Дело № 2а-251/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000424-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району) ФИО1. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в ОСП по Смидовичскому району находится возбужденное 18.10.2023 в отношении должника ФИО4 исполнительное производство №-ИП.

Считает, что ведущий судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника по месту получения им дохода. Копия соответствующего постановления в адрес взыскателя не поступала.

Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его проживания либо регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последней объяснений по факту неисполнения решения не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ФИО1, имевшее место в период с 18.10.2023 по 24.04.2024, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации; в ненаправлении запроса в органы записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС); в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в ненаправлении запроса в миграционную службу.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ЕФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснение, предъявить требования, установить график явки, произвести выход в адрес регистрации либо проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запросы в миграционную службу для установления места жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

При производстве по делу к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Смидовичскому району ФИО5 и Школьная А.Е., в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство.

Представитель административного истца (взыскателя) АО «ОТП Банк», административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Смидовичскому району ФИО3 и Школьная А.Е., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО3 и Школьная А.Е. представили отзывы на административный иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации регламентирует возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) должностных лиц.

В соответствии с статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя приведённое конституционное предписание, положения статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют организациям право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

В административном иске оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место, по мнению административного истца, в период с 18.10.2023 по 24.04.2024, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в ненаправлении запроса в миграционную службу.

Административный иск направлен в суд 27.04.2024, в связи с чем предусмотренный процессуальным законодательством срок обращения в суд АО «ОТП Банк» не пропущен.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что с 13.05.2024 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, в том числе задолженности по кредитному договору, в общей сумме 72 259 рублей 02 копейки, возбужденное 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 11.10.2023 №.

Ранее данное исполнительное производство также находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по Смидовичскому району были направлены запросы в органы и организации с целью установления адреса регистрации должника по месту жительства (пребывания), используемых должником номеров телефона, получения сведений о денежных средствах на счетах в банках, о полученных доходах, о движимом и недвижимом имуществе, сведений об актах гражданского состояния должника.

17.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО3 запросила сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Запрос отработан с результатом об отсутствии сведений.

Установив наличие у ФИО4 открытых счетов в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), акционерном обществе «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО3 18.10.2023 обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, о чём вынесла соответствующие постановления.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е. осуществлён выход по адресу должника: 

<

адрес>, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.04.2024. Застать должника ФИО4 по указанному адресу и проверить его имущественное положение не удалось.

13.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО1 посредством ЕПГУ направлено должнику извещение о вызове на приём к судебному-приставу исполнителю.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е. установлено отсутствие в органах ЗАГС записей о перемене должником фамилии, имени и отчества, о регистрации и расторжении им брака, о его смерти.

Также в мае 2024 года судебным приставом-исполнителем Школьной А.Е. совершены запросы на предмет установления работодателя должника, регистрации должника по месту жительства (пребывания).

Приведённые исполнительные действия свидетельствуют о том, что необходимые действия по исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями произведены и производятся, исполнительное производство №-ИП продолжается.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, на момент рассмотрения административного дела у суда не имеется. По сведениям органа ЗАГС ФИО4 брак не регистрировал.

Не установлено судом бездействия судебного пристава-исполнителя и в связи с невынесением постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.10.2023 №, то есть исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта. С заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации взыскатель в суд не обращался.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе.

По смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также с учётом поведения должника и взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Ввиду указанного, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП не установлено, что непогашение должником ФИО4 задолженности связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку установленным по административному делу обстоятельствам, с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Смидовичскому району ФИО3 и Школьной А.Е., ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО1 незаконное бездействие не допускалось.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Школьную А.Е., на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, обязанности совершить требуемые административным истцом действия у суда на момент рассмотрения настоящего административного иска не имеется.

В связи с изложенным, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова