Жигунов А.Х. дело №12-27/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

16 августа 2021 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, прибывшая 03 июля 2021 года из Турции на территорию Российской Федерации в г.Минеральные воды на воздушном транспорте, не выполнила законное требование в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти однократно лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую корона вирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», установленное пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019». 

Описанное бездействие ФИО1 должностным лицом административного органа было квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов; невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 30 июня 2022 года вынес постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания с применением частей 2.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

20 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года.

В жалобе заявитель просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью. Как указано в жалобе, ее автор, прибыв на территорию Российской Федерации из Турции, не должна была выполнять условия для пребывающих в Российскую Федерацию граждан, т.к. в июне 2021 года она переболела COVID-19, имела антитела, соответственно могла не сдавать тест в течение 6 месяцев после болезни. Однако тест на COVID-19 ФИО1 был сдан в поликлинике № 3 у участкового врача.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы автора жалобы, выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

30 июня 2022 года судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 пункта 14 постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из текста обжалуемого постановления, решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, суд мотивировал тем, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо данных о том, что ФИО1 направлялось извещение о рассмотрении дела, что она была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится (имеется лишь отчет о ее извещении с помощью СМС-сообщения по телефону №, в котором сведения о доставке смс отсутствуют, при этом в материалах дела отсутствует ее согласие на СМС-оповещение) (л.д. 19).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Нальчикским городским судом КБР соблюден не был, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица ФИО1, своевременно не извещенного о месте и времени его рассмотрения. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1 

Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Согласно же пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того обстоятельства, что к настоящему времени годичный срок для привлечения ФИО1 уже истек, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при обнаружении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного

Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Хахо