№10-27/2017 мировой судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

с участием

прокурора Лубкова С.С., 

осужденной ФИО12, 

защитника адвоката Королевой В.В., представившего удостоверение №1222 от 5 ноября 2015 года и ордер №177785 от 6 сентября 2017 года,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО12 и адвоката Трибой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 31 июля 2017 года в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 31 июля 2017 года ФИО12 осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время и обращения за медицинской помощью себе и членам семьи; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, в том числе места распития алкогольных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Не согласившись с указанным приговором, защитник адвокат Трибой И.М. подал на него жалобу, считая, что суд неправильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.112 УК РФ, судебное решение не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что как видно из материалов дела и было установлено в суде, потерпевшая и все свидетели являются соседями, проживают в одном доме, давно знакомы, находятся между собой в дружеских, а свидетели ФИО2 и ФИО3 с ней в родственных отношениях. Кроме того, считал, что действия потерпевшей ФИО1 носили противоправный характер, так как он выгуливала в общественном месте крупную собаку без положенного намордника поводка. Указал, что показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания нельзя положить в основу приговора, а по делу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО5 – начальника ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле.Просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор.

Осужденная ФИО12 подала жалобу на приговор, в которой указала, что не совершала и не предпринимала действий, направленных на причинение какого-либо вреда жизни и здоровью, тем или иным лицам, в том числе и ФИО1. Считает, что судья не могла отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, поскольку его показания могут способствовать установлению истины по делу. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указала, что в день происшествия спиртное не употребляла. Указала, что ее невиновность подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что не видели, чтобы она наносила удар ногой по ноге и руке ФИО1. Просила обжалуемый приговор отменить и направить на новое доследование.

Потерпевшая ФИО1 подала возражения на апелляционные жалобы адвоката Трибоя И.М. и осужденной ФИО12, в которой просила приговор мирового судьи от 31 июля 2017 года оставить без изменения либо пересмотреть в сторону усиления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фомин А.В. полагал, что доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника являются несостоятельными. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО12 вину в совершении преступления не признала, полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просила приговор мирового судьи отменить и дело отправить на доследование.

Защитник адвокат Королева В.В. поддержала позицию своего подзащитного, полагая апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Прокурор Лубков С.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения или изменить в сторону усиления наказания, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что 3 сентября 2016 года она была во дворе дома, где живет по адресу: 

<

адрес>. При ней была собака. Сидя на лавочке, она ФИО1, беседовала с двумя пожилыми соседками, ФИО4 и ФИО10. У детской площадки разговаривали две женщины, мужчина и два ребенка. Взрослые были пьяны, они шумели кричали, ссорились между собой, на детей внимания не обращали. Она и ФИО4 сделали замечания, попросив вести себя тише. Одна из женщин и мужчина ответили нецензурной бранью. Все вместе они подошли к лавке. Женщина с черными очками на голове с разбега пинком ударила ее, ФИО1, попала одновременно и по руке и по ноге, на которой лежала рука. Потом схватила за волосы, таскала и старалась ударить в лицо. Она, ФИО1, отмахивалась. Это длилось несколько секунд. Подбежала соседка по имени Ирина, встала между ними и попросила нападавшую женщину отойти. У нее, ФИО1, был выбит мизинец на руке, синяк на ноге и ссадины под глазом. Потом в полиции ей стало известна фамилия женщины, совершившей насильственные действия по отношению к ней - ФИО12

показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что в сентябре 2016 года она беседовала во дворе дома, на лавке с соседками ФИО1, фамилии их назвать затрудняется. С ФИО1 была собака, спокойная, дружелюбная. На каруселях катались дети, рядом с ними пили какие-то напитки две женщины и мужчина. Взрослые между собой разговаривали на нецензурной лексике. ФИО1 сделала им за это замечание. Одна из женщин подбежала к ним, схватила ФИО1 за волосы, ударила ногой по ногам. Она, свидетель, испугалась и ушла, чтобы избежать нападения на себя. Ей известно, что после случившегося у ФИО1 был поврежден палец. 

показаниями свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что к ним неожиданно подбежала ФИО12, у которой на голове были очки, и ударила ФИО1 один раз ногой по левой ноге выше колена. ФИО1 попыталась встать с лавки, но не смогла, так как ФИО12 на нее набрасывалась, схватила ФИО1 за волосы и трясла. К ним подошли соседи ФИО9 и ФИО8, начали заступаться. Все происходило быстро. Во двор выбежала дочь ФИО1 и увела мать домой. Когда к дому приехала полиция, она, свидетель ушла домой (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

показаниями свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания и оглашенные на основании ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 3 сентября 2016 года вместе с соседками ФИО1 и ФИО9 она сидела у своего 

<

адрес> на лавке у детской площадки. Две женщины, мужчина и два маленьких ребенка, которых она раньше не видела, гуляли по детской площадке. Взрослые визуально были в состоянии опьянения. Одна из женщин и мужчина громко кричали друг на друга. ФИО1 сделала им замечание. Незнакомцы ответили агрессией. Им пригрозили вызвать полицию. Вторая женщина, с очками на голове, резко подбежала к ФИО1, сидевшей с левого края лавки, и ударила ногой по левой ноге соседки чуть выше колена, резко схватила ФИО1 за левую руку, стала ее трясти и тянуть. ФИО1 крикнула, что ей больно. Женщина схватила ее соседку за волосы и стала трясти. В этот момент ФИО1 смогла встать с лавки. За ФИО1 заступилась подбежавшая соседка ФИО9 Она, ФИО4, испугалась, ушла домой. За время конфликта собака ФИО1 агрессии к окружающим не проявляла (т.1, л.д.186-190).

показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего мировому судье, что осенью прошлого года он с супругой ФИО9 вечером вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает, за молоком. Его привлек лай собаки в стороне детской площадки. Там незнакомые молодые люди у карусели нецензурно бранились на бабушек, проживающих в их доме. Их словесная агрессия проходила в присутствии детей. Одна из девушек била пакетом своего молодого человека. Его, свидетеля, супруга попыталась встать между соседкой ФИО1 и нападавшей на нее другой женщиной. Но в этот момент его внимание отвлек молодой человек из компании, вооружившийся роликовым коньком на руку и бросившийся на него, свидетеля. Гульбинской ФИО1 причинила повреждения в виде гематомы на челюсти, ссадин на животе. Он слышал, что ФИО1 жаловалась медикам из скорой помощи на боль в руке. Падений ФИО1 он не видел. На следующий день после случившегося он встретил ФИО1 с лангеткой на руке.

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании первой инстанции: в один из дней осени 2016 года, вечером она с мужем ФИО8 вышла из дома по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает, за молоком. На лавочке сидели бабушки, живущие в их доме: 

<

данные изъяты>. У качелей гуляли молодые люди с детьми. Они, играя или споря, начали друг друга бить полиэтиленовым пакетом. На хлопки пакета ФИО1 собака среагировала лаем. Люся сделала замечание. Молодые люди повели себя неадекватно, пошли к бабушкам, стали на них ругаться. Бабушки пообещали вызвать полицию. Она с мужем подошла к лавке и поинтересовалась, что происходит, предложила молодежи уйти домой. Мужчину и женщину, позднее ей, свидетелю, стала известна их фамилия - Е-вы, они отвели в сторону от бабушек, минуты три убеждали уйти без конфликта. Посмотрев в сторону лавочки, она увидела, что вторая женщина – ФИО12 – дернула бабушку ФИО1 за волосы. Она, свидетель, вернулась к ним и попросила отпустить пожилую женщину. ФИО12 пообещала призвать всех к ответу, требовала возместить вред за очки. При этом черные очки были у нее на голове. Дети, которые были с ФИО6, ФИО7 и ФИО12, заплакали, испугавшись действий своей матери, а не собаки. Она, свидетель, предложила ФИО12, увести детей домой, но та не отпускала бабушку и дергала за волосы и левую руку. Она, свидетель, встала перед ФИО1. Тогда ФИО12 ударила и ее. ФИО1 держалась за кисть левой руки. Упасть она не могла, некуда было. В течение следующих дней у ФИО1 она видела гипс на руке. Кроме ФИО12 к ФИО1 никто не подходил. За побои ей, свидетелю, ФИО12 была привлечена к административной ответственности.

показаниями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. Балкон ее кухни выходит во двор. Двор просматривается отлично. Разговоры во дворе слышны четко. В вечернее время 3 сентября 2016 года с балкона она видела на каруселях ранее незнакомых мужчину, двух женщин с детьми. Дети катались на карусели, взрослые пили пиво, громко разговаривали, намахивались пакетом. Соседка ФИО1 и еще две женщины из дома сидели недалеко от них на лавочке. ФИО1 спросила у незнакомцев: «Что орете, ругаетесь матом, пиво пьете? Идите к себе!» Те огрызнулись. Возник словесный конфликт между соседками и молодыми людьми. Одна женщина с темными волосами и очками на голове, ниже ростом, широкими шагами подошла к лавке, схватила сидевшую с края ФИО1 за волосы и ударила пинком по ноге. Она, свидетель крикнула: «Уходите, я вызову полицию». На нее никто не отреагировал. За ФИО1 вступилась находившаяся во дворе соседка ФИО9 Она, свидетель вызвала полицию, во двор не выходила. В следующие дни у ФИО1 на мизинце руки был наложен гипс.

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи о том, что 3 сентября 2016 года вечером она с мужем и детьми была дома по адресу: 

<

адрес>. Ее мать ФИО1 вышла гулять с собакой. Она, свидетель, услышала лай и удивилась, поскольку обычно на улице собака ведет себя спокойно. Она, свидетель, вышла на балкон. Услышала чьи-то крики о вызове полиции. Увидела, что на соседа ФИО13 кто-то нападает, а он отходит в сторону. Она попросила мужа выяснить, что случилось, и пошла в домашней одежде следом за ним на улицу. Ей навстречу бежала незнакомая женщина с нецензурными криками. Потом ей сказали, что это была ФИО14. Она, свидетель, пыталась ее остановить. Но ФИО14 сбила ее с ног, ударила ногами. Она крикнула ФИО15, тот оттащил от нее ФИО14. Она забрала маму и вернулась в квартиру. Еще в лифте обратила внимание, что у ФИО1 расцарапана шея, искривлен в сторону палец. Мать ей рассказала, что ее била пинками молодая женщина, хватала за волосы. В присутствии полиции она, свидетель, вернулась во двор. Она обратила внимание, что чьи-то дети плакали, просили не забирать маму в полицию. Она детей посадила на лавочку, обещала, что мама к ним подойдет. В это время ФИО12, не обращая внимание на детей, интересовалась у полицейских, почему ее не первую опрашивают. Она была агрессивна, кричала, что вызовет «свою» полицию, обвиняла ФИО1, что та выгоняла детей с качелей. Она была в это время в темных очках. Потом ФИО12 отвела детей домой и вернулась во двор искать роликовый конек в обычных очках. Маму пришлось отвезти в больницу. Ей наложили лангетку на руку. Ложась спать, мать показала ей, свидетелю, гематомы на ноге, животе, ссадины на шее и щеке. 

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании первой инстанции о том, что вечером 3 сентября 2016 года их семья была дома. Теща вышла во двор погулять с собакой. Жена, услышав лай собаки, посмотрела во двор с балкона 6-го этажа и сказала, что там что-то происходит, заволновалась за мать, попросила его спуститься вниз. На улице, у деревьев он увидел, что соседа ФИО13 ранее незнакомый ФИО6 бьет роликовым коньком, надетым на руку. Он, свидетель, руками оттолкнул ФИО6. Тут же он услышал крик своей жены о помощи, увидел, что ее бьет женщина, от сотрудников полиции потом узнал ее фамилию ФИО6. Он оттащил незнакомку от супруги. В этот момент ФИО6 сзади нанес ему удар рукой в роликовом коньке по плечу. Жена увела ФИО1 домой, а по приезду полиции они спустились снова во двор. Он слышал объяснения ФИО1 сотрудникам полиции. Она рассказывала, что на детскую площадку пришли 2 женщины, мужчина, 2 детей. Взрослые разговаривали на повышенных тонах. Она сделала им замечание. Одна из женщин, ФИО1 указывала на ФИО12, подошла к ней, сидящей на лавке, ударила ногой, попала по ноге и лежавшей на ней руке, схватила за волосы. Соседка Гульбинская эту женщину от нее оттащила. ФИО1 говорила, что сразу почувствовала боль. ФИО12 при этом стояла в стороне, предупреждая что разберется со всеми. А вторая женщина, ФИО14, вела себя агрессивно и в отношении сотрудников полиции. Он видел у тещи искривленный палец. Вместе с ней он поехал за медпомощью в травмпункт, так как испытывал головную боль. Несколько дней после случившегося у ФИО1 на открытых частях тела он видел синяки. Она проходила физиолечение травмы пальца. 

рапортом 

<

данные изъяты> от 03.09.2016 о том, что во дворе 

<

адрес> драка, КУСП № (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

рапортом начальника смены ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле от 03.09.2016 о том, что из ГУЗ «№» сообщили об оказании медицинской помощи ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по поводу закрытого вывиха средней фаланги 5-го пальца левой кисти, ушиба скуловой области, ушиба левого бедра. Телесные повреждения получены у дома в 20 часов, КУСП № (л.д.

<

данные изъяты>).

заявлением ФИО1 от 09.09.2016 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, причинившей ей во дворе дома телесные повреждения, КУСП № (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016, который отражает расположение во дворе 

<

адрес> детской карусели, лавки (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

картой вызова 

<

данные изъяты> от 03.09.2016 о том, что принят вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу избиения ФИО1, болит рука, избили, выполнен бригадой № в 20 часов 50 мин. (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

справкой № ГУЗ «

<

данные изъяты>», подтверждающей обращение ФИО1 в травмпункт 03.09.2016 в 21 час 15 мин. с диагнозом закрытый вывих средней фаланги 5-го пальца левой кисти, ушиб скуловой области, ушиб левого бедра (т.1, л.д.64).

заключением эксперта № от 01.12.2016 о том, что при осмотре ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 05.09.2016 и по данным медицинских документов у нее обнаружены повреждения: закрытый вывих средней фаланги 5-го пальца левой кисти – причинено при запредельном движении основания средней фаланги кпереди (к ладонной поверхности), и в сторону, как повлекшее длительное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью; кровоподтек на левом бедре, ссадина на лице причинены соответственно ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-3 суток и не причинили вреда здоровью (т.1, л.д.70-71).

протоколом следственного эксперимента от 23.03.2017, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала механизм причинения ей ФИО12 телесных повреждений (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 05.09.2016 и по данным медицинских документов у нее обнаружены повреждения: 

а) закрытый вывих средней фаланги 5-го пальца левой кисти – причинено при запредельном движении основания средней фаланги кпереди (к ладонной поверхности), и в сторону. Указанное повреждение могло образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета по тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца кисти, в проекции ее основания, и могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса, и показанных в ходе следственного эксперимента потерпевшей ФИО1, а именно при ударе ногой по тыльной поверхности левой кисти, лежащей на левой ноге,

б) кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети причинен ударным действием тупого твердого предмета и мог образоваться в результате ударного воздействия ногой, как показывает потерпевшая ФИО1, одновременно с вывихом средней фаланги 5-го пальца левой кисти (т.1, л.д.87-89).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Указанным доказательствам, а также показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО12 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены приговора.

Наказание осужденной ФИО12 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. 

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО12 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 31 июля 2017 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 и адвоката Трибой И.М. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий