Дело №

УИД: 26RS0№-14

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего со слов малолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ и присоединением приговора Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии строгого режима. 25.09.2018г условно освобожденного от наказания в виде лишения свободы по постановлению Нефтекумского районного суда СК с заменой неотбытого срока ограничением свободы на 4 месяца 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом СК по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 на 

<

адрес> возле 

<

адрес> с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО9 №1 под предлогом отправки смс-сообщения взял у последней мобильный телефон марки «Honor 7S» с абонентским номером №, к которому была присоединена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». После этого он незаконно, с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества тайно от ФИО9 №1 произвел перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО9 №1 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ему, в сумме 6 000 рублей.

Таким путем ФИО1 похитил 6000 рублей, принадлежащие ФИО9 №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

Органы следствия квалифицировали такие действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в квалифицированной краже признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил ранее данные им на следствии показания.

Кроме признания своей вины, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он позвонил знакомому ФИО6 и попросил отвезти его в 

<

адрес> для того, чтобы забрать вещи ФИО7, которая приходится ему подругой. ФИО6 повез его, на что тот согласился. Приехав туда примерно в 17 часов он вышел из автомобиля и подошел к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из дома вышла мать ФИО7 - ФИО9 №1 В ходе разговора с ФИО9 №1 он представился ей ФИО1, сообщил, что является другом ее дочери и последняя попросила его забрать ее вещи, в связи с чем он приехал забрать вещи ФИО7 ФИО9 №1 ответила, что никаких вещей в доме нет. Он попросил у ФИО9 №1 телефон для того, чтобы совершить хищение с ее банковских карт путем мобильного перевода через смс-сообщения на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. ФИО9 №1 он сообщил, что собирается написать сообщение ее дочери, при этом предложил ей поддержать его телефон для того, чтобы она не переживала, что он совершит кражу, а именно заберет ее телефон и убежит. В 17 часов 31 минуту, взяв ее телефон, он зашел в смс-сообщения, где на № написал смс-сообщения о переводе с текстом «Перевод №», после чего пришло смс-сообщение о подтверждении операции. Потом он удалил эти смс-сообщения и заблокировал номер «900». ФИО9 №1 сообщила ему, что замерзла, и чтобы он отдавал мобильный телефон, на что он ответил, что удалит отправленные им сообщения и отдаст ей телефон. После этого он отдал ФИО9 №1 ее мобильный телефон, а она ему его телефон. ФИО9 №1 пошла домой, а он сел в автомобиль ФИО8 и приехал в 

<

адрес>, где вышел около администрации, заплатив ФИО6 500 рублей. 6 000 рублей он потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

л.д. 51-53, 63-65

Эти показания согласуются с заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1

л.д. 19

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9 №1 о том, что у нее имеется дочь ФИО7, которая с ней не проживает на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов к ней домой в 

<

адрес> № приехал ранее незнакомый ей парень, который представился ей как ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщил ей о том, что ее дочь ФИО7 попросила его приехать к ней и забрать её вещи, на что она ему ответила, что в ее доме никаких вещей ее дочери нет. После чего ФИО1 попросил у нее телефон для того, чтобы он написал сообщение ее дочери ФИО7, при этом ФИО1 предложил ей подержать его телефон для того, чтобы она не переживала, что он совершит кражу, а именно заберет ее телефон и убежит. Она дала ему свой мобильный телефон марки «Honor 7S» с имеющимся абонентским номером «+№», он начал отправлять смс-сообщения. Кому ФИО1 отправлял смс ей не известно. Смс-сообщение он отправлял с ее телефона примерно 30 минут. Она сказала ему, что замерзла, и чтобы он отдал ей ее мобильный телефон, на что он ответил, что он удалит отправленные им сообщения и отдаст ей телефон. ФИО1 отдал ей ее мобильный телефон, а она ему его телефон и ушла домой. ФИО1 пошел в сторону своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ утром она в отделении «Сбербанка России» обнаружила, что на ее счете нет денежных средств. Специалист ПАО «Сбербанка России» сообщил ей, что вчера с ее банковской карты был осуществлен денежный перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № **** **** 6417, принадлежащую ФИО1 Ф. Действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб на сумму 6000 рублей, который ей не возмещен. Ущерб для нее значительный, так как ее среднемесячный заработок 15 000 рублей, указанные деньги уходят на оплату коммунальных услуг, а также на покупку продуктов питания и одежду. 

л.д. 18-20.

Эти показания потерпевшая ФИО9 №1 подтвердила на очной ставке между ней и ФИО1

(л.д. 54-56)

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил отвезти в 

<

адрес>, на что он согласился и отвез ФИО1 к 17 часов к домовладению № по 

<

адрес>. Из дома вышла женщина, с которой ФИО1 разговаривал, содержание разговора он не слышал, поскольку сидел в автомобиле. Примерно через 20 минут ФИО1 сел в его автомобиль и он отвез его в 

<

адрес>, где ФИО1 около администрации передал ему 500 рублей и вышел.

л.д. 40-41

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ФИО1 она знает примерно один год. ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее дома по адресу: СК 

<

адрес>, примерно в 09 часов ФИО1 собрался и ушел из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она посредством мобильного приложения «Ватсап» написала сообщение своей матери ФИО9 №1, на что она ей ответила со словами «зачем ты так со мной поступила». Она не поняла, что произошло, спросила у матери, что случилось, и та рассказала ей, что к ней домой приезжал ранее неизвестный парень, который представился ФИО1. Он сообщил, что сожительствует вместе с ней в 

<

адрес>, и якобы она попросила его заехать к матери забрать ее вещи. После чего ФИО1 попросил у ее матери ее мобильный телефон для отправки смс-сообщений, на что ее мать согласилась. Примерно через 30 минут ФИО1 отдал ее матери ее мобильный телефон, попрощался и уехал. Мать поехала в банкомат ПАО «Сбербанка России» для того, чтобы снять с банковской карты денежные средства, но на карте был нулевой баланс. После рассказа ее матери она поняла, что к ней приезжал ФИО1, а по описанию автомобиля она поняла, что его довозил их общий знакомый ФИО10, который в тот момент ездил на автомобиле «Лада приора» серого цвета. После этого ФИО1 она не видела, связи с ним не поддерживала. 

(л.д. 69-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у потерпевшей ФИО9 №1 мобильного телефона марки «Honor 7S», банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. 

(л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7S», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. 

(л.д. 28-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО9 №1, в ходе которого было установлено место совершения преступления.

(л.д 12-13)

Протоколом принятия устного заявления от ФИО9 №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 6)

Отчетом по банковской карте № счет №, принадлежащей ФИО9 №1, согласно которому 6000 рублей переведены на банковскую карту № счет №, принадлежащую ФИО1

(л.д. 23-24)

Вещественными доказательствами по уголовному делу, каковыми являются: мобильный телефон марки «Honor 7S», банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

(л.д. 32)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу п. «г,и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете врача психиатра и нарколога он не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не способен обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. При этом с учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Предгорного районного суда СК от 08.09.2020г., поскольку данное наказание им не отбыто.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Предгорного районного суда СК от 08.09.2020г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Масленников