Дело № 2-1155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № застрахован по добровольному виду страхования транспортного средства в 

<

данные изъяты>» по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пакета рисков, в том числе, от риска «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили имущество из а/м 

<

данные изъяты> государственный номер №, причинив значительный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановлением о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в 

<

данные изъяты> о страховом случае, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также был проведён осмотр транспортного средства специалистами страховщика. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения величины ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая, истец обратился в независимую оценочную фирму 

<

данные изъяты> Ущерб, причинённый автомобилю истца, без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. Ущерб определен на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по составлению отчёта ФИО3 была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего истцу причинены убытки на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы, с просьбой в течение 10 дней с момента её получения выплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

При обращении в суд истец вынужден был обратиться к независимому эксперту за копией отчёта об оценке №, за которую было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление копии отчёта об оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования уменьшил с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

Дополнительно пояснил, что автомобиль отремонтирован истцом своими силами, в виду своевременного неисполнения своих обязательств страховщиком по выдаче направления на СТОА. Указывал, что чеки, подтверждающие стоимость ремонта ТС истцом утрачены, в связи с чем истец, при помощи института оценки ущерба, оценил ущерб, причиненный автомобилю, и просит его возмещения. Отмечал, что направления на СТОА истцу не выдавалось, от его получения истец не отказывался и воспользовался бы им, если бы оно было им получено. Все документы, необходимые для выдачи направления на СТОА, истцом были предоставлены своевременно, однако ответчик необоснованно запросил у истца дополнительные документы, несмотря на то, что вправе был запросить их в правоохранительных органах самостоятельно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, отмечая, что условиями договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, поскольку стороны договорились о ремонте транспортного средства на СТОА в случае причинения ущерба автомобилю, отмечала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал 

<

данные изъяты>» во 

<

адрес>, там же ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, однако истцом не был представлен документ из компетентных органов о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, истцу было направлено письмо, в котором было предложено получить направление на СТОА, а также отказано в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку это не предусмотрено правилами страхования. Отмечала также, что в случае, если суд не согласится с позицией ответчика об отказе в иске, то просит суд применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям, а также учесть ст. 100 ГПК Российской Федерации при определении размера расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо по делу – 

<

данные изъяты> уведомлённое о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилось, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котом он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 106 -138).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что истцу праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 8).

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № застрахован по добровольному виду страхования транспортного средства в 

<

данные изъяты> по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пакета рисков, в том числе, от риска «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа транспортного средства (л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили имущество из а/м 

<

данные изъяты> государственный номер № причинив значительный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в 

<

данные изъяты> о страховом случае, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д. 12, 89). 

ДД.ММ.ГГГГ также был проведён осмотр транспортного средства специалистами страховщика (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено письмо с сообщением о том, что истцу необходимо представить документы из компетентных органов, подтверждающие наступление страхового события (л.д. 92). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложено обратиться за направлением на СТОА (л.д. 94), а также отказано в возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 95). 

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

П.1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что страховая компания своевременно согласовала станцию технического обслуживания и выдала истцу направление на ремонт повреждённого транспортного средства ответчиком, вопреки нормам ст. 57 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится предложение о получении направления на СТОА (л.д. 94, 171) не является доказательством, подтверждающим выдачу такого направления.

Тем более, установлено, что доказательств направления данного письма истцу, как и его получения истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Утверждения ФИО2 о направлении данного письма истцу посредством почтового отправления голословны и ничем не подтверждены, в то время как представитель истца ФИО1 факт получения данного письма истцом отрицал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законным и обоснованным в части.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из суммы, установленной результатами судебной экспертизы по делу.

Экспертом указано, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (безусловная франшиза) = 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем по основаниям ст. 15 ГК Российской Федерации она также подлежит возмещению истцу. 

Учитывая, что требования истца своевременно в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию штраф по основаниям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который также распространяется на правоотношения по договорам добровольного страхования имущества. 

Суд приходит к выводу том, что взыскание суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) является несоразмерным объёму нарушенного обязательства, в связи с чем по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (в размере 10% от суммы ущерба, заявленной истцом). 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также изготовлению дубликата отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. 

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ