РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Захарова В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» действуя через своего представителя, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52835,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору 

<

данные изъяты> Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 41731708 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком –выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 52835,70 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52835,70 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 152, статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на исковое заявление в котором не согласившись с заявленными требованиями просил применить срок исковой давности. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил взыскать с истца расходы по оплате нотариальной доверенности на Представителя ФИО5 по делу №—804/2025 в сумме 2700 рублей, а также расходы за подготовку документов в суд и представительство в судебных заседаниях в размере 7 000 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор № на сумму 3506,24 рублей под 32% годовых на срок 212 дней с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет карты 40№, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте) с кредитным лимитом, размер которого определяется банком самостоятельно.

Как следует из выписки по счету, с момента получения карты ответчик использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, тем самым нарушая условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 52835,70 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 52835,70 рублей, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку согласно условиям кредитного договора срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявление требования о досрочном возврате кредита изменило срок исполнения обязательств по возврату оставшейся части кредита, но не изменило сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее и течение срока исковой давности по ним.

При этом банку было достоверно известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Из истребованных судом материалов дела № усматривается, что истец только ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1. о взыскании просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52835 руб. 70 коп.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Представитель ответчика ФИО5 в отзыве на исковое заявление просил в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя ФИО5 по делу №—804/2025 в сумме 2700 рублей, а также расходы п за подготовку документов в суд и представительство в судебных заседаниях в размере 7000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, поскольку итоговый акт принят в пользу ответчика, то имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, однако не в заявленном ответчиком размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду нотариальной доверенности указано: «представлять интересы и вести дела, в том числе по гражданскому делу №». При такой формулировке полномочий представителя, суд приходит к выводу, что доверенность выдана на прав представления интересов ответчика и по иным делам различных категорий (гражданских, административных правонарушений и т.д.). Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с истца в пользу ответчика затрат на доверенность в размере 2 700 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом полностью отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1. 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.М. Захаров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.