УИД № 16RS0036-01-2024-002613-71

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-185/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 12-185/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 от 18 марта 2024 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району 

<

данные изъяты> ФИО1 от 18 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО2 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, и возвратить материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району. В обоснование жалобы заявителем указано, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО9. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в оспариваемом определении отсутствует мотивированное решение, из которого следую, какие доказательства легли в основу вынесенного определения, и с помощью каких доказательств были установлены фактические обстоятельства, отражённые в определении должностного лица. ФИО2 указывает, что, управляя личным автомобилем, находясь на своей, правой, стороне проезжей части, соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО10 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь навстречу ФИО2 по её полосе движения, поскольку полоса движения ФИО11 была занята припаркованными автомобилями, при перестроении с проезжей части заявителя, не учёл дорожные условия в виде накатанной снежно-ледяной колеи, на которой потерял контроль и управление над своим автомобилем, в связи с чем, допустил занос задней части своего автомобиля на сторону проезжей части ФИО2, где и произошло столкновение с автомобилем последней. В подтверждение указанных доводов заявителем к жалобе приложена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Податель жалобы полагает, что выводы должностного лица в отношении невиновности водителя ФИО12 являются преждевременными, и оспариваемое определение вынесено без полного выяснения всех обстоятельств, при которых произошло ДТП.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. По обстоятельствам происшествия дала пояснения, аналогичные пояснениям, отражённым в письменном объяснении, имеющемся в материалах дела. Также пояснила, что в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась 

<

данные изъяты>, которая инспектором ДПС по обстоятельствам ДТП опрошена не была.

Представитель ФИО2 – адвокат Салахиев А.Т. также поддержал жалобу. В дополнение отметил, что тот факт, что ФИО13. применил экстренное торможение, не исключает состава административного правонарушения. Отметил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении самой ФИО2 по факту рассматриваемого ДТП о несоблюдении бокового интервала между движущимися транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ было Альметьевским городским судом Республики Татарстан отменено за недоказанностью. 

ФИО14 извещён, не явился.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан и старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года в 

<

данные изъяты> возле жилого многоквартирного дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО15 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 06 марта 2024 года в отдел МВД России по Альметьевскому району было подано заявление о привлечении второго участника дорожного движения ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемым определением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 18 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО18 было отказано за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

- наличие события административного правонарушения,

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

- виновность лица в совершении административного правонарушения,

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 

- характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением,

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности как по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляют два месяца и на момент рассмотрения жалобы ФИО2 истекли.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оценка действиям ФИО19 с целью установления его виновности в совершении вменённого административного правонарушения даваться не может.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на оспариваемого определение инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 от 18 марта 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, и производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть начато, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 12.15, 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 18 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20 оставить без изменения на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2024 г.

Судья: