Дело № 12-250/2024 64RS0004-01-2024-005344-37

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением врио начальника ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2024 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку должностным лицом представленных по делу доказательств, просит указанное постановление и протокол об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку копию постановления он получил по почте только 5 октября 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио начальника ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из представленных материалов, постановление по делу вынесено должностным лицом 26 сентября 2024 года и получено ФИО1 5 октября 2024 года, настоящая жалоба подана 8 октября 2024 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, поскольку срок не пропущен. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2024 года УУП ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АМ №2135947, согласно которому 20 мая 2024 года ФИО1 на границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> расположил некапитальное строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть земельного участка в нарушение Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области ФИО4 от 15 августа 2024 года материал проверки КУСП 18665 от 22 мая 2024 года возвращен в ОП №4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для устранения недостатков в связи с неизвещением ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении от 20 июня 2024 года.

Постановлением врио начальника ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2024 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Вместе с тем, прекращая производство по делу, должностное лицо в постановлении делает вывод о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а именно, о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Указанный вывод должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2024 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы в данной части суд считает обоснованными.

Вместе с тем требование об отмене протокола об административном правонарушении признано несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ отмена протоколов об административных правонарушениях не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить: исключить из него указание на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая