Дело №2-3932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

в отсутствие истца Телетрейд Ди. Джей. Лимитед, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

10 января 2017 г. между компанией Телетрейд Ди. Джей. Лимитед и ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключен договор клиента и Телетрейд Ди. Джей. Лимитед (регистрационный номер договора OS- №).

С момента заключения и регистрации договора ФИО1 был обеспечен доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала – программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке FOREX.

Компания Телетрейд Ди. Джей. Лимитед инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62650 руб., что эквивалентно 1000 долларов США на 30 июля 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 

Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 г. между компанией Телетрейд Ди. Джей. Лимитед и ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключен договор клиента и Телетрейд Ди. Джей. Лимитед (регистрационный номер договора OS- №). С момента заключения и регистрации договора ФИО1 был обеспечен доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала – программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке FOREX. В результате заключения убыточных сделок, торговых операций ФИО1 израсходовал все денежные средства на своем торговом счете. 27 июня 2017 г. со счета компании было списано 1000 долларов США на счет, принадлежащий ответчику. В результате обращения ФИО1 в платежную систему Виза через банк, в котором у него открыт счет, ему была возвращена сумма 1000 долларов США. Истец квалифицирует полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение за счет действия третьих лиц. 

Истец - компания Телетрейд Ди. Джей. Лимитед, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 г. между компанией Телетрейд Ди. Джей. Лимитед и ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключен договор клиента и Телетрейд Ди. Джей. Лимитед (регистрационный номер договора OS- №).

Предметом договора является предоставление клиенту компанией Телетрейд Ди. Джей. Лимитед услуг по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов клиента для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами.

В соответствии с условиями договора компания Телетрейд Ди. Джей. Лимитед 10 января 2017 г. открыла ФИО1 торговый счет №№, после чего ответчик получил техническую и юридическую возможность совершения финансовых операций.

10 января 2017 г. ФИО1 пополнил свой торговый счет на сумму 1000 долларов США (номер внесенного депозита №). 

С момента заключения и регистрации договора ФИО1 был обеспечен доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала – программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке FOREX.

В результате заключения убыточных сделок, торговых операций ФИО1 израсходовал все денежные средства на своем торговом счете.

27 июня 2017 г. со счета компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед №№, открытого в Латвийском банке «Latvias Pasta Banka» было списано 1000 долларов США на банковский счет №№, принадлежащий ответчику. Основание перевода возвратный платеж со стороны платежной системы Виза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 22.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX признаются биржевыми играми.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и оценив условия достигнутого между сторонами соглашения от 10 января 2017 г., приходит к выводу, что предметом соглашения является фактически ведение сделок (торговых операция) с валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. 

Рынок FOREX не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Фактическое перечисление 27 июня 2017 г. со счета компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед денежных средств 1000 долларов США на банковский счет, принадлежащий ответчику, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в результате перечисления на его счет денежных средств, приобрел или неосновательно сберег их.

В рассматриваемом случае ФИО1 как участник финансовых операций 10 января 2017 г. пополнил свой торговый счет на сумму 1000 долларов США и ему на банковский счет возвращено 1000 долларов США. 

На основе оценки совокупности доказательств суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт обогащения ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения по инвестированию деятельности на рынке FOREX судебной защите не подлежат, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, учитывая содержание договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 г.