Дело 

<

№>

УИД № 23RS0051-01-2025-000224-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 апреля 2025 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Меженской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» и ИП 

<

ФИО>1 был заключён договор займа № ИК00-00000320, в соответствии с которым ИП 

<

ФИО>1 был предоставлен займа в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев. Заем был предоставлен заёмщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности 

<

ФИО>1 По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>1 не осуществляет предпринимательскую деятельность. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залогового недвижимого имущества на квартиру, жилого назначения, общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером 23:31:0312014:282, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>. По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> общий размер задолженности Ответчика перед банком составляет 2574367,15 рублей, в том числе 785949,42 рублей – задолженность по основному долгу, 11054,64 рубля – проценты за пользование займом по графику, 1767363,09 рубля – проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заёмщиком обязательств с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, а с 

<

дд.мм.гггг> – по день фактического исполнения решения суда, 10000 рублей – сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы в размере 172,80 рублей и судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 61716 рублей. 

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» в суд не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик 

<

ФИО>1 в зал судебного заседания не явилась. В её адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

<

дд.мм.гггг> между ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» и ИП 

<

ФИО>1 был заключён договор займа № ИК00-00000320, в соответствии с которым ИП 

<

ФИО>1 был предоставлен займа в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 договора займа № ИК00-00000320 от 

<

дд.мм.гггг> заем предоставляется заёмщику на осуществление им предпринимательской деятельности, в том числе, на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности Заёмщиком, а также на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя. Заем не является целевым. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п. 1.1 договору залога недвижимого имущества № ИК00-00000320/З от 

<

дд.мм.гггг> между сторонами заключён настоящий договор с целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Залогодержателем. Согласно п. п. 3.1., 3.1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по основному договору Залогодатель передал в залог (заложил) Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь: 40,8 кв.м. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Как установлено судом, указанный объект недвижимости на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг>.

По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> общий размер задолженности перед банком составляет 2574367,15 рублей, в том числе 785949,42 рублей – задолженность по основному долгу, 11054,64 рубля – проценты за пользование займом по графику, 1767363,09 рубля – проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заёмщиком обязательств с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, а с 

<

дд.мм.гггг> – по день фактического исполнения решения суда, 10000 рублей – сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей..

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 785949,42 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из представленного отзыва на исковое заявление, поступившего их Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и 

<

адрес>м, квартира с кадастровым номером 23:31:0312014:282, площадью 40,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1, о чем имеется запись от 

<

дд.мм.гггг>. В отношении квартиры имеется запись об ипотеке 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. Документ-основание: договор залога недвижимого имущества № ИК00-00000320/3 от 

<

дд.мм.гггг>. Залогодержатель ООО «Микрокредитная компания интернет кредит». Также имеется запись о запрете регистрационных действий от 

<

дд.мм.гггг>, внесённая в ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> от 

<

дд.мм.гггг> (

<

данные изъяты>-ИП).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий договора займа, а также учитывая тот факт, что залог на квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом собственником спорного автомобиля является 

<

ФИО>1, которая нарушала сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, по договору займа, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером 23:31:0312014:282, площадью 40,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры в размере 3212052,28 рублей по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 716 рублей, а также судебные расходы, связанные с почтовым отправлением истцом почтовой корреспонденции в размере 172,80 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Аналогичная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27, определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 154-О, в связи с чем суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» (

<

данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № ИК00-00000320 от 

<

дд.мм.гггг> в размере 2574367,15 рублей, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 61716 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 172,80 рубля, а всего: 2636255,95 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 

<

дд.мм.гггг> по день фактического исполнения требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 23:31:0312014:282, площадью 40,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в счёт погашения задолженности 

<

ФИО>1 перед ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» по договору займа № ИК00-00000320 от 

<

дд.мм.гггг>, путём его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда 

Краснодарского края В.В. Чистопольская