<

 >

Дело № 2-5873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Шарагиной Е.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав на факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда здоровью. 

С учетом изменения требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1800 000 руб., в возмещение вреда в результате утраты трудоспособности 1800000 руб., материальный ущерб 131177 руб. 74 коп. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указала на отсутствие доказательств причинения истцу вреда действиями ответчика.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле Шарагиной Е.В., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью.

Заключение специалиста № АНО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ таковым признан быть не может, поскольку не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действия (бездействиями) ответчика.

Кроме того, применительно к требованиям о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 данного Постановления, вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Требование о компенсации морального вреда истец связывает с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с обстоятельствами, имевшими место до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов