Дело №а-7028/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2021г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В., 

при секретаре Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; обязать ГУ ФССП России по МО дать мотивированный ответна поданную ранее жалобу. 

В обоснование требований ООО «М.Б.А. Финансы» указало, что предъявило к исполнению исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» долга, однако, до настоящего времени, сведений о принятом решении по заявлению не имеется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. 

Административный истец - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражения по существу требований в суд не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в силу ст.ст. 14, 150-151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Из материалов дела, усматривается, что административный истец 07.07.2020г. в адрес Одинцовского РОСП направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с оригиналом исполнительного документа по гражданскому делу № Одинцовского судебного района АДРЕС, и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» долга в размере 192 059,71 руб.

Согласно почтового реестра (№) вышеназванные документы получены 15.07.2020г.

По состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении административные ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ООО «М.Б.А. Финансы», тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца об указанном бездействии старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, нашел свое подтверждение, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Принятие решений о видах и последовательности действий подразделения ФССП России, руководителя соответствующего отдела, конкретного судебного пристава-исполнителя относится к их усмотрению в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, имеющихся в их распоряжении исполнительных документов.

Таким образом, в части административных исковых требований об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства, обязании ГУФССП России по АДРЕС дать ответ на жалобу суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в рамках проверки принимаемых органами ФССП России и их должностными лицами решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу, вместе с тем, приходит к выводу о возложении на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанности устранить установленные судом допущенные нарушения в рамках его исключительной компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление требования ООО «М.Б.А. Финансы» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по заявлению взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова