дело № 22-554/2023 Судья Кузнецова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего – Казаковой М.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

25 ноября 2014 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 28 декабря 2021 года Серышевским районным судом Амурской области установлен административный надзор сроком на 1 год,

27 марта 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 июня 2018 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 июня 2020 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 4 дня;

15 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 1 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года с 28 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, при этом доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 осуждён за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Амурской области Ординарцев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства, при этом указывает, что при наличии у ФИО1 непогашенной и неснятой судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2018 года, которым он осуждён за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений; кроме того указывает на то, что основанием для установления ФИО1 административного надзора послужила непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 25 ноября 2014 года, за совершение осужденным тяжкого преступления; просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, в силу ч.2 ст.68 УК РФ усилить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мартьянов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном; с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Серышевского района Ординарцева С.В. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мартьянов В.В. считает приговор в части непризнания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, законным и обоснованным, просит приговор в данной части оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд правомерно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания в виде лишения свободы определён в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, мотивируя это тем, что непогашенные судимости по приговорам явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что сделало подсудимым надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, из решения Серышевского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора следует, что он был установлен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.3 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобождённому из мест лишения свободы, в течение года совершившему два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 25 ноября 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, установление над ФИО1 административного надзора, и последующее его уклонение от надзора не связано с наличием в его действиях рецидива преступлений, и последний не являлся в данном случае признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 27 марта 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в его действиях, содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидив преступлений, усилить назначенное наказание, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание - рецидив преступлений;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова