Дело № 2-157/2024 (2-971/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 16 февраля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием: 

помощника Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А.,

истица ФИО1, 

представителя ответчика – директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей», лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ – Ейский межрайонный прокурор, лицо, участвующее в деле в порядке ст.47 ГПК РФ – Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что он работал заведующим Копанским отделом Ейского районного краеведческого музея с декабря 2017 года по февраль 2023 года. Новый трудовой договор от дата был заключён с назначенным на должность исполняющего обязанности директора Ейского районного музея ФИО2.

Конфликтная ситуация между ним и представителем нанимателя -ФИО2 начала возникать с дата, когда по приказу ФИО2 работники Ясенского музея совместно с администрацией Копанского сельского Дома культуры взломали двери Копанского отдела музея и захламили выставочный зал. В связи с этим не только проведение музейных мероприятий, но и само нахождение в помещении музея стало невозможным.

дата директор МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2 Приказом от дата незаконно уволил его с работы по инициативе работодателя.

дата он обратился с жалобой на работодателя о незаконном увольнении в государственную инспекцию труда Краснодарского края, которая признала действия работодателя незаконными и посоветовала обратиться в суд. Ейский районный суд Краснодарского края от дата признал увольнение незаконным и своим решением восстановил его на работе, удовлетворив его исковые требования, с чем никак не мог согласиться ответчик.

С первого же дня, как он приступил по решению суда к работе, ФИО2 стал преследовать его, создавать невыносимые условия для работы, принуждая его к увольнению. 

дата, Приказом №-л от дата директор музея ФИО2 опять увольняет его с работы по инициативе работодателя за прогул (подпункт «а», п.6, ч.1, ст.8-1 ТК РФ), которые якобы, совершены 10 и дата.

Полагает, что фактически комиссия поверяющая его отсутствие на работе не находилась в помещении музея, а он в эти дни с 9.00. до 17.00 был на работе.

Работодатель не организовал должным образом приём-пересдачу ему музейных фондов: созданная по Приказу, комиссия 3, 4, 5 и 6 октября не работала, а её члены не выполняли свои функции, просто сидели в музейной комнате и занимались своими делами. 

Считает, что: директор музея ФИО2 документально не зафиксировал и не доказал факт его прогула, что является обязательной частью процедуры увольнения работника по инициативе работодателя; его увольнение за прогул незаконно, так как отсутствует факт самого дисциплинарного проступка, более того - нарушена процедура увольнения; ФИО2, незаконно уволив его, в очередной раз превысил свои должностные полномочия; директор музея, ФИО2 совершил подлог документов, ссылаясь на составленные незаконно акты от 10 и дата о его отсутствии на работе; своими противозаконными действиями директор музея ФИО2 нанес ему не только моральный, но и вред его здоровью.

Просит суд: 1) признать приказ директора музея ФИО2 №-л от дата об увольнении незаконным; 2) восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; 3) обязать МБУ МО 

<

адрес> «

<

адрес> краеведческий музей» выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с дата; 4) обязать МБУ МО 

<

адрес> «

<

адрес>ведческий музей» выплатить ему материальную компенсацию в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей за причинённый ему моральный вред и вред его здоровью.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, заложенным в исковом заявлении и дополнительной позиции к искам.

Представитель ответчика – директор МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что увольнение заведующего Копанским отделом музея ФИО1 было произведено на законных основаниях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. в судебном заседании по рассматриваемому спору считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушен порядок соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, представитель, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен судом по правилам ГПК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, помощника Ейского межрайонного прокурора Галкову О.А., полагавшую, что увольнение ФИО1 было незаконным, выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, Колодка Т.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с вязанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с пп.«а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из вступившим в законную силу Решения Ейского районного суда Краснодарского края от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей», о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и денежной выплаты за время вынужденного прогула, установлено, что с дата истец ФИО1 принят на работу в МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в должности «Заведующего Копанским отделом», что подтверждается трудовым договором от дата, заключенным между МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей», в лице ИО директора ФИО2(Работодатель), и ФИО1(Работник).

Согласно п.1.1. трудового договора Работник ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) «Заведующего Копанским отделом», с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

В п.2.1 Трудового договора от дата указано, что настоящий договор заключен на определенный срок с дата по дата. 

Согласно п.3.1.1 Трудового договора работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами; проведение независимой экспертизы условий труда на своем рабочем месте за счет средств работодателя.

Таким образом, с дата истец был принят на работу в МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в должности «Заведующего Копанским отделом».

Согласно приказу (распоряжению) директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2 №-л от дата ФИО1 (Заведующий отделом Копанского отдела МБУ «Районный музей»), был уволен дата. Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работодателя по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Вышеуказанным Решения Ейского районного суда Краснодарского края от дата, ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Приказ директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2 №-л от дата признан незаконным. ФИО1, восстановлен на работе в МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в должности заведующего отделом Копанского отдела МБУ «Ейский районный краеведческий музей» с дата. С МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за проработанные рабочие дни с 6 по дата. С МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата. С МБУ МО Ейский район «Ейский краеведческий музей» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ответчика от дата №-п, ФИО1 восстановлен на работе в МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в должности заведующего тделом Копанского отдела МБУ МО Ейский район МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» с дата, ФИО1 приступить к работе с дата; специалисту по кадрам внести исправительные записи в трудовую книжку ФИО1 и направить в СФР отменяющий отчет ЕФС-1.

Приказом директора музея ФИО2 №-п от дата «О рабочем месте заведующих отделами», заведующие Копанским, Камышеватским и Должанским отделами должны находится на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня; покидать свое рабочее место во время рабочего дня заведующие отделами могут только с личного разрешения директора музея или заместителя директора музея; при необходимости проведения мероприятий по утвержденному плану музея вне помещения музея заведующие отделами могут только при наличии приказа директора музея; заведующие отделами должны подавать заявление о проведении мероприятия вне помещения музея в срок не менее, чем за 3 дня до даты проведения мероприятия.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положениями п. 39 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что оспариваемым приказом директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» № – л от дата истец ФИО1 уволен с должности заведующего отделом Копанского отдела МБУ «Ейский районный краеведческий музей» с дата на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для вынесения указанного приказа постудили: акты от 10 и дата об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10 и дата с 9 до 12 и с 14 до 17 часов. 

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и свидетелей ФИО9, ФИО4, штатная численность Копанского отдела МБУ «Ейский районный краеведческий музей» фактически состоит из заведующего отделом и уборщика технических помещений. После восстановления ФИО1 дата на работе в должности заведующего отделом Копанского отдела, он отказался принимать ключи до приема всех экспонатов. 

Как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО9, данных ее в судебном заседании, в период незаконного увольнения ФИО10 с 20 мая по дата, ФИО9 приняла на себя обязанности директора Копанского отдела музея и приняла на себя все объекты. 

Приказом директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» №-п от дата к Копанскому музею была прикомандирована ФИО9 

На основании поручения директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2, ФИО9 приезжала каждый день в Копанское отделе музея, сверяла оставленные на двери музея бирки, после чего открывала дверь в музей. По окончанию рабочего дня, она закрывала помещение музея на ключ и опечатывала помещение специальными бирками, которые утром проверяла. 

С дата ФИО11 находилась на больничном, о чем уведомила ФИО2 и ФИО1

Таким образом, судом установлено, что доступ ФИО1 фактически, по объективным причинам, не имел самостоятельного доступа в помещение Копанского отдела музея. Доступ с указанное помещение осуществлялся с ведома и по поручению директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2. 

Стороной ответчика в подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте 10 и дата в период с 9 до 12 и с 14 до 17 часов представлены соответствующие акты МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» от 10 и дата заверенные председателем комиссии – директором ФИО2 и членами комиссии – научными сотрудниками ФИО5 и ФИО8

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что 10 и 11 ноября она по поручению директором ФИО2 были привлечена в качестве члена комиссии по проверке ФИО1. Так, дата в промежуток времени с 11 до 12 часов она в составе из трех человек, включая ФИО2 и ФИО8 приехали в дом культуры ст. Копанской, где дислоцировался отдел музея. Убедившись, что дверь в музей закрыта, они отправились по своим делам и после 16 часов вернулись, где так же обнаружили закрытую дверь музея. Аналогичная процедура была произведена и дата примерно в таких же промежутках времени. При этом, до конца рабочего дня они не оставались, остальные помещения ДК не исследовали, с ФИО1 не связывались.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что 10 и 11 ноября она по поручению директором ФИО2 были привлечена в качестве члена комиссии по проверке ФИО1. Так, дата в промежуток времени после 9, но до 12 часов она в составе из трех человек, включая ФИО2 и ФИО5 приехали в дом культуры ст. Копанской, где дислоцировался отдел музея. Убедившись, что дверь в музей закрыта, а номер на пломбе стоит прежний, они уехали и вернулись в промежутке времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут. Убедившись, что музей закрыт, а номер на пломбе не изменился, они уехали. Аналогичная процедура была произведена и дата примерно в таких же промежутках времени. При этом, весь рабочий день они там не находились, и находиться им там не нужно было, так как она знала, что у ФИО1 нет ключей от помещения музея, а помещение опечатано. Остальные помещения ДК комиссия не исследовала, с ФИО1 не связывалась.

В подтверждение факта выхода 10 и дата на работу, и присутствия в здании дома культуры ст. Копанской, где дислоцировался отдел музея, ФИО1 сослался на журнал посещения МУК СДК Копанского сельского поселения.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 сослался на указанный журнал, в подтверждения факта работы комиссии в здании ДК 10 и дата.

Как следует из журнала учета посещения МУК СДК Копанского сельского поселения, дата ФИО3 прибыл на работу в 8 часов 50 минут, убыл в 12 часов 00 минут после чего, прибыл в 13 часов 50 минут, убыл в 17 часов 05 минут. дата ФИО3 прибыл на работу в 8 часов 50 минут, убыл в 12 часов 00 минут после чего, прибыл в 14 часов, убыл в 17 часов.

Так же, в указанном журнале стоит запись о посещении ДК ФИО2 в составе комиссии из трех человек.

Допрошенная в судебном заседании Колодка Т.П. суду пояснила, что она работает вахтером в МУК СДК Копанского сельского поселения с января 2023 года. В ее обязанности входит контроль посещения. Ее смена начинается с утра и до 14 часов, после чего ее сменяет ФИО7, которая работает до вечера. Так, 10 и дата она видела ФИО3 на рабочем месте, о чем составила запись в журнале посещения. Комиссию во главе с ФИО2 в те дни она не видела и в журнал не вносила. При этом пояснила, что она постоянно находится на рабочем месте, а в период ее отсутствия ее замещает либо уборщица, либо директор ДК. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что она работает вахтером в МУК СДК Копанского сельского поселения с января 2023 года. В ее обязанности входит контроль посещения. Ее смена начинается с 14 часов и заканчивается вечером. Так, дата она прибыла на работу в 13 часов 30 минут и видела, как из здания ДК выходит ФИО2 с двумя женщинами, являющимися работниками музеев, одна из которых не была членом комиссии. Больше ФИО2 в тот день в здание ДК не возвращается. Так же, дата она видела в здании ДК ФИО12 Запись в журнале о посещении ДК ФИО2 и комиссии из трех человек сделала она перед изъятием журнала в суд, по поручению директора ДК ФИО6. дата она была выходной и не появлялась в здании ДК. При этом пояснила, что она постоянно находится на рабочем месте, а в период ее отсутствия ее замещает либо уборщица, либо директор ДК. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что она директор МУК СДК Копанского сельского поселения. Ей известно, что Копанской отдел музея часто проверяли и практически каждый день, как там восстановился ФИО3, туда приезжали проверки. Она помнит, что в ноябре 2023 года действительно приезжала комиссии в составе ФИО2, ФИО5 и ФИО8, однако точных дат не помнит. Дополнительно пояснила, что вахтер постоянно находится на рабочем месте, а в период ее отсутствия ее замещает либо уборщица, либо она. Так же, запись в журнале о посещении ДК ФИО2 и комиссии из трех человек сделала вахтер ФИО7 уже после указанной в журнале даты. Причины, почему она отдала такое поручение, пояснить не может. 

С учетом приведенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, Колодки Т.П., ФИО7, ФИО6 и исследованного в судебном заседании журнала посещения МУК СДК Копанского сельского поселения, судом достоверно установлено, что комиссия МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в составе председательствующего - директора ФИО2 и членами комиссии – научными сотрудниками ФИО5 и ФИО8 10 и дата не присутствовал в здании МУК СДК Копанского сельского поселения, где дислоцировал Копанской отдел музея в период с 9 до 12 и с 14 до 17 часов, лишь ограничившись фактом отсутствия у ФИО3 ключей он помещения музея и неизменностью номера на бирке, которой опечатана дверь музея.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик (работодатель), в нарушение требований, предусмотренных абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанности по предоставлению истцу доступа на рабочее место. Так, достоверно зная о нахождении с дата ФИО9 на больничном, директор МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» достоверно зная, что доступ ФИО1 фактически, по объективным причинам, не имел самостоятельного доступа в помещение Копанского отдела музея, уклонился от обязанности в обеспечении доступа ФИО1 в рабочие помещения. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 мог сам взять ключи и попасть в музей суд отвергает, поскольку после незаконного увольнения ФИО1 материальные ценности ему переданы небыли. 

Что касается того, что ФИО1 долго принимал ценности, то обязанность по созданию комиссии по передачи ценностей и контроль за ее работой возлагаются на руководителя МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей», а не на истца.

Таким образом, в рассматриваемый период времени, истец фактически был лишен возможности трудиться и выполнять трудовые обязанности по вине работодателя. Между тем, добросовестно приходил в здание МУК СДК Копанского сельского поселения, где располагается помещение отдела Копанского музея. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула, наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в суде не доказаны.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд находит исковые требования ФИО1 в части признания приказа директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2 от дата №-л незаконным и восстановления его на работе - подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе - в должности заведующего отделом Копанского отдела МБУ «Ейский районный краеведческий музей с дата.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

Таким образом, вынужденным прогулом истца следует считать период с даты увольнения дата по день вынесения решения суда дата.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд полагает данное требование истца следует удовлетворить и взыскать с работодателя в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, в части заявленных требований о компенсации морального компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 211, 194-199 ГПК РФ, 394, 396 ТК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей», лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ – Ейский межрайонный прокурор, лицо, участвующее в деле в порядке ст.47 ГПК РФ – Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Приказ директора МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» ФИО2 №-л от дата незаконным. 

Восстановить ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) на работе в МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в должности заведующего отделом Копанского отдела МБУ «Ейский районный краеведческий музей» с дата.

Взыскать с МБУ МО Ейский район «Ейский районный краеведческий музей» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата.

Взыскать с МБУ МО Ейский район «Ейский краеведческий музей» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с дата, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев