Дело № 2-2256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ОАО «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В квартире также проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО11 Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, сброса снега с крыши, начались протечки спорной квартиры, находящейся на последнем этаже дома. Вследствие протечки крови жилого дома была залита квартира № №, а также квартиры этажами ниже. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. Истцы многократно обращались в аварийно-диспетчерскую службы устно (по телефону), также были письменные обращения: заявления собственников спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени. На все письменные заявления с требованием устранить протечку кровли ответчиком были даны письменные ответы, содержание которых ссылалось на отсутствие денежных средств на проведение ремонта кровли жилого дома. При осмотре спорной квартиры сотрудниками управляющей компании было отказано в выдаче акта обследования жилого помещения. В связи с этим, жильцы квартиры № составили акт о залитии жилого помещения самостоятельно в присутствии свидетелей. Затопление квартиры подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовали: ФИО9, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, проживающая по адресу: 

<

адрес>16. Просили взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 98 996 руб. 93 коп., неустойку в размере 53 458 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 96 руб. 60 коп., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» произвести ремонт кровли на квартирой 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления, поддержала. Суду дополнила, что просит взыскать материальный ущерб, неустойку, штраф, расходы по оценке, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в пользу истцов в солидарном порядке. Пояснила, что в связи с тем, что в ее квартире произошло пролитие из-за разгерметизации мягкой кровли в декабре 2016 года, до настоящего времени она вместе со своей семьей не может проживать в данной квартире. В квартире затхлый воздух, пахнет плесенью, сыро. Проживающий в этой квартире ее отец часто болеет, из-за сырости в квартире, у него обострилось заболевание легких. При вынесении решения просила не применять положение ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что причину пролива и сумму ущерба они не оспаривают, требования об обязании и произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> истцами заявлены преждевременно, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД 

<

адрес> было принято решение о текущем ремонте общего имущества –ремонт кровли, данный факт подтверждается планом текущего ремонта на 2017 г. ОАО «ГУК Засвияжского района». Ремонт кровли запланирован на август 2017 г. Просила при вынесении решения снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. 

Третьи лица ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В деле имеется заявление о рассмотрении требований ФИО1, ФИО2 в их отсутствии. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнили, что в 

<

адрес> они зарегистрированы и проживают. Проливы с крыши дома были неоднократными, в ОАО «ГУК Засвияжского района» они неоднократно обращались с заявлением о ремонте кровли, но требования оставлены без удовлетворения. Пролив в декабре 2016 года произошел в результате таяния снега, во всей квартире. В настоящее время в квартире проживать не комфортно из-за неприятного запаха плесени, с потолка сыпется штукатурка. Из-за атмосферных осадков (дождей), пролитие в квартире продолжается. 

Третье лицо –ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации Засвияжского района от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, истцами определено в солидарном порядке. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, являются собственниками (по 1/10 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также, собственниками спорного жилого помещения являются несовершеннолетние дети- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля), что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» справки формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО13 

Судом также установлено, что в декабре 2016 г., произошел пролив 

<

адрес>, в следствии разгерметизации мягкой кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления, объема материального ущерба квартиры № данного дома утвержденным генеральным директором ОАО «ГУК Засвияжского района». Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….. 

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включена крыша дома.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ГУК Засвияжского района» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений 

<

адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора управления).

Таким образом, истцы находятся в договорных отношениях ОАО «ГУК Засвияжского района» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, на управляющую компанию возложена функция по текущему ремонту, которую последний исполняет ненадлежащим образом.

Управляющая компания должна проводит текущий ремонт отдельных участков кровли, а также проводит общестроительные работы по содержанию дома, в частности 2 раза в год проводит осмотр конструктивных элементов зданий, по мере необходимости выполняет работы по удалению с крыш снега и наледи, очищает кровлю от мусора, грязи, листьев. 

Согласно акта осеннего осмотра жилого дома от августа 2016г., при осмотре здания, а именно жилого 

<

адрес> комиссией выявлены воздушные мешки, отслоение рулонного слоя кровли над квартирами № Комиссией сделаны выводы о текущем ремонте кровли. 

Таким образом, суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ОАО «ГУК Засвияжского района» услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности крыши дома, что привело к нарушению мягкой кровли 

<

адрес>. Ответчиком данный факт не оспаривался. 

Согласно заключению по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦенСо» стоимость ущерба составляет 98 996 руб. 93 коп. 

Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в их пользу в сумме 98 996 руб. 93 коп. в солидарном порядке. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройст-ва этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункты «б» п. 2 Правил включают в состав общего имущества: крыши. 

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как указывалось ранее управляющей компанией по отношению к дому 

<

адрес> является ответчик.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба устраивается, что на собрании собственников было принято решение о ремонте кровли за счет собственников, включен в план июня 2017г. 

Согласно выписке из плана текущего ремонта на 2017 г. на август 2017г. запланирован ремонт мягкой кровли 

<

адрес> в размере 603,886 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт необходимости ремонта кровли над квартирой 

<

адрес>.

Ответчик в нарушение требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом по управлению многоквартирным домом - не произвел ремонтные работы текущего характера, чем нарушил его права.

Суд считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по ремонту кровли, доводы ответчика о запланированных работах на август 2017 г. по ремонту кровли, поскольку наличие данного плана не гарантирует его точное исполнение, в том числе ремонт над квартирой истцов, поскольку из плана не усматривается место проведения работ по текущему ремонту кровли.

Таким образом, на ОАО «ГУК Засвияжского района» необходимо возложить обязанность по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес>.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истцам, а также не исполнение должным образом принятых обязательств, правомерны требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки за составление заключения по оценке ущерба ООО «ЦенСо» в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 60 коп. 

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч.3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемых правоотношениях конкретные нормы ответственности законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены, по мнению суда, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предоставляет суду право в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ключевой ставки Банка России: 9,25 % годовых за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.; 9.00% годовых за период с 19.06.2017г. по 27.07.2017г. 

Как усматривается из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» 10.05.2017 г., в указанной претензии истица просила возместить причиненный в результате пролива ущерб в размере 98 996 руб. 93 коп., в течении 10 дней со дня предъявления претензии. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, ФИО2 с ОАО «ГУК Засвияжского района» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода с 20.05.2017 г. по 27 07.2017 г. (69 дней) в размере 1 484 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 20.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 752 руб. 64 коп. (98 996 руб.93 коп. х 9,25%/365 х 30 дней); 

за период с 19.06.2017 г. по 27.07.2017 г.: 951 руб. 99 коп. (98 996 руб. 93 коп. х 9,00%/365 х 39 дней); 

общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 704 руб. 63 коп. (752,64 +951,99).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, о проведении ремонта кровли, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 55 350 руб. 78 коп. ( 98 996 руб. 93 коп. +10 000руб. + 1 704 руб. 63 коп. )х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 469 руб.91 коп. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.- по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 3 169 руб. 91 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 3 469 руб. 91 коп.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 98 996 рублей 93 копейки, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1 484 рубля 94 копейки, штраф в размере 25 000 рублей. 

В остальной части взыскания компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в размере 51 973 рубля 40 копеек к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 469 рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова