Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001202-58

Административное дело № 2а-802/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 

29 мая 2024 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту – ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №66006/18/66012-ИП от 16.11.2018 о взыскании в пользу ООО «РВД» с ФИО3 задолженности, обращении взыскания на предмет залога. 11.09.2023 административным истцом в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено адресатом 19.09.2023. Запрашиваемая информация в адрес взыскателя не поступила, направленные в адрес ГУФССП России по Свердловской области, Прокуратуры г. Каменска-Уральского жалобы не дали результата.

В связи с изложенным ООО «РВД» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 11.09.2023, возложить на старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность провести проверку исполнительного производства №66006/18/66012-ИП от 16.11.2018 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность предоставить взыскателю информацию о ходе вышеуказанного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РВД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчики старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-4151/2007, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство №66006/18/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «РВД».

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №66006/18/66012-ИП от 16.11.2018 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Росреестр, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования, ГИБДД МВД России, Управление Записей актов гражданского состояния с целью получения сведений о месте жительстве должника, его семейном, имущественном положении.

Согласно полученным данным у должника в кредитных организациях, банках имелись открытые счета, в связи с чем 06.03.2019, 24.06.2019, 10.01.2020, 20.12.2021, 15.02.2023, 06.04.2024, 22.04.2024, 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно данным ГИБДД, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, автомобиль Шевроле Нива», 2005 года выпуска, являющийся предметом залога, не зарегистрирован на имя ФИО3 Постановлением от 16.11.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств: ИЖ217130, 1994 года выпуска, ЛАДА217130, 2011 года выпуска.

10.03.2020, 18.11.2023 – вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 

На зарегистрированную на имя должника квартиру по 

<

адрес> постановлением от 19.03.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, регистрации обременений, ограничений.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, в чьем исполнении находилось исполнительное производство №66006/18/66012-ИП от 16.11.2018, в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. 

При оценке доводов административного иска в части оставления без ответа ходатайства административного истца как участника исполнительного производства от 11.09.2023, суд отмечает, что частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

На основании ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из требований частей 2-4 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В силу требований частей 5-7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что 11.09.2023 направил в адрес Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (ШПИ 80084088353513), которое при получении адресатом 19.09.2023, но рассмотрено не было, информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступила.

Однако совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт направления административным истцом в адрес Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вышеуказанного заявления.

Так представленный административным истцом с иском Отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 80084088353513 не позволяет установить, какой именно документ был направлен в адрес Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ООО «РВД». Иных доказательств в подтверждение направления соответствующего заявления административным истцом суду не представлено.

При этом из представленных в материалы дела копии материала проверки прокуратуры г. Каменска-Уральского № 441ж-2024, ответа на обращение старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, сводки по исполнительному производству следует, что ходатайство ООО «РВД» от 11.09.2023 в адрес отдела не поступало, не регистрировалось. При этом, согласно представленной сводке все поступившие в адрес отдела обращения административного истца были рассмотрены, на них были даны ответы. В частности, служебное письмо с ответом на обращение от 18.08.2023 направлено по адресу электронной почты взыскателя. Тем самым при разрешении указанного обращения требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем относительно порядка и сроков его разрешения нарушены не были, бездействия не допущено.

Суд также обращает внимание, что в рамках исполнительного производства также были рассмотрены иные обращения сторон исполнительного производства, даны ответы на них, в том числе посредством направления сведений о ходе исполнительного производства в виде соответствующей сводки, что отражено в сводке по исполнительному производству. 

Учитывая вышеизложенное, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует. Суд также обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Суд признает, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена. 

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева