Дело № 64RS0034-01-2025-000740-53

Производство № 1-86(1)/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Родионова В.В.,

при секретаре – Власенко Е.Д., помощнике судьи – Безруковой Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – Резвина А.А., Пядышева И.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Катковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.10.2023 в период времени с 20:50 час. по 21:00 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в условиях недостаточной видимости обусловленной темным временем суток и отсутствием искусственного освещения, по 316 км автодороги ФАД «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории Гагаринского административного района г.Саратова, со стороны г. Сызрань в сторону г. Волгоград, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил), в силу невнимательности и избранной небезопасной скорости в нарушение п. 9.10 Правил перестал соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем, не предпринял дополнительных мер предосторожности и не дал должной оценки изменениям в дорожной ситуации, мер к снижению скорости до безопасной в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил, вследствие нарушения указанных требований Правил и собственной неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, в указанные время и месте совершил столкновение с автомобилем марки «2834 NA 2834 NA», государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения ФИО2 п. 9.10, абз. 1 и 2 п. 10.1 Правил и допущенного им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, ФИО15 причинены телесные повреждения: вдавленные оскольчатые переломы передней, верхней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, расхождение лобно-скулового шва справа и лобно-носового шва, перелом нижней стенки правой лобной пазухи (передних отделов горизонтальной пластинки решетчатой кости, перелом чешуи височной кости слева с переходом на основание черепа), перелом правой стенки носовой полости, перелом костей носа, оскольчатый перелом скуловой дуги, внутрисуставной перелом основания скулового отростка правой височной кости с переходом на суставную поверхность, перелом вертикальной пластинки решетчатой кости с переходом на заднюю стенку левого лабиринта решетчатой кости, задние отделы левой верхней челюсти, левое крыло клиновидной кости, ушибы правой лобной, левых теменной и затылочной долей, левого таламуса, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в левой височной области; повреждение мягких тканей правого глазного яблока, посттравматический экзофтальм справа, кровоизлияния, включение воздуха, нарушение анатомической структуры правой латеральной мышцы глаза, эмфизема правой половины лица с наличием отека, кровоизлияний и включений воздуха; ушибленная рана верхнего века правого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины мягких тканей лица. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни. 

Нарушения ФИО2 требований п. 9.10, абз. 1 и 2 п. 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, пояснив, что 14.10.2023 он отправился за Гартманом на исправном автомобиле ВАЗ 2115 г.р.з. №, однако ввиду состояния датчика его скорость не могла превышать 90 км/ч. Так, они передвигались по двухполосной автомобильной дороге в сторону г. Волгограда в пасмурную погоду в пределах видимости 50-60 метров, где в 50-60 метрах впереди него он, двигаясь с включенными фарами и противотуманными фарами по левой полосе движения, заметил задние фонари автомобиля Газель, который для него находился правее, колесами левой части Газель находилась на его полосе движения, примерно в 30 метрах стал понимать, что Газель останавливается (горели стоп-сигналы), в связи с чем он решил двигаться левее в своей полосе чтобы объехать Газель. Далее, автомобиль Газель за 5-10 метров до него стал резко поворачивать влево без применения поворотников, перегородив ему движение. Он начал тормозить за 30 метров до Газели, а экстренно тормозить за 5-10 метров до Газели, также подавал звуковой сигнал. Далее, он стал уходить влево, в этом месте дороги не было отбойника и разметки, после чего произошло столкновение с Газелью примерно в месте, где начинается разделительная часть дороги между попутным и встречным движением. Полагает, что виновником ДТП является водитель Газель Распопов, поскольку им был допущен небезопасный маневр, нарушены требования п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. Разметка дороги закончилась примерно в то же время, когда он увидел Газель в 50-60 метрах впереди. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО15 следует, что 14.10.2023 в вечернее время около 22:00 час. его друг ФИО2 приехал за ним на своем исправном автомобиле ВАЗ 2115, при этом скорость данный автомобиль не мог развивать более 90 км/ч в силу его технического состояния. Двигаясь по двухполосной трассе разделенной отбойником в сторону г. Саратова он находился спереди, при этом был уставшим и был отвлечен при движении на свой телефон. В какой-то момент он услышал свист, подняв голову, увидел находящуюся перед ними по ходу их движения в левой полосе проезжей части Газель, которая разворачивалась налево, находясь к ним боковой частью, так, что передние колеса Газели находились на встречной полосе, а задние на их полосе движения, что произошло дальше, не помнит. Предполагает, что скорость движения автомобиля ФИО2 составляла 90 км/ч, в момент указанных событий на спидометр не смотрел, а также что виновником ДТП является водитель Газели, который не убедился в безопасности своего маневра - разворота. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии, в которых он в целом давал показания, аналогичные сообщенным им в суде, однако, на следствии не сообщал о том, что автомобиль ФИО2 не мог двигаться более 90 км/ч, а также не сообщал, что видел, как автомобиль Газель совершал перед автомобилем ФИО2 разворот, при этом сообщив, что сведения о развороте Газели в неположенном месте ему стали известны от ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102). Потерпевший показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, читал ли он его – не помнит, со слов следователя последний его обещал вызвать дополнительно для дачи показаний, следователю он говорил, что хочет дать иные показания, которые он вспомнил, а следователь настаивал в момент допроса оставить ранее данные им пояснения, оглашенные показания давались им после полученных травм. ФИО2 говорил ему, что его автомобиль плохо едет и не может резко разогнаться, поэтому он сделал вывод о возможной скорости, а также ФИО2 говорил ему про обстоятельства ДТП, про разворот не говорил. Сведения про разворот в неположенном месте является очевидным и его догадками, так как сам момент ДТП он не видел и не помнит, при этом подняв глаза, он увидел перед ними автомобиль Газель. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 14.10.2023 он вместе с ФИО3 на исправном автомобиле Газель двигался из р.п. Татищево в г. Балаково, где по ходу движения по трассе съехал не в нужную им сторону, поэтому он принял решение совершить разворот. Следуя со скоростью около 70 км/ч по двухполосной трассе в правой полосе движения он решил развернуться, для чего включил сигнал поворотника, заранее, еще при наличии отбойника, перестроился в левую полосу движения, после чего в месте где отбойник заканчивался, примерно через 3 метра после окончания отбойника, а также не было дорожной разметки и дорожных знаков, сбавив скорость, стал совершать разворот, выехав таким образом на разделительную полосу между попутными и встречными полосами движения, где ранее располагался отбойник. Пояснил, что его автомобиль длиной около 5 метров, заднюю часть автомобиля он убрал с попутной стороны движения, не создавая помех движению по левой полосе. Окончание отбойника он увидел примерно за 30 метров, в пределах света фар, видимость составляла около 80 метров. С правой полосы движения без перестроения в левую полосу он не разворачивался. В это время было около 21:00 час., темно, освещения не было. В момент маневра он убедился в его безопасности, а также что на левой полосе движения никого нет. Остановившись в этом месте, в целях разворота он стал наблюдать за встречной полосой движения, смотря тем самым вправо, после чего произошел удар в водительскую – левую сторону его автомобиля, от которого он очнулся уже на обочине другой стороны дороги. Столкновение имело место примерно посередине разделительной полосы. После того, как он вышел из автомобиля то проследовал к автомобилю ВАЗ 2115, где стал оказывать помощь водителю и пассажиру. На месте ДТП видел тормозной след от автомобиля ВАЗ 2115 около 30 метров. Также показал, что принимал участие в составлении протокола осмотра места административного правонарушения и схемы ДТП. После исследования и предъявления ему на обозрение осмотра и схемы (т. 1 л.д. 14-24) также показал, что обстоятельства и место столкновения на схеме соответствуют действительности, подписи в документах принадлежат ему. 

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы в части показания свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с ФИО2, где Свидетель №1 также показал, что поворотник он не выключал, стал совершать маневр разворот, в салоне его автомобиля горел сигнал поворотника, горел ли на его автомобиле сзади сигнал поворотника он не знает. Его автомобиль находился полностью на «островке безопасности» и не находился на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону г. Волгоград (т. 2 л.д. 10-15). Свидетель Свидетель №1 по этому поводу пояснил, что действительно видел на приборной панели своего автомобиля работающий сигнал поворотника, однако поскольку лично сзади не видел, работает ли сигнал в действительности сзади, этого утверждать не смог, однако уточнил, что его автомобиль был исправным, в дальнейшем все поворотники горели. Задней части его автомобиля не было на левой полосе движения, передняя немного вышла на встречную сторону, движению по левой полосе по ходу движения он не мешал, уместиться полностью его автомобиль на разделительной части не мог. 

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания в целом аналогичные по смыслу и содержанию показаниям Свидетель №1, сообщив об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением Свидетель №1 и ФИО2 на участке дороги, разделяющем попутное и встречное направление движения. Также свидетель на предъявленных ему для обозрения осмотре и схеме (т. 1 л.д. 14-24) указал, что место столкновения автомобилей имело место в районе разделительной полосы и указано верно, вместе с тем при замерах и составлении документов он не участвовал, поэтому утверждать правильно либо нет указаны замеры в этих документах, он не может. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что осенью 2023 года в вечернее время он проезжал по двухполосной автомобильной дороге ближе к г. Саратову, где не было дорожной разметки либо знаков, а также отбойников. Двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч по правой полосе, в темное время и пасмурную погоду, но с хорошей видимостью, впереди него на расстоянии около 20 метров находился автомобиль Газель, которая двигалась с той же скоростью, где его автомобиль на высокой скорости по левой полосе, почти по встречной полосе, обогнал автомобиль Лада. Он и Газель двигались прямо, маневров Газель не совершала. Далее водитель Лады при обгоне с левой полосы совершил маневр вправо, в результате чего Лада столкнулась с Газелью с левой ее боковой частью в районе бензобака, от чего Газель развернуло. Торможения Лады, равно как маневров и сигналов поворотника Газели, он не видел, однако в дальнейшем у Газели горели аварийные сигналы. 

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые в целом аналогичны по смыслу и содержанию данным им показаниям в суде, где он также пояснял, что скорость автомобиля ВАЗ 2115 была примерно 120-130 км/ч. Левее относительно него примерно на треть корпуса двигался автомобиль Газель, визуально Газель была в левой полосе. После его обгона автомобилем ВАЗ 2115, Газель, а затем ВАЗ 2115 стали тормозить, после чего ВАЗ 2115 стал объезжать Газель с левой стороны, после чего произошло столкновение ВАЗ 2115 передней правой стороной с левой стороной автомобиля Газель (т. 2 л.д. 29-31). Эти показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, утверждая при этом, что объезд автомобиля Газель автомобилем ВАЗ 2115 в действительности имел место с правой стороны проезжей части, а не с левой, при указанных им в суде обстоятельствах. Уточнил, что Газель ехала впереди левее его, так что ее можно было объехать и по правой и по левой полосам движения. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что осенью 2023 года в вечернее время следуя по кольцевой автомобильной дороге в сторону г. Энгельса он увидел аварию, а именно на трассе автомобиль ВАЗ 2115 с повреждениями в передней части, а на обочине Газель с повреждениями на левой стороне посередине. Он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ДПС, которыми были совершены замеры, расписывался в схеме, подписывал ли осмотр, не помнит. Со слов водителя Газели он пропустил поворот, хотел развернуться. Водителя ВАЗ 2115 на месте не было. В это время было пасмурно, на месте ДТП дорожные знаки отсутствовали. На месте он наблюдал тормозные пути от автомобиля ВАЗ 2115 длиной не менее 15 метров. Осыпь осколков имелась в месте нахождения ВАЗ 2115. Указал, что ФИО2 и потерпевшего знает с детства. В предъявленных ему на обозрение осмотре и схеме (т. 1 л.д. 14-24) он указал, что подписи ему не принадлежат, он подписывал на месте ДТП другую схему, вместе с тем, в целом указанные в предъявленных ему протоколе и схеме замеры не отрицал, за исключением расположения автомобиля ВАЗ 2115, который как ему казалось, находился на разделительной полосе, а не на встречной полосе. Были ли в подписанной им на месте ДТП схеме указаны те же размеры, он не вспомнил ввиду давности событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы в части показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, в которых он пояснял, что посмотрев схему ДТП и протокол осмотра замеры указаны верно и подпись в данных документах его, место столкновения автомобилей также указано верно (т. 1 л.д. 170-173). По поводу данных показаний свидетель пояснил, что ему указанные документы ему никто при допросе не показывал, вместе с тем показал, что эти свои показания читал и их подписывал, конкретно оглашенный вопрос и ответ на него в этой части он не читал. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что дату и время в настоящее время не помнит, он работал на эвакуаторе и был вызван на участок трассы, где находились автомобили ВАЗ 2115 и Газель после ДТП. Разметки в месте ДТП не имелось, отбойники закончились, у ВАЗ 2115 были повреждения в передней части, а у Газели повреждения сбоку с водительской стороны. Показал, что составленные документы не читал, находился на месте ДТП, сотрудники ДПС совершали замеры. Со слов водителя Газели, который был на месте ДТП, последний разворачивался, в результате чего произошло столкновение с его боковой частью, деталей он не знает. В предъявленных ему на обозрение осмотре и схеме (т. 1 л.д. 14-24), а также после изучения свидетелем цифровых фотоснимков осмотра на диске (т. 1 л.д. 23) он указал, что его подпись имеется только на первом листе осмотра, остальные подписи ему не принадлежат, однако указанные в протоколах и схеме замеры не оспаривал, в том числе предположительное место столкновения, за исключением расположения на схеме автомобиля ВАЗ 2115, который, как ему казалось, был расположен в районе разделительной полосы между попутным и встречным движением, не на встречной полосе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы в части показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, в которых он пояснял, что посмотрев схему ДТП и протокол осмотра замеры указаны верно и подпись в данных документах его, место столкновения автомобилей также указано верно (т. 1 л.д. 165-168). По поводу данных показаний свидетель пояснил, что его допрашивали, задавали вопросы, на которые он ответил, какие именно были вопросы, он не помнит, схему он не видел, при этом подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, за исключением подписи на первом листе протокола, сам факт следственного действия не отрицал. 

Свидетель Свидетель №6 – инспектор ДПС, в суде после ознакомления с предъявленными ему для обозрения осмотром и схемы (т. 1 л.д. 14-24) показал, что им 14.10.2023 в вечернее время осуществлялся выезд на 316 км. трассы Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, где произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115 и Газель. Автомобиль ВАЗ 2115 находился примерно посередине дороги, Газель – на противоположной стороне, на участке ДТП шел ремонт дороги, знаков, запрещающих разворот, не имелось, разметка и отбойник на данном участке отсутствовали. Им был составлен протокол осмотра, схема ДТП, в них указаны достоверные сведения, при составлении привлекались понятые, документы составлялись при них, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило, такого, чтобы протокол впоследствии был дописан, либо был пустым, быть не могло, при этом протокол изготавливается на месте ДТП, после чего его подписывают участники, в том числе понятые. Следы торможения он не видел, на месте ДТП они отсутствовали, замеры на месте ДТП производились им лично. Со слов водителя Газели, последний разворачивался с крайнего левого ряда, после чего произошел удар. Место столкновения было определено со слов водителя Газели, также в этом месте имелась осыпь осколков. 

Допрошенная в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ФИО14 подтвердила выводы данных ею экспертных заключений № 294 от 30.01.2024 и № 486 от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 40-41, 56-59), пояснив, что в определениях о назначении указанных экспертиз было указано, что экспертизы необходимо провести без участия Гартмана по предоставленной медицинской документации. В случае, если при исследовании медицинских документов возникает необходимость в осмотре пострадавшего, а также при наличии дополнительных вопросов в части последствий полученных травм, заявляется ходатайство с просьбой предоставить лицо для осмотра. В случае с Гартманом вопросы поставлены стандартные, информации в медицинских документах было достаточно для ответа на поставленные вопросы, поэтому ходатайств о вызове Гартмана не заявлялось, экспертиза в отношении него проводилась по медицинским документам. При проведении экспертизы она была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с положениями КоАП РФ. Сомнений в том, что привлеченным к проведению экспертизы № 486 рентгенологом Берлинской были исследованы именно снимки Гартмана, не имелось, что соответствует и подтверждается описанием снимков КТ в медицинских документах, где совпадали перелом, анатомические линии, швы черепа, места ушиба головного мозга. При этом исследовался именно тот диск, где имеются повреждения непосредственно после полученных травм, второй же диск с описанием КТ содержал сведения с регрессом симптоматики после лечения, на самих снимках, и в других медицинских документах, указывается сведения о лице, в отношении которых произведены данные томограммы. Выводы были сделаны на основании анализа всех представленных медицинских документов, не только выводов рентгенолога. Пояснения лица, в отношении которого проводится экспертиза, в случае его участия, заносится в раздел «со слов», при этом пояснения пострадавшего никакого значения для экспертизы не имеет, эксперты руководствуются другими критериями при даче заключения, в том числе сведениями, указанными в определении о назначении экспертизы, которым у экспертов оснований не доверять не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2023, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является 316 км автодороги ФАД «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград». Осмотр производится в темное время суток, без осадков, при температуре воздуха +5, осмотр производится в направлении от г. Сызрань в сторону г. Волгоград. Проезжая часть – горизонтальная, без выбоин, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 23,3 м. (проезжая часть в каждом из направлений 10 м., разделительная полоса 3,3 м.). На проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.5, установлен разделительный отбойник (до начала дорожных работ). К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3 м. слева обочина шириной 3 м. Разделительная полоса 3,3 м. Способ регулирования на данном участке: отсутствует. Данный участок пути на момент осмотра не освещен, искусственное освещение отсутствует. Видимость дороги не ограничена. Расположение транспортных средств на месте происшествия слева по ходу осмотра на левой обочине на расстоянии 200 м от километрового столба 316 располагается автомобиль марки «ГАЗ2834» р/з В695ТМ164 от правого края проезжей части передний левой оси на расстоянии 23,3 м, от правого края проезжей части задний левой оси на расстоянии 23,3 м, далее на расстоянии 17 м от задний оси автомобиля марки «ГАЗ2834» р/з В695ТМ164 располагается автомобиль марки «Лада 2115» р/з Р601ТЕ64 на расстоянии от задний правой оси 13,5 м, от передней правой оси 13,3 м от правого края проезжей части. Предположительное место столкновения ТС находится на расстоянии 11,5 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 5 м. от задней оси автомобиля «Лада 2115» (т.1 л.д. 14-25). Также судом с участием сторон изучены цифровые фотографии с места ДТП, содержащиеся на диске (т. 1 л.д. 23); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 276 от 14.10.2023, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 33); 

- заключением эксперта № 2991/2997/3-1 от 02.11.2024, согласно которому в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 07.10.2024, водитель автомобиля ГАЗ Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ-2115 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД. В постановлении от 07.10.2024 не установлено, в каком месте относительно окончания линий разметки 1.2, обозначающих границы разделительной полосы между смежными проезжими частями дороги, производили маневры: разворота - автомобиль ГАЗ и объезда слеза - автомобиль ВАЗ-2115. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2023 и в схеме происшествия от 14.10.2023 не зафиксирована конкретная цифровая привязка продольного расположения предполагаемого места столкновения относительно окончания указанных линий разметки 1.2. В случае, если следствием будет установлено, что автомобили ГАЗ и ВАЗ-2115 перед столкновением двигались по разделительной полосе, выделенной линиями разметки 1.2, то перечень пунктов ПДД будет дополнен в отношении каждого из водителей. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2115 при скорости 85-90 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 59-64,5 м. Установление главной причины ДТП относится к правовой стороне дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 07.10.2024, непосредственной причиной ДТП является сближение автомобиля ВАЗ-2115 с передним попутным автомобилем ГАЗ по пресекающимся траекториям до контактирования (т. 1 л.д. 146-151); 

- заключением эксперта № 118/134/3-1 от 27.02.2025, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 17.01.2025, водитель автомобиля «ВАЗ 2115» р/з P601TE64 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 17.01.2025 водитель автомобиля «ГАЗ» р/з В695ТМ164 Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. С учетом фактических данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой 14.10.2023 определить место столкновения автомобилей «ВАЗ 2115» р/з Р601TE64 и «ГАЗ» р/з B695TM164 не представляется возможным в связи с отсутствием характерных признаков таких как: следы перемещения автомобилей ГАЗ и ВАЗ-2115 (следы торможения, бокового скольжения, сдвига, сдиров асфальтового покрытия); расположение отдельных фрагментов и осыпи осколков, отделившихся от автомобилей ГАЗ и ВАЗ-2115 в результате ударного взаимодействия при столкновении и т.д. Тормозным следам длиной 15 метров соответствует расчетная скорость движения около 56 км/час. Однако, с учетом столкновения с автомобилем «ГАЗ» р/з В695ТМ164 при котором часть кинетической энергии была затрачена на деформацию автомобилей и на их перемещение до полной остановки, фактическая скорость движения автомобиля «ВАЗ 2115» р/з Р601TE64 была более расчетной (т. 2 л.д. 66-76); 

- протоколами выемки и осмотра от 06.12.2024, согласно которому у ФИО2 изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2115», г.р.з. P601TE64 находящийся на стоянке автотранспорта по адресу: 

<

...>. Установлены повреждения на автомобиле: крепление передних блоков фар, бампер, правое крыло, капот замят больше с правой стороны к центру, разбито и отсутствует переднее ветровое стекло, замята правая передняя стойка, разбито и отсутствует стекло в правой передней двери, замята правая передняя дверь, помята крыша, разбит задний правый блок фар, помята крышка багажника с правой стороны (т. 1 л.д. 182-186, т. 1 л.д. 188-190); 

- протоколами выемки и осмотра от 14.12.2024, согласно которому у Свидетель №1, изъят и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ» р/з B695TM164 находящийся на стоянке автотранспорта по адресу: 

<

...> СССР, д. 45/2. Установлены повреждения автомобиля с левой стороны: левый бензобак, деформирована кабина с левой стороны, замята левая дверь (т. 1 л.д. 226-230, т. 1 л.д. 232-235); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2024, согласно которому осмотрен 316 км + 200 м автодороги ФАД «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» (т. 1 л.д. 216-220); 

- заключениями экспертов № 294 от 30.01.2024 и № 486 от 14.02.2024, согласно которым по данным предоставленной медицинской документации у ФИО15 имелись телесные повреждения: вдавленные оскольчатые переломы передней, верхней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, расхождение лобно-скулового шва справа и лобно-носового шва, перелом нижней стенки правой лобной пазухи (передних отделов горизонтальной пластинки решетчатой кости, перелом чешуи височной кости слева с переходом на основание черепа), перелом правой стенки носовой полости, перелом костей носа, оскольчатый перелом скуловой дуги, внутрисуставной перелом основания скулового отростка правой височной кости с переходом на суставную поверхность, перелом вертикальной пластинки решетчатой кости с переходом на заднюю стенку левого лабиринта решетчатой кости, задние отделы левой верхней челюсти, левое крыло клиновидной кости, ушибы правой лобной, левых теменной и затылочной долей, левого таламуса, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в левой височной области; повреждение мягких тканей правого глазного яблока, посттравматический экзофтальм справа, кровоизлияния, включение воздуха, нарушение анатомической структуры правой латеральной мышцы глаза, эмфизема правой половины лица с наличием отека, кровоизлияний и включений воздуха; ушибленная рана верхнего века правого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины мягких тканей лица. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть 14.10.2023. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 40-41, 56-59).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, заинтересованными в исходе дела не являются, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Некоторые расхождения между показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно конкретного места столкновения автомобилей под управлениями подсудимого и Свидетель №1, которые по мнению суда не являются существенными и не дают оснований сомневаться в правдивости показаний Свидетель №3, объясняются тем, что со времени произошедшего события прошло значительное время, а кроме того, учитывая темное время суток, отсутствие освещения и разметки на месте ДТП, указанное Свидетель №3 место столкновения автомобилей на правой стороне проезжей части в результате маневра автомобиля под управлением подсудимого, является его индивидуальным и субъективным восприятием и оценкой событий, при этом отсутствие факта столкновения на правой полосе проезжей части опровергается не только показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, но и самого подсудимого, потерпевшего, а также иными материалами дела. Существенных же расхождений между показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии суд также не усматривает, имеющиеся незначительные расхождения в своих показаниях Свидетель №3 объяснил при его допросе в суде. 

Пояснения же свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что часть подписей в протоколе его допроса ему не принадлежат, равно как и доводы стороны защиты в связи с этим о недопустимости и фальсификации протокола допроса Свидетель №5, суд считает необоснованными, поскольку сам Свидетель №5 не отрицал факт следственного действия с его участием и дачу им показаний, а также пояснил о наличии своей подписи на одном из листов протокола допроса. В целом показания Свидетель №5 на предварительном следствии, с учетом того что он не отрицал сведения, указанные в составленных с его участием документах (осмотре, схеме), не противоречат его показаниям в суде и на исход дела не влияют. В свою очередь свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что подписи в протоколе его допроса на следствии принадлежат ему, и он давал такие показания, однако в части верности сведений в осмотре и схеме к нему и своих подписей в этих документах - он таких показаний не давал.

Суд учитывает, что свои показания Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия давали и подписывали лично, доказательств какого-либо воздействия на них при даче показаний, в том числе физического или психологического, не имеется. При этом они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В связи с чем доводы Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что их показания на предварительном следствии они в указанной части не давали, суд находит необоснованными.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в составленной схеме ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2023, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом не установлено. Приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, указанная схема места дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям «Административного регламента…» (утв. приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), взаимно дополняют друг друга и, по мнению суда, содержат в себе необходимые данные, в том числе привязку дорожно-транспортного происшествия к местности, расположение транспортных средств, иных объектов на месте происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами позволяют оценить обстоятельства произошедшего.

Доводы стороны защиты о недопустимости и фальсификации протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2023 и схемы происшествия к нему, суд отклоняет как необоснованные, поскольку несмотря на то, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, привлеченные в качестве понятых, в суде указали на отсутствие принадлежащих им подписей в указанных документах, Свидетель №5 при этом в суде подтвердил свою подпись на первом листе осмотра, а на предварительном следствии как Свидетель №4, так и Свидетель №5 поясняли, что подписи в этих документах принадлежат им и обстоятельства в них, в том числе место столкновения автомобилей, изложены верно, более того последние в суде не отрицали свое нахождение на месте ДТП, их привлечение в качестве понятых, совершение сотрудником ДПС замеров и составление процессуальных документов. Допрошенный в суде инспектор ДПС Свидетель №6, составивший указанные документы, показал, что в них указаны достоверные сведения, при составлении привлекались понятые, документы составлялись при них, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило, такого, чтобы протокол впоследствии был дописан, либо был пустым, быть не могло, при этом протокол изготавливается на месте ДТП, после чего его подписывают участники, в том числе понятые. Также суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1 в суде, который пояснил, что участвовал в составлении названных документов, подтвердил верность изложенных в них сведений, а также подтвердил наличие своих подписей в указанных документах. Более того, к протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой зафиксированы отраженные в протоколе и схеме объекты на месте ДТП. При этом как Свидетель №5, так и Свидетель №4 в суде не оспаривали верность указанных в осмотре и схеме обстоятельств, полагая только что только конечное расположение автомобиля подсудимого отличается от указанного в схеме, что существенным обстоятельством для дела не является. По мнению суда само по себе несогласие понятых с содержанием осмотра либо схемы не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности, сами понятые на месте замеров не совершали, специалистами, обладающими специальными познаниями, не являются. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме происшествия от 14.10.2023, не указаны следы торможения, которые на фототаблице к протоколу и в действительности имелись на месте ДТП, по мнению суда значения не имеют, поскольку ФИО2 не инкриминируется превышение установленной скорости движения, при этом вменяется управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, а также не принятие мер к снижению скорости до безопасной, не дача оценки изменениям дорожной ситуации (п. 10.1 Правил), а также несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 Правил). Суд также учитывает, что даже без указания в протоколе и схеме следа торможения не менее 15 метров, наличие которого на месте ДТП не отрицалось участвующими лицами, вопрос о скорости автомобиля ВАЗ 2115 при наличии тормозного следа таковой длины ставился на разрешение эксперта-автотехника, которым в заключении №118/134/3-1 от 27.02.2025 указано, что тормозным следам длиной 15 метров соответствует расчетная скорость движения около 56 км/час, однако, с учетом столкновения с автомобилем «ГАЗ» при котором часть кинетической энергии была затрачена на деформацию автомобилей и на их перемещение до полной остановки, фактическая скорость движения автомобиля «ВАЗ 2115» была более расчетной. Из этого же заключения следует, что в экспертной практике, расчетным путем, скорость транспортных средств устанавливается исходя из длины и характера следов торможения зафиксированных в месте ДТП. Поэтому, поскольку следы торможения могли только лишь позволить определить величину скорости движения автомобиля подсудимого, само по себе наличие либо отсутствие следов торможения в рассматриваемой ситуации на выводы суда не влияет. Принадлежность же вышеуказанного тормозного следа именно автомобилю ВАЗ 2115 объективно чем-либо по делу не подтверждается. 

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз № 294 от 30.01.2024 и № 486 от 14.02.2024, проведенных в рамках административного производства, необоснованны. Указанные экспертизы проведены в рамках административного расследования, в соответствии с положениями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено; заключения подписаны экспертами, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты действующее законодательство на период проведения указанных экспертиз предусматривало возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшего на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном законом порядке, что было прямо закреплено в п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н. Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время п. 10 приложения № 26 к приказу Минздрава России от 25.09.2023 № 491н, где указано, что в случае отсутствия возможности обследовать лицо, направленное на экспертизу, экспертизу проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным органом или лицом, назначившим экспертизу. При этом в суде эксперт ФИО14 показала, что необходимости в вызове потерпевшего не усматривалось, представленных медицинских документов было достаточно для дачи заключения, при назначении экспертизы ей было поручено ее проведение именно без участия потерпевшего по представленным медицинским документам. Вопреки доводам стороны защиты никаких сомнений у суда о том, что экспертиза проводилась именно по медицинским документам потерпевшего, не возникает. Более того, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения – не содержат. Свои выводы эксперт ФИО14 подтвердила при допросе в судебном заседании и существенных противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в ее показаниях, ни в соотношении с ее заключениями – не усматривает. 

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований. При их назначении и производстве нарушений, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Они согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Несогласие стороны защиты с отклонением следователем ходатайства эксперта-автотехника об осмотре автомобилей на исход дела не влияет, о недопустимости заключения эксперта не свидетельствует.

К показаниям в суде подсудимого ФИО2, как и версии стороны защиты в целом о том, что скорость его автомобиля не могла превышать 90 км/ч, а причиной ДТП явился маневр автомобиля под управлением Свидетель №1, при котором последний в нарушение Правил допустил выезд непосредственно перед автомобилем подсудимого на полосу движения подсудимого при совершении разворота, суд относится критически в связи со следующим.

Так, версия о невозможности движения автомобиля ФИО2 со скоростью более 90 км/ч не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал, что скорость движения автомобиля подсудимого непосредственно перед ДТП значительного превышала его собственную скорость 80-90 км/ч и составила примерно 120-130 км/ч. 

При этом, по мнению суда, точный показатель скорости движения подсудимого в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения для определения вины подсудимого в совершении преступления. К такому выводу суд приходит, учитывая, что в силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а в силу п. 9.10 Правил – водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы же о выезде Свидетель №1 на полосу движения ФИО2 при развороте непосредственно перед подсудимым, прямо опровергаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что с использованием сигнала поворотника имело место сначала перестроение из правого в левый ряд, лишь после этого Свидетель №1 приступил к развороту выехав с левого ряда на разделительную полосу между попутным и встречным движением, полностью освободив при этом как левую, так и правую полосы попутного движения, при этом маневра разворота сразу с правого ряда через левый ряд Свидетель №1 не совершал, никаких помех другим участникам дорожного движения Свидетель №1 не создавалось, и на левой полосе движения в момент перестроения он кого-либо не видел, фактически завершив маневр путем выезда на разделительную полосу, и только после этого произошло столкновение. Само место столкновения на разделительной полосе и характер повреждений на автомобиле «2834 NA 2834 NA» также свидетельствует о том, что Свидетель №1 в момент ДТП уже находился на разделительной полосе, а не на левой полосе попутного движения, как об этом указывает сторона защиты.

В связи с изложенным, суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что причиной ДТП является нарушение Свидетель №1 требований Правил, поскольку из заключений экспертов № 2991/2997/3-1 от 02.11.2024 и № 118/134/3-1 от 27.02.2025 прямо следует, что водитель Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при маневре не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками движения), 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части) Правил, что водителем Свидетель №1 было соблюдено. В связи с этим, оснований полагать, что наступившие последствия в результате ДТП наступили не вследствии нарушения ФИО2 Правил, а ввиду несоблюдения иными лицами конкретных пунктов Правил, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в месте ДТП отсутствовали знаки, разрешающие совершение маневра – разворот, по мнению суда не исключали возможность водителя Свидетель №1 совершить таковой, напротив, в указанном месте запрещающих разворот знаков, дорожной разметки, не имелось, тогда как исходя из содержания положений раздела 8 ПДД РФ маневр разворота возможно выполнить вне перекрёстка при отсутствии запрещающих знаков или разметки. Запрета же на разворот исходя из п. 8.11 ПДД РФ в месте вышеуказанного ДТП – участке двухполосной автомобильной дороги в попутном и встречном направлении, не содержится. 

При этом суд учитывает также и заключение эксперта № 2991/2997/3-1 от 02.11.2024, где указано, что в случае если будет установлено, что автомобили ГАЗ и ВАЗ 2115 двигались по разделительной полосе, выделенной линиями разметки 1.2, то перечень пунктов ПДД, которыми они должны были руководствоваться, будет дополнен в отношении каждого из водителей. Как установлено судом, в месте ДТП таковой разметки не имелось, в связи с чем оснований полагать, что водитель автомобиля «2834 NA 2834 NA» Свидетель №1 либо сам подсудимый двигались по разделительной полосе, не имеется. 

К показаниям потерпевшего ФИО15, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, о том, что Свидетель №1 совершался разворот непосредственно перед автомобилем подсудимого на полосе движения подсудимого (левой), а также что скорость движения автомобиля подсудимого составляла не более 90 км/ч, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, отрицающих данные факты, и приходит к выводу о том, что такими показаниями потерпевший из дружеских отношений пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, не соответствующих действительности. Позиция потерпевшего ФИО15 о том, что виновником ДТП он считает Свидетель №1, а не подсудимого, основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и догадках, что сам ФИО15 подтвердил в судебном заседании.

Позиция стороны защиты о том, что на автомобиле Свидетель №1 не работали поворотники, не основана на материалах дела, и прямо опровергается показаниями самого Свидетель №1 о том, что его автомобиль находился в исправном состоянии и в момент перестроения он включал поворотники, а после ДТП Свидетель №1 были включены знаки аварийной остановки (все одновременно работающие сигналы поворотников), которые функционировали как спереди, так и сзади. Эти показания Свидетель №1 объективно подтверждаются и фототаблицей к осмотру места административного правонарушения от 14.10.2023 (л.д. 16, 17, 22), где отчетливо видно работающие сигналы поворотников автомобиля Свидетель №1 при применении знаков аварийном остановки.

Таким образом, версии стороны защиты о невозможности движения автомобиля ФИО2 со скоростью более 90 км/ч, о выезде Свидетель №1 в нарушение Правил на полосу движения ФИО2 при развороте непосредственно перед подсудимым, проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В целом позиция ФИО2 направлена на воссоздание обстановки ДТП, прямо противоположной той, что установлена судом на основании материалов дела, в связи с чем суд в целом ко всем показаниям ФИО2 относительно обстоятельств ДТП относится критически. Суд считает, что давая свои показания, подсудимый использует их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать своего наказания за совершенное им преступление, сокрытия истинных его обстоятельств и снижения степени своей вины в совершенном преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6, 7 постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток в условиях ограниченной видимости дороги в пределах света фар. 

По мнению суда именно подсудимый создал условия, при которых столкновение управляемого им автомобилем с автомобилем «2834 NA 2834 NA» под управлением Свидетель №1 оказалось в рассматриваемой ситуации неизбежным. Как указано выше, п.10.1 Правил устанавливает специальные требования к режиму скорости, избираемому водителем, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, п. 9.10 Правил обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Соответственно, подсудимый, осознавая, что сложившиеся дорожные условия не обеспечивают ему возможность своевременно остановиться перед находящимся впереди препятствием либо движущимся автомобилем, должен был снизить скорость, соблюдая при этом такую дистанцию до него, которая позволила бы избежать столкновения. Не выполнив эти требования правил и установленные ими обязанности, ФИО2 либо не осознавал возможные последствия избранного им способа вождения, несмотря на то, что как водитель должен был таковые предвидеть, либо самонадеянно рассчитывал их избежать, что и составляет субъективную сторону совершенного им неосторожного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле подсудимого технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено.

Таким образом, подсудимый имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил именно с учетом сложившихся дорожных условий, что исключало дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего приговора. 

Управление водителем ФИО2 автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность в данных дорожных условиях, непринятие при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приводит суд к выводу о наличии у подсудимого технической возможности избежать данное дорожно-транспортное происшествие, и о нарушении ФИО2, управляющим автомобилем, требований п. 9.10, п. 10.1 Правил, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО2 требований Правил и фактически наступившими последствиями.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения ссылку на нарушение подсудимым ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

Исключение из обвинения указанных нарушений на квалификацию действий подсудимого не влияет и не снижает степень общественной опасности содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый в нарушение Правил допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, в результате которого пассажиру ФИО2 – ФИО15 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем приобретения подсудимым лекарств и продуктов питания для потерпевшего, проходящего лечение, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий подсудимого, его личность, материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, равно как для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и уведомлять их об изменении места жительства.

Надзор за осужденным ФИО2 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный по постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 10.03.2025 на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№», VIN №.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№», хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить последнему по принадлежности; 

- автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «№», хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: