Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 22.11.2019 г. в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 22.11.2019 г. ФИО3 признан виновным в том, что он 23 августа 2019 г. в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ****, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД, повторно совершенное в течение 1 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Привлекаемое лицо ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, представил жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что 23.08.2019 г. около 20.00 часов он двигался на своем автомобиле по своей полосе по ****. Скорость автомобиля во время движения не превышала 60 км/ч. Перед автомобилем Загороднего в попутном направлении двигался автомобиль. В районе дома № ... по ул. **** водитель данного автомобиля резко затормозил и, не подавая никаких сигналов, начал поворот направо на прилегающую к **** дорогу с выездом на ****. Поскольку этот автомобиль совершил маневр с правым поворотом, объехать его справа по обочине, он не мог. Поэтому, предварительно убедившись, что на встречной полосе никого нет, и, резко сбросив скорость почти до нуля, в целях предотвращения ДТП был вынужден также резко вывернуть руль влево для объезда данного препятствия в виде автотранспортного средства, после чего немедленно вернулся в свою полосу для продолжения движения. Если бы он (Загородний) не применил таких экстренных мер, могло бы произойти столкновение с данным автомобилем, из-за чего могли наступить крайне негативные последствия. Кроме того, на данном участке дороге имелась разметка 1.7., обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Копию карты со схемой движения и съемки со спутника, фотографии перекрестка были приложены к возражениям на протокол, но судом во внимание не приняты. Также на фотографиях видно, что только после этого перекрестка установлен знак 3.20 «обгон запрещен». Ни знаки, ни дорожная разметка не препятствовали Загороднему произвести обгон. Доказательств нет и не могло быть представлено, поскольку в момент рассматриваемых событий видеорегистратор в автомобиле сотрудников ДПС не работал.

Как видно из представленных фотоматериалов, разметка на участке дороги, являющейся местом совершения административного правонарушения соответствует разметке 1.7. «полосы движения в пределах перекрестка», а затем уже только 1.1. и дублируется знаком 3.20. В случае, если допустить, что при объезде впереди идущего перед ним транспортного средства в пределах перекрестка Загородний случайно наехал на разметку 1.1., то умысла на нарушение п.9.1.1 ПДД у него не было.

Представленная в материалах дела схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Согласно схеме он пересек сплошную линию разметки задолго до указанного в протоколе об АП месте. На схеме указано, что между Загородним и автомобилем инспекторов было еще два автомобиля, при этом он обогнал через сплошную линию третий попутный автомобиль. Ни на схеме, ни в протоколе не указано, в каком именно месте Загородний был остановлен. Иных доказательств вины, кроме составленного протокола, сотрудниками ДПС не представлено.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО1 фактических обстоятельств дела не помнил и с точностью подтвердить факт, место и время совершенного правонарушения не представил и не указал, какую именно разметку Загородний нарушил. Считает, что он (ФИО3) действовал в состоянии крайней необходимости и совершил данный маневр во избежание более серьезной «опасности, непосредственно угрожающей личности» (ст. 2.7 КоАП). В случае, если в его действиях суд усмотрит признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, то ввиду совокупности предшествующих этому событий, они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Просит постановление мирового судьи отменить, ввиду действий в состоянии крайней необходимости, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, действовал в условиях крайней необходимости, просит постановление отменить, либо переквалифицировать его действия с части 5 на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласен с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения и сотрудники ГИБДД не могли фиксировать административное правонарушение так как следовали на удалении от него.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что 23.08.2019 г. нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО1 по ****, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», который совершал обгон, при этом данный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. При поверки документов было установлено, что управлял данным автомобилем ФИО3, который уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема соответствует действительности, никакого поворота направо в месте совершения Загородним административного правонарушения не было, в этом районе сплошная линия разметки и это происходило до перекрестка. Адрес **** был указан как ориентир. 

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ образуют действия, которые связаны с повторным нарушением Правил дорожного движения, а именно, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно основным понятиям и терминам, использующимся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД): 

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка п. 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов административного дела, а именно из протокола об административном правонарушении ... от 23.08.2019 г., 23 августа 2019г. в 20 час. 00 мин., ФИО3., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в ****, двигаясь со стороны ****, в сторону ****, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД, повторно совершенное в течение 1 года.

В соответствии с карточкой правонарушений, постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 г., ФИО3 25 августа 2018 г. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности лица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, которая была вызвана необходимостью избежать ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств того, что Загородний выехал на встречную полосу движения с целью избежания ДТП, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд признает как способ защиты. Как пояснил ФИО3 в суде в его автомобиле видеорегистратор не установлен.

Санкцией ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Суду не представлено доказательств того, что на дороге имелись препятствия. В связи с чем, оснований признавать действия ФИО3 в состоянии крайней необходимости у суда не имеется, также как и нет оснований для переквалификации действий Загороднего с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, также не нашел своего подтверждения, так как в суде в том числе допрошен сотрудник ГИБДД который визуально наблюдал совершение административного правонарушения.

Оснований у сотрудников полиции оговаривать ФИО3 в суде не установлено.

Совершение административного правонарушения ФИО3 судом обусловлено, в том числе совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019г. № ...; схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 25.08.2018г., карточкой правонарушений, показаниями инспектора ДПС ФИО2., данными им в ходе рассмотрения жалобы.

Оценивая представленные доказательства, оглашенные, осмотренные и исследованные в суде, суд также приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. 

Суд считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. 

Протокол об административном правонарушении последователен и конкретен, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. 

Указанные доказательства суд относит к достоверным, поскольку данные доказательства согласуются между собой, воссоздают полную картину произошедших событий. 

Исследованным мировым судьёй доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное нарушение требований ПДД РФ, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для отмены постановления судом не усматривается. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № ... от 22.11.2019 г. в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова