11RS0002-01-2024-001960-77

Дело №2-2536/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 

17 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

адрес>. 21.02.2024 в подъезде её дома начался заливпо стояку с левой стороны 

<

адрес>. Течь воды была устранена только 25.02.2024. При этом истцу пришлось вывезти часть своего имущества, чтобы уберечь его от повреждения, а также выкрутить лампочки во избежание замыкания. 06.03.2024 управляющей организацией проведено комиссионное обследование квартиры. 15.04.2024 составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находившегося в квартире, с учётом износа составит 276319 руб. ФИО1 полагает, что причинителями ущерба её имуществу являются: администрация МО «Воркута», КУМИ администрации МО «Воркута», управляющая организация – ООО УО «Воркутинская», аварийно-диспетчерская служба. На основании указанного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 276319 руб., моральный вред – 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 12000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6090 руб., почтовые расходы – 207 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец также пояснила, что залив начался 21.02.2024. Тогда вода текла сбоку, не затрагивая её квартиру. 22.02.2024 около 16 час. начался залив её жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся на пятом этаже. Со слов истца вода текла вплоть до 26.02.2024. Сама ФИО1 не звонила ни в управляющую организацию, ни в аварийно-диспетчерскую службу, попросив оформить заявку свою знакомую, которая работает в ЖЭКе, а именно мастера Татьяну.

Ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель администрации МО «Воркута» в письменных возражениях на иск усмотрел прямую вину ООО УО «Воркутинская» и ООО «АДС» в причинении ущерба истцу, поскольку аварийная ситуация была ликвидирована только 25.02.2024. В свою очередь, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления и водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. При этом администрация МО «Воркута» не является виновником залива квартиры истца. Также отметил, что в соответствующих правоотношениях орган местного самоуправления представляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута», являющийся самостоятельным юридическим лицом. 

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев фото и видео с приобщенных к материалам дела цифровых носителей, суд приходит к следующему.

Многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным с 14.04.2023 на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 14.04.2023 №410. 

С 2003 г. до 27.06.2024 собственником 

<

адрес> была ФИО9 (после заключения брака - Чеботар) С.Н. 

Начиная с 27.06.2024, собственником 

<

адрес> является администрация МО «Воркута» на основании договора дарения, заключенного с предыдущим владельцем – ФИО1

21.08.2024 

<

адрес> отключен от инженерных коммуникаций в связи с признанием его аварийным.

Взамен 

<

адрес> аварийном 

<

адрес> администрация МО «Воркута» предоставила ФИО1 в собственность иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального округа «Воркута» и входит в состав его казны. В период с 19.02.2014 по названному адресу регистрации никто не имел. Договор соцнайма не заключался.

Квартира ... расположена на пятом этаже над квартирами ... (четвертый этаж) и ... (третий этаж). 

Согласно справке участка аварийно-диспетчерского обслуживания 21.02.2024 в аварийную службу поступила заявка ... по поводу течи воды в квартирах №.... 21.02.2024 в нежилой 

<

адрес> обнаружена течь гребенки по холодной воде на кухне. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы перекрыт стояк холодного водоснабжения в подвале. В нежилой 

<

адрес> лопнул радиатор в комнате. Сотрудниками перекрыт стояк отопления в подвале. Информация передана в ООО УО «Воркутинская» 22.02.2024 в 08 час.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанные аварии непосредственно квартиру истца не затронули. В то же время, 22.02.2024 начался залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. В указанную дату заявок от ФИО1 ни в аварийную службу, ни в управляющую организацию не поступало, что подтвердила и сама истец в судебном заседании. Как пояснила ФИО1, она просила свою знакомую работницу ЖЭКа оформить такую заявку. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что заявка 22.02.2024 не была оформлена. 

При этом факт залива квартиры истца 22.02.2024 ответчики не оспаривали.

26.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО УО «Воркутинская» с заявлением о создании комиссии в связи с затоплением её квартиры.

Согласно представленной информации управляющей организации 27.02.2024 работниками санитарно-технического участка ООО УО «Воркутинская» для устранения течи горячей воды в 

<

адрес> была установлена заглушка диаметром 15 мм на врезке стояка полотенцесушителя (горячее водоснабжение осуществляется от стояка полотенцесушителя). В кухне были установлены заглушки на подводки стояка отопления, так как прибор отопления отсутствует. Неизвестными лицами был сорван участок трубопровода горячего водоснабжения диаметром 15 мм, сорван прибор отопления в кухне.

В дело представлен наряд-задание от 27.02.2024, в котором зафиксировано, что в 

<

адрес> по названному адресу сорван трубопровод горячего водоснабжения (неизвестными лицами); сантехники установили заглушки диаметром 15 мм на врезку к стояку полотенцесушителя ГВС в ванной комнате; в кухне отсутствует прибор отопления, установлены заглушки на подводки диаметром 20 мм. 

06.03.2024 комиссия в составе мастера ООО УО «Воркутинская», представителя управляющей организации по доверенности провела обследование жилого помещения. В акте зафиксировано, что 

<

адрес> расположена на третьем этаже восьмого подъезда, под квартирами ... и ....

На день обследования в жилом помещении обнаружены следы от залива сверху на отделке потолков, стен, полов в комнатах, в коридоре, кухне, ванной комнате, туалете; отсутствует освещение. 

Как указано в акте, в жилом помещении не проживают, отсутствуют предметы быта, часть мебели. Помимо повреждений отделки, пострадали ковры, матрас и навесные шкафы.

Согласно Отчёту №10-04/24 от 15.04.2024, составленному независимым оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 276319 руб., из них: отделка и ремонт в рамках затратного подхода – 255701 руб., имущество в рамках сравнительного подхода – 20618 руб. 

В акте комиссионного обследования указано, что причиной залива жилого помещения явилась течь на трубопроводе горячего водоснабжения диаметром 15 мм, течь на подводках стояка отопления в местах срыва прибора отопления в кухне жилого помещения 

<

адрес>. 

По результатам визуального осмотра сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» установлено, что входная дверь в 

<

адрес> отсутствует, имеется свободный доступ посторонних лиц в данное жилое помещение.

При этом сообщения по факту кражи (срыва) участка трубопровода и прибора отопления в вышеуказанной муниципальной квартире в правоохранительные органы не поступали.

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Уже отмечалось, что 

<

адрес>, из которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, является муниципальной собственностью.

По состоянию на 21-22.02.2024 управление многоквартирным домом ... по 

<

адрес> осуществляло ООО УО «Воркутинская» на основании договора ... (п.2.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (положения ч.2 ст.162 ЖК РФ).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил №491).

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия запорного отключающего устройства в квартире.

Как следует из положений п. 13(1) Правил №491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Выполнение работ по замене приборов отопления, составляющих внутридомовую систему отопления, относится к текущему ремонту, финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Правил содержания общего №491).

Однако, как уже указано, причиной залива жилого помещения явилась течь на трубопроводе горячего водоснабжения диаметром 15 мм, течь на подводках стояка отопления в местах срыва прибора отопления в кухне жилого помещения квартиры №....

В ходе слушания дела установлено, что входная дверь в 

<

адрес> отсутствует, имеется свободный доступ посторонних лиц в данное жилое помещение. При этом сообщений по факту кражи (срыва) участка трубопровода и прибора отопления в вышеуказанной муниципальной квартире в правоохранительные органы не поступало.

То есть причиной залива квартиры истца явилось не бездействие управляющей компании, а безответственное отношение к своему имуществу собственника 

<

адрес>.

Статьёй 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, поскольку в 

<

адрес> неизвестными лицами сорван трубопровод горячего водоснабжения, отсутствует прибор отопления, а течь возникла именно в этих местах и доказательств залива при иных обстоятельствах суду не представлено, то ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на управляющую организацию и/или аварийно-диспетчерскую службу.

Как уже указано, ответственность за сохранность и наличие оборудования, размещенного в квартире, несёт её собственник. Однако, в данном случае собственник муниципальной квартиры – администрация МО «Воркута» не проявил должной заинтересованности в сохранении жилого помещения, допустил свободный доступ в квартиру, что привело к срыву неизвестными лицами участка трубопровода и прибора отопления. Нарушение целостности системы отопления и водоснабжения именно при таких обстоятельствах не подпадает под границы ответственности управляющей организации, так как затопление произошло не из-за аварии как таковой, а из-за отсутствия участка трубы и радиатора, которые сорвали неизвестные лица ввиду наличия свободного доступа в квартиру. 

Довод представителя ответчика о том, что МО «Воркута» в соответствующих правоотношениях представляет его орган (самостоятельное юридическое лицо) – Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Воркута», суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 54 Устава МО «Воркута» администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики Коми. Администрация муниципального округа от имени муниципального округа в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы муниципального округа в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 56 Устава к полномочиям администрации МО «Воркута» отнесено, в том числе управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа.

Органы местного самоуправления муниципального округа несут ответственность перед населением муниципального округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (п.1 ст.73 Устава).

В свою очередь, согласно Положению, утв. решением Совета муниципального округа «Воркута» от 30.08.2024 №647, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа «Воркута» является функциональным органом администрации МО «Воркута», входящим в структуру администрации МО «Воркута».

Следовательно, причинителем ущерба имуществу ФИО1 является именно администрация МО «Воркута». В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает. 

Как уже указано выше, независимым оценщиком в Отчёте №10-04/24 от 15.04.2024 рассчитан ущерб в сумме 276319 руб. (рыночная стоимость непосредственно восстановительного ремонта и отделки составляет – 255701 руб., стоимость имущества, находившегося в квартире, – 20618руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ранее уже указано, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В настоящем случае к реальному ущербу в сумме 20618 руб. можно отнести повреждение (утрату) ковров, матраса и навесных шкафов.

Восстановительный ремонт представляет собой расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

Предъявляя ко взысканию рассчитанную оценщиком стоимость восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 такой ремонт не произвела, не произведёт. 

<

адрес>, в котором находилась её квартира, в 2023г. был признан аварийным. Сведения о том, что восстановительный ремонт в квартире не производился подтвердила и сама ФИО1 в судебном заседании. В указанной квартире согласно пояснениям ФИО1 после произошедшего залива она не проживала и подарила эту квартиру администрации МО «Воркута», получив взамен другое жилое помещение в собственность. 

Суд обращает внимание, что 

<

адрес> была передана администрации округа в том виде, в котором существовала на момент заключения договора дарения от 14.06.2024, без условия о её ремонте. Данные обстоятельства обусловлены аварийностью дома и его отключением от инженерных коммуникаций уже в августе 2024 года, то есть через непродолжительное время после предоставления истцу квартиры по другому адресу на основании договора от 11.06.2024.

Учитывая, что администрацией МО «Воркута» исполнено обязательство по предоставлению истцу иного жилого помещения взамен 

<

адрес> аварийном 

<

адрес>, при этом предоставление иного жилья вызвано аварийностью дома, а не затоплением её квартиры, и каких-либо расходов по ремонту квартиры ФИО1 не понесла и не понесёт, то убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта не могут быть взысканы в пользу истца. Следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах исковое требование о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению и только к администрации МО «Воркута», с которой в пользу ФИО4 судом взыскивается реальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества, находившегося в квартире, на сумму 20618 руб.

Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку судом не установлено нарушения прав истца управляющей организацией и аварийными службами, а на правоотношения истца и причинителя вреда – собственника вышерасположенной квартиры – действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, то штраф и компенсация морального вреда не подлежат изысканию с администрации МО «Воркута».

Этот вывод сделан с учетом положений п.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Также истец просила возместить ей судебные издержки, понесенные в рамках настоящего дела, состоящие из стоимости услуг оценщика – 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6090 руб. и почтовых расходов – 207 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Расходы на оплату услуг оценщика истец произвела для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера имущественных требований, поскольку в силу процессуального закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце. Следовательно, такие расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

В подтверждение несения таких расходов истец представила кассовый чек от 29.03.2024 на плату независимой экспертизы на сумму 12000 руб. в пользу ИП ФИО5 

Независимая оценка была проведена ИП ФИО3, по результатам которой составлен Отчёт №10-04/24 от 15.04.2024. В свою очередь, 27.01.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор. По условиям договора исполнитель ИП ФИО5 приняла на себя обязательство по предоставлению документов и распечатке для отчетов, экспертиз, заключений, расчетов с клиентами, и правом заверять своей печатью отчеты, экспертизы, заключения специалистов об оценке.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, следуя принципу пропорциональности, с администрации МО «Воркута» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 895,40 руб. (12000 * 20618 / 276319).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу было отказано, поэтому госпошлина, уплаченная в размере 300 руб., возмещению не подлежит.

Применительно к положениям ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) за требования имущественного характера должна была быть уплачена госпошлина в размере 5963,18 руб., а не 6090 руб.

То есть, следуя принципу пропорциональности (формула для расчета приведена выше), с администрации МО «Воркута» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 444,95 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В дело представлен почтовый кассовый чек на сумму 207 руб. об оплате отправления в адрес администрации МО «Воркута» (л.д.114). Иные почтовые расходы ко взысканию не предъявлены.

С учётом частичного удовлетворения требований, с администрации МО «Воркута» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы – 15,45 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в виде стоимости повреждённого имущества на сумму 20618 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 895,40 руб., расходы по уплате госпошлины – 444,95руб., почтовые расходы – 15,45 руб., а всего – 21973 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.10.2024.

Судья У.Н. Боричева