<

 >

Дело № 2-4231/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы деньги в сумме 29 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг не погашен. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 29 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 916 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день (суббота), следовательно, срок переносится на первый рабочий день. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить. Истец требовал возврата займа в устной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что последним днем возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого же дня подлежит исчислению срок исковой давности. Также полагает, что истец, длительное время не требуя возврата долга способствовал увеличению задолженности.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В материалах дела имеется расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется возвратить истцу долг в сумме 29 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, договор займа заключен в надлежащей форме. Доказательств безденежности договора не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ истец и ответчик приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Анализируя условия расписки с учетом пояснений сторон, суд приходит к убеждению о том, что последним днем надлежащего исполнения обязательства по возврату долга согласно соглашению сторон является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, то есть выходной день.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по возврату долга является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявление о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку №66 Вологодской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

В связи с этим оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется. 

Так как на момент рассмотрения дела доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В связи с этим истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата).

Между тем, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о необходимости снижения неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия заемного обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств, что истец до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа принимал меры, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 40 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 29 000 рублей, неустойку 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов