Председательствующий по делу Дело №

судья Селюк Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 июня 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Попова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 31 мая 2016 года 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 6 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> от 12 февраля 2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 мая 2018 года освобожден из мест лишении свободы по отбытию срока наказания.

- 6 мая 2019 года 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 6 мая 2019 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 6 мая 2019 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч.3.1 п.«а», 4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Попова Д.Б. по доводам апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 18 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, считает, что его исправление возможно без лишения свободы. Приводит доводы о том, что основанием для смягчения наказания являются имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние, нахождение на учете в службе занятости населения, желание найти работу для оплаты алиментов, частичная отправка денежных средств, которые у него получалось заработать на содержание дочери, о чем в деле имеются квитанции. Кроме того, указывает, что потерпевшая не настаивала на строгости наказания, указывала о возможности назначения наказания на усмотрение суда. Просит исследовать все имеющиеся в деле документы, являющиеся основанием для смягчения наказания, изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шагдарова Б.Э. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, адвоката, мнение государственного обвинителя и представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, правомерно усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступлений, расценив его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание в пределах данной нормы закона.

Суд обоснованно, посчитав, что иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, верно определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, отбывание в которой в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ( а не п. «в» ч.3 ст. 58 УК РФ как ошибочно указал суд) назначается мужчинам при рецидиве преступлений, когда осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ у суда обоснованно не имелось. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и содержания протокола судебного заседания, после совершенного преступления ФИО1 принял меры к частичному погашению задолженности, о чем представил суду соответствующий документ (л.д.133), что не учтено судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство. Данное обстоятельство является основанием для снижения ФИО1 наказания за преступление.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части не привел достаточных и убедительных выводов о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 6 мая 2019 года, при этом сослался на нормы закона, предусмотренные как ч.4 ст. 74 УК РФ, так и ч.5 ст. 74 УК РФ. 

Как следует из справки ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 30.01.2020 г., имеющейся в материалах дела (л.д.92), сведений о том, что ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности, не имеется, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для выяснения таких данных в судебное заседание не вызывался. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный прядок и суд не указал мотивировки принятого им решения об отмене условного осуждения, следовательно, суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела сведений о том, что в период условного осуждения ФИО1 зарегистрировался в центре занятости, принимал меры к частичному погашению задолженности по алиментам, характеризуется по месту жительства удовлетвортельно, полагает необходимым исключить применение положений ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, оставив приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> на самостоятельное исполнение.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Что касается доводов осужденного об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшей, что не учтено судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Кроме того, суд необоснованно во вводной части приговора сослался на погашенную судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 12.02.2016 г., поскольку по данному приговору ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которые постановлением 

<

адрес> от 26 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 6 декабря 2016 года) было заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с требованиями закона при замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в случае злостного уклонения при погашении судимости следует руководствоваться п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которым судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Следовательно, с учетом фактического освобождения ФИО1 30 мая 2018 года, данная судимость на момент совершения преступления с 18.11.2019- 20.01.2020 г. является погашенной. Данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а наказание снижению, поскольку эта судимость также учитывалась судом при назначении ему наказания.

Суд, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей правильно руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно указал еще и ч.4 ст. 72 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Исключить при назначении наказания применение положений ч.4,ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей ссылку суда на ч.4 ст. 72 УК РФ.

Исключить из вводной части ссылку суда о наличии судимости ФИО1 от 12 февраля 2016 года 

<

адрес>.

Приговор 

<

адрес> от 6 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова