Дело № 1-27/2024

22RS0035-01-2024-000026-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р., 

с участием государственного обвинителя Мохова А.В., 

потерпевшего ФИО7 №3, 

подсудимого ФИО5 У., его защитника Некрасова А.А., с участием переводчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 У, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Б.У. совершил деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 03 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, в Немецком национальном районе Алтайского края, водитель ФИО5 А.Б.У., управляя технически исправным грузовым автомобилем «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «YAGONA FURUKT TRANS», двигался по 183 км автомобильной дороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан», со стороны с. Хабары Хабарского района Алтайского края в направлении г. Славгорода Алтайского края, со скоростью около 36 км/ч, в условиях темного времени суток, при ясной погоде, без осадков, наличия на асфальтовом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде гололеда. 

В пути следования ФИО5 А.Б.У., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а также проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценил дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние покрытия проезжей части со снежно-ледяными образованиями в виде гололеда, ухудшающего сцепление колес с проезжей частью, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, при ослеплении светом фар встречного транспортного средства не включил аварийную сигнализацию, изменил траекторию движения, покинул предназначенную для его автомобиля полосу движения, не снизил скорость до остановки управляемого им автомобиля, тем самым создал опасность для движения, не обеспечил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 03 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, в Немецком национальном районе Алтайского края, на участке автодороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан», расположенном на расстоянии 400 м от дорожного знака «километровый столб 182», при движении со стороны с. Хабары Хабарского района Алтайского края в направлении г. Славгорода Алтайского края, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Скорой медицинской помощи» «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим опрокидыванием обоих автомобилей в правый кювет, по ходу движения автомобиля «Скорой медицинской помощи» «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №.

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водителю автомобиля «Скорой медицинской помощи» «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой верхней конечности, нижних конечностей. Закрытая травма костей лицевого скелета черепа: оскольчато-фрагментарный перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины: лобной области справа (1), наружного угла правого глаза (1), нижней губы слева (1), кровоподтек: нижнего века левого глаза (1). Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-4 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в проекции переломов; разгибательные переломы 2-6 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в проекции переломов, кровоподтек в передней поверхности груди (1). Закрытая травма нижних конечностей: косопоперечный перелом в нижней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в проекции перелома; поперечный перелом в нижней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в проекции перелома; ушибленная рана правой голени (1); ссадины: передней поверхности правого бедра (1), передней поверхности в проекции правого коленного сустава и верхней трети правой голени (2), внутренней поверхности правой голени (1), в проекции левого коленного сустава (2), передней поверхности левой голени во всех третях (4); кровоподтек в проекции левого коленного сустава (1). Ссадина правого предплечья (1). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Скорой медицинской помощи» при транспортировке с места происшествия, от множественных обширных переломов костей скелета, приведших к развитию травматического шока.

Пассажиру автомобиля «Скорой медицинской помощи» «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма грудной клетки, правой верхней конечности. Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии, 6-7 ребер справа по задней подмышечной линии; 5-7 ребер слева по передней и задней подмышечным линиям, 1-7 ребер слева по лопаточной линии. Открытая травма правой верхней конечности: фрагментарный перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и костномозговой канал. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от множественных обширных переломов костей скелета, приведших к развитию травматического шока.

Пассажиру автомобиля «Скорой медицинской помощи» «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

- оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, перелом дистального отдела костей носа с умеренным смещением, осадненные раны лобной области, правого бедра.

Данные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть ФИО1 и ФИО2, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, явилось нарушение водителем ФИО5 У. следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- п. 1.2, согласно которому опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; 

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- абз. 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,»; 

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- абз. 1 п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абз. 5 п. 19.2, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

ФИО5 А.Б.У. был обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение водителем ФИО5 У. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим по неосторожности смерть двух человек ФИО1 и ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, поскольку с технической точки зрения, при их соблюдении, ФИО5 А.Б.У. имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.

Подсудимый ФИО5 А.Б.У. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8У., Свидетель №9У., Свидетель №2, Свидетель №6 Свидетель №5 и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО5 А.Б.У. отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 У., официально не трудоустроен, но для получения заработка работает водителем на грузовых автомобилях логистической фирмы «Сухинтертранс» Республики Узбекистан. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени назвать не может, ехал на грузовом автомобиле марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом по автодороге в Немецком национальном районе Алтайского края. Автомобиль был оснащен покрышками с всесезонной резиной не ошипованной. Проехал дорожный знак с указанием населенного пункта «Гальбштадт» с ближним светом фар со скоростью около 35 км/ч. Было темно, осадков не было, дорога была ровной, но был сильный гололед, ехал медленно. Проезжая с. Гальбштадт, увидел свет встречного автомобиля, ему слепило глаза, стал тормозить, находясь на своей полосе, его автомобиль стало заносить, видел, что его сносит на встречную полосу движения, также видел, что приближается встречный автомобиль, какой автомобиль был, не видел. В этот момент почувствовал удар со встречным автомобилем, на какой полосе движения они в этот момент находились, не может сказать. От удара их автомобили, которые были сцепленные передними частями, слетели в кювет встречной для него полосы движения. Оба автомобиля в сцепке от уклона в кювет перевернулись на бок, его на левый борт, а встречный на правый борт. Бил металлической трубой по лобовому стеклу и целиком вытащил его из автомобиля скорой помощи, бросив рядом, смог вытащить из автомобиля девушку. В это время мимо ехал экипаж скорой медицинской помощи, куда он на руках отнес девушку. Приехавшие соотрудники МЧС смогли вытащить водителя из пострадавшей скорой помощи, он помогал им, выносил с ними водителя скорой помощи на руках во второй автомобиль скорой помощи. Потом видел, как еще одного мужчину в медицинской форме вытащили сотрудники полиции, его очень долго доставали, были зажаты ноги. 

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №2, которая суду пояснила, что ФИО2 приходилась ей матерью. Была после инсульта и состояние у нее последнее время ухудшалось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вызвали ей скорую, решили, что ФИО2 необходимо отвезти в больницу. С ней в больницу поехала внучка ФИО2 – Свидетель №1 В больнице не приняли ФИО2 и отправили обратно домой. Свидетель №1 ей позвонила сказать, что едут назад. Когда ждала их назад домой, поступил звонок о том, что произошла авария. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехала на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела в кювете автомобиль скорой помощи. ФИО2 видела уже как ее доставали. Сказали, что она погибла на месте; 

- показаниями потерпевшего ФИО7 №3, который суду пояснил, что ФИО1 приходился ему отцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ получил в сообщении от Свидетель №7 соболезнования. Перезвонил ему спросить что случилось и узнал, что отец погиб. В девять часов утра ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия увидел две лежащие машины. По следам и расположению машин было понятно, что автомобиль подсудимого выехал на встречную полосу, место столкновения было на обочине; 

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1, который суду пояснил, что в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, так как я является фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района». Госпитализация пожилой пациентки это рядовой случай. Врач отказал в госпитализации, повезли ее домой. Когда выехали из Кусака обратно в Орлово, в автомобиле ФИО1 был за рулем. Сам сидел сзади в салоне автомобиля на кресле от двери слева. Пациентка лежала на носилках. За креслом есть лавочка, там располагалась Свидетель №1 До момента столкновения увидел яркий свет в окне, которое между салоном и кабиной. Хотел узнать что там и произошел удар. Момент столкновения не помнит, так как во время удара потерял сознание. Пришел в себя, когда ощущал ужасную боль в руке и ноге. Очнулся, полностью пришел в сознание, увидел перед собой стену – пол автомобиля, и понял, что лежали на боку. Попытался встать, но не смог, так как обе конечности сломаны, правая рука и нога. Хотел оказать себе помощь, поставить обезболивающее, но не смог дотянуться до своей укладки, она была в стороне. Пришлось ожидать приезда спасателей и других бригад скорой помощи. Когда очнулся, ФИО1 был еще жив. На вопрос все ли в порядке, он ответил, что все в порядке, на тот момент он не ощущал боли;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле пожарной охраны отправились к месту дорожно-транспортного происшествия. После увиденного понял, что фура вышла на встречную полосу. Совершали эвакуацию водителя из автомобиля скорой помощи, он был зажат. Совершали эвакуацию фельдшера. У него были переломы. Видел перелом бедра и руки. Бабушка была уже мертва; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали из больницы с. Кусак в с. Орлово, везли назад ФИО2 Дорога была скользкая, поэтому ехали медленно. Проехали заправку ООО «Брюкке». Потом почувствовала звон в ушах, темноту и невесомость. Когда пришла в себя, достала телефон, вызвала скорую. Фельдшер кричал. Начали биться стекла и ее начали доставать через люк. Видела ФИО5, запомнила его, так как он был в шоке;

- свидетельскими показаниями Свидетель №7, который суду показал, что в начале седьмого утра ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника скорой помощи узнал о дорожно-транспортном происшествии и о гибели ФИО1 Сообщил об этом его сыну ФИО7 №3; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, который суду показал, что автомобиль скорой помощи был подготовлен к зиме, была зимняя резина, видеорегистратор был штатным, его выдали им, как он сохраняет информацию, сказать не может; 

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №8У., согласно которым является водителем грузового автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, загрузился в г. Барнаул пиломатериалом и следовал в Ташкент. Возле с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края на 182 км заметил, что в кювете лежит грузовой автомобиль «Мерседес» с номерами Республики Узбекистан. Автомобилем управлял ФИО5 А.Б.У., которого ранее знал по работе. В кювете видел лежащий автомобиль «Скорой помощи». Видел, что ФИО5 вытащил девушку из «Скорой»;

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №9У., согласно которому является жителем Республики Узбекистан, работает в ООО «AB VIKING». Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, где в попутном направлении на обочине с левой стороны в кювете лежала фура марки «Мерседес» на левом боку и также перед ней на боку лежал автомобиль «Скорой помощи». Как понял, произошло их столкновение «лоб в лоб». Момент аварии не видел; 

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №2 и Свидетель №6, согласно которым в 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило сообщение от фельдшера «Скорой медицинской помощи» приемного покоя КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» том, что одна из карет «Скорой медицинской помощи» попала в дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло на автодороге К-08 вне населенного пункта между поворотом на с. Шумановка и с Гальбштадт (ул. Школьная). На дороге был сильный гололед. Было темно. В кювете слева (относительно направления движения от с. Хабары в сторону г. Славгорода) находились два автомобиля. Аавтомобиль «Скорой медицинской помощи» марки «Луидор», государственный регистрационный знак № (располагался передней частью в направлении от г. Славгорода в сторону с. Хабары) и грузовой автомобиль с прицепом марки «MERCEDEC BENZ», государственный регистрационный знак № (располагался передней частью в направлении от с. Хабары в сторону г. Славгорода), при этом они были в сцепке после столкновения передними частями, оба лежали на боку, «Луидор» лежал правым бортом на земле, а «MERCEDEC BENZ» и его прицеп левым бортом на земле;

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №5, согласно которым в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ через экстренную службу 112 на рабочий планшет поступило сообщение: «перевернулся автомобиль скорой помощи, который ехал в сторону с. Орлово, много пострадавших». Их бригада сразу же выехала на вызов из с. Кусак. Проехав АЗС ООО «Брюкке» и поворот на с. Шумановка, они увидели, в кювете справа (относительно направления движения от г. Славгорода в сторону с. Хабары) находятся два автомобиля: автомобиль «Скорой медицинской помощи» марки «Луидор» государственный регистрационный знак № (располагался передней частью в направлении от г. Славгорода в сторону с. Хабары) и грузовой автомобиль с прицепом марки «MERCEDEC BENZ» (располагался передней частью в направлении от с. Хабары в сторону г. Славгорода), автомобили были в сцепке передними частями, лежали на боку, «Луидор» лежал правым бортом на земле, а «MERCEDEC BENZ» и его прицеп левым бортом на земле. Один из мужчин на руках принес девушку из пострадавшего автомобиля «Скорой», ее личность была установлена, это Свидетель №1 Пожилая женщина пассажир «Скорой» ФИО2 была уже мертва. Фельдшер «Скорой медицинской помощи» ФИО7 №1 был с поврежденной правой ногой и правой рукой. В кабине был один водитель «Скорой» ФИО1, который был тяжело ранен, ноги были зажаты. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок автодороги К-08 «Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Республики Казахстан», расположенный в 400 м от 182 километрового столба, в направлении движения от с. Хабары в сторону г. Славгород. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При производстве осмотра изъята фара от автомобиля «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №; автомобиль «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №; видеорегистратор «Prestigio» с картой памяти «SanDisk Ultra 16 Gb»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: 

1. автомобиль «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, в кузове светлого цвета, обозначен опознавательными надписями на борту «Скорая медицинская помощь», на момент осмотра имеет значительные повреждения в передней части в виде отсутствия лобового стекла, повреждения двигательного отсека, кабины и кузова в виде вогнутости в сторону пассажирского отсека, отсутствии стекла верхнего люка, деформации передних дверей ведущих в кабину до состояния невозможности закрытия, значительные повреждения кузова (вогнутости и повреждения лакокрасочного слоя), повреждение оптики в виду деформации кузова (его вогнутости в сторону кабины) до состояния разрушения слева, справа отсутствует фара в сборе. Осмотром шасси установлено наличие на двух задних осях и на одной передней зимних покрышек с шипами марки «ICELINK» размер 185/75 R 16С. Пассажирский салон имеет повреждения по правому борту, нарушение обстановки, в виде хаотичного нагромождение медицинского инвентаря санитарного автомобиля). Внутри кабины повреждения в виде отгиба от естественного положения и деформации рулевого колеса, вогнутость кабины в сторону пассажирского отсека, повреждение панели приборов до осколочного состояния, ее хрупких полимерных и стеклянных частей;

2. грузовой автомобиль марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в передней левой части кабины тягача «MERCEDEC BENZ»: оптики слева до состояния разрушения, справа фара в сборе присутствует (корпус фары и лампы не повреждены), но повреждено ее крепление к кабине; повреждения бампера слева; решетки радиатора слева; повреждения лобового стекла слева (сетка трещин); деформация металлической конструкции кабины; повреждение узлов и агрегатов в двигательном отсеке слева за бампером и решеткой радиатора; повреждение левого переднего крыла; отсутствие стекла в левой двери кабины; салон кабины без повреждений; также множественные повреждения лакокрасочного слоя по левому борту как кабины, так и металлических конструкций в месте крепления прицепа. Автомобиль оснащен покрышками без ошиповки. На момент осмотра прицеп «SCHMITZ» с тягачом «MERCEDEC BENZ» расцеплены. Прицеп имеет повреждения в виде множественных повреждений лакокрасочного слоя по левому борту на всей протяженности. Прицеп оснащен покрышками без ошиповки;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

- правая блок фара от автомобиля марки «ЛУИДОР 225ОВО» в полимерном корпусе светло-серого цвета, который с оборотной стороны имеет повреждения в виде отколов фрагментов полимерного корпуса, в блок фаре отсутствуют лампа ближнего света и лампа дальнего света; 

- лампа ближнего света (без повреждений) и лампа дальнего света (с повреждениями в виде разрушения ее стеклянной колбы (в пакете имеются фрагменты осколков стекла), и разрушениям нити накаливания на многочисленные фрагменты (в пакете имеются фрагменты нити накаливания).

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводам: 

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, правой верхней конечности. 

1.1. Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии, 6-7 ребер справа по задней подмышечной линии; 5-7 ребер слева по передней и задней подмышечным линиям, 1-7 ребер слева по лопаточной линии. 

1.2. Открытая травма правой верхней конечности: фрагментарный перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и костномозговой канал. 

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений, наличием кровоизлияний в их проекции без лейкоцитарной реакции и образовались незадолго до момента наступления смерти (0-30 минут). Данные повреждения образовались в результате действий твердых тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах о выступающие, а также деформированные части внутри салона движущегося транспортного средства в момент его столкновения и в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

2. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от множественных обширных переломов костей скелета, приведших к развитию травматического шока. Данные выводы подтверждаются, как наличием самих повреждений указанных в п. 1 данных выводов и следующими микроскопическими данными: отек легочной ткани, стазы, сладжи эритроцитов, жировые эмболы и тромбы в сосудах легких, внутрисосудистый лейкоцитоз, альвеолярные макрофаги в просветах альвеол, отсутствие мегакариоцитоза в сосудах легких, числовое значение КШ по таблице ФИО6 = 1 (акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

3.При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения – резко выраженный атеросклеротический коронарокардииосклерз II стадии, выраженный атеросклероз аорты II стадии.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

5. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании интенсивность своего цвета не изменяют, признаки гниения отсутствуют), смерть наступила за 1-2 суток до момента оценки трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводам:

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой верхней конечности, нижних конечностей.

1.1. Закрытая травма костей лицевого скелета черепа: оскольчато-фрагментарный перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины: лобной области справа (1), наружного угла правого глаза (1), нижней губы слева (1), кровоподтек: нижнего века левого глаза (1). 

1.2. Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-4 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в проекции переломов; разгибательные переломы 2-6 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в проекции переломов, кровоподтек в передней поверхности груди (1). 

1.3. Закрытая травма нижних конечностей: косопоперечный перелом в нижней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в проекции перелома; поперечный перелом в нижней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в проекции перелома; ушибленная рана правой голени (1); ссадины: передней поверхности правого бедра (1), передней поверхности в проекции правого коленного сустава и верхней трети правой голени (2), внутренней поверхности правой голени (1), в проекции левого коленного сустава (2), передней поверхности левой голени во всех третях (4); кровоподтек в проекции левого коленного сустава (1). 

1.4. Ссадина правого предплечья (1).

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений, наличием кровоизлияний в их проекции без лейкоцитарной реакции и образовались незадолго до момента наступления смерти (0-40 минут). Данные повреждения образовались в результате действий твердых тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах о выступающие, а также деформированные части внутри салона движущегося транспортного средства в момент его столкновения, в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

2. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от множественных обширных переломов костей скелета, приведших к развитию травматического шока. Данные выводы подтверждаются, как наличием самих повреждений, указанных в п.1 данных выводов и следующими микроскопическими данными: внутриальвеолярный отёк, стазы, сладжи эритроцитов и жировые эмболы в сосудах легких, внутрисосудистый лейкоцитоз, альвеолярные макрофаги в просветах альвеол, отсутствием мегакариоцитоза в сосудах легких, числовое значение КШ по таблице ФИО6 = 1 (акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. При проведении судебной экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения – умеренный атеросклеротический нестенозирующий коронаросклероз II стадии, умеренный атеросклероз аорты II стадии.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

5. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании интенсивность своего цвета не изменяют, признаки гниения отсутствуют), смерть наступила за 1-2 суток до момента оценки трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводам: 

1. На основании данных представленных медицинских документов ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, перелом дистального отдела костей носа с умеренным смещением, осадненные раны лобной области, правого бедра, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате ударов деталями салона автомобиля. 

2. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленных медицинских документах.

3. Все повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем, и согласно п. 6.11.1 и п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

4. В представленном медицинском документе указан предварительный диагноз: Сотрясение головного мозга. Данный диагноз в указанном медицинском документе достоверно клинически не подтвержден и, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) не может быть принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводам: 1, 2. В ходе осмотра лампы освещения ближнего света правой блок фары установлено, что спираль накала не повреждена. Так как спираль не повреждена, то установить горела ли лампа до дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Лампа накаливания дальнего света фар находилась в неисправном состоянии, заключающемся в отсутствии нити накаливания и ее разрушении на многочисленные фрагменты. Из-за многочисленных фрагментов нити (несколько десятков мелких частей), обнаруженных в колбе, установить место (места) расположения первоначального повреждения в виде нарушения целостности нити, провести исследование поверхности данных повреждений, ответить на вопрос о времени образования первоначального повреждения, а также ответить на вопрос, горела ли поврежденная нить лампы дальнего света фар не представляется возможным;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому эксперт пришел к выводам: 1, 2. Рабочая тормозная система автомобиля «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются в нарушении герметичности трубопроводов магистрали тормозной системы. На основании локализации повреждений автомобиля в целом и механизма их образования, можно сделать вывод, что вышеописанные повреждения рабочей тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Признаков неисправности рабочей тормозной системы, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в смещении корпуса гидроусилителя, в нарушении герметичности трубопровода гидроусилителя, в нарушении целостности продольной рулевой тяги. На основании локализации повреждений автомобиля в целом и механизма их образования, можно сделать вывод, что вышеописанные повреждения рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Признаков неисправностей рулевого управления, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. 

Так как признаков неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводам: 1-5. Угол между продольными осями автомобиля «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 2250В0», государственный регистрационный знак №, в момент первичного контакта составлял около ? ? 170 градусов.

Механизм столкновения заключается в следующем: автомобиль «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе, автомобиль марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, двигался в противоположном направлении. Далее автомобиль «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, где происходит контактирование с автомобилем «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, в виде блокирующего эксцентричного удара. После прекращения взаимодействия происходит процесс перемещения автомобилей. Автомобиль марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, выезжает за пределы проезжей части и опрокидывается на левую сторону, а автомобиль «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, перемещается к месту конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Столкновение автомобилей «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, произошло на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло на стороне дороги при движении в направление от г. Славгорода в сторону с. Хабары в районе зафиксированной осыпи (на схеме ДТП позиция №) и минуса асфальта (на схеме ДТП позиция №);

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводам: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводам: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием пунктов 9.1, 9.1 (1), 9.10,.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводам: 

1. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, к моменту начала экстренного торможения, определяется равной около 36 км/час.

2. При движении автомобиля марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, с расчетной скоростью 35 км/ч, остановочный путь автомобиля определяется равным около 35 м.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката и переводчика. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными заключениями подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Показания потерпевших последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил неосторожное деяние, относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации), направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

Суд учитывает отношение ФИО5 У. к содеянному, который раскаивается. 

В целом как личность подсудимый характеризуется исключительно положительно, проживает с родителями и младшей сестрой, на иждивении имеет двух пожилых людей, мать имеет заболевание сердца, с отличием окончил среднюю школу, принимал участие в спортивных соревнованиях, имеет призы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в 2019 году окончил Автодорожный колледж по специальности автологистика, получил водительское удостоверение, в 2020 году поступил в Политехнический институт в Фергане, обучается заочно и работает для оплаты обучения. Имеет хроническое заболевание печени, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, алкоголь не употребляет. Из-за заболевания не годен к военной службе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение соболезнований и извинений потерпевшим, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, потерпевшие ФИО7 №2 и ФИО7 №3 простили подсудимого, нахождение на иждивении двух пожилых людей. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется. 

Противоправного поведения потерпевших суд не усмотрел. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 У. судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 У. не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО5 У.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку полагает назначенное ФИО5 А.Б.У. наказание в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО5 У. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных ФИО5 У. нарушений Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО5 А.Б.У. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Местом отбывания ФИО5 А.Б.У. наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует определить колонию-поселение.

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО5 А.Б.У., который до вынесения приговора содержался под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Осужденный ФИО5 А.Б.У. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 У. срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 У. срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 У. до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 У. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда. 

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника и переводчика согласился с заявленным размером компенсации морального вреда. 

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1083, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также, то обстоятельство, что установлено лицо, причинившее вред; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; наличие вины, суд полагает, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Смертью родной матери ФИО7 №2, безусловно, причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО2 14 лет назад перенесла инсульт и постоянно за ней требовался уход. На протяжении 14 лет ухаживала за матерью. После гибели ФИО2 плакала, испытала шок, переживала по поводу потери матери, переживает до сих пор. Думает о том, что она могла быть живой еще некоторое время. Скучает по матери, не хватает ее, испытывает боль утраты, болит сердце, ночами не спит. В больницу за медицинской помощью не обращалась, сама покупала успокоительные и принимала их. 

Смертью родного отца ФИО7 №3, безусловно, причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании ФИО7 №3 пояснил, что отец отпраздновал юбилей 60 лет. У него была большая семья, всего 10 детей, внуки. Всю жизнь воспитывал детей один, так как супруга погибла после рождения последней дочери. Отец очень много помогал детям и внукам, постоянно был с ними. Для него большая утрата потерять отца. 

Физические страдания ФИО7 №1 выразились в физической боли, связанной с причинением тяжкого вреда его здоровью. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что на момент осмотра у него обнаружен перелом диафиза лучевой кости оскольчатый со смещением, перелом диафиза правой бедренной кости без смещения, перелом не сложный, закрытый перелом пазух носа, мелкие ссадины, рассечения, сотрясение головного мозга. Наиболее повлек общую утрату трудоспособности перелом руки и ноги, которые постоянно болят с момента аварии и до сегодняшнего дня. После того как сделали операцию в конечностях восстановилась какая-то подвижность, но она сильно ограничена. В отношении ноги прогнозы благоприятные. В отношении руки прогнозы не благоприятные. Скорее всего будет пожизненная инвалидизация, так как ограничение составляет более 50%. Поэтому стоит вопрос о его профессиональной деятельности. Регулярно испытывает боль, совсем не может лежать на правом боку. Бывает во время сна не удачно перевернется, испытает резкий приступ боли, просыпается и совсем не высыпается.

Нравственные страдания потерпевшего заключаются в том, что до сих пор страдает бессонницей, очень беспокойный сон, регулярно употребляет успокоительные препараты типа афобазол, валерьяна; часто у него панические атаки. Ухудшилось качество жизни, большие проблемы с самообслуживанием, с ним постоянно кто-то остается, то мама, то жена. Не может сам помыться, приготовить себе, даже на стол накрыть, потому что в одной руке костыль, а вторая бездействует. Переживает по тому факту, что движения руки ограничены, так как есть вероятность потерять работу в здравоохранении. Не работает больше ста дней. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Лежал в отделении травматологии Славгородской больницы больше трех дней. Потом отправили в Барнаульскую больницу скорой медицинской помощи №, отделение травмы, где был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом отправили домой на амбулаторное лечение. В настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ проходит реабилитацию в хирургическом отделении МСЧ 128 г. Яровое. Когда лежал в травматологии пережил четыре операции. Делали вытяжение бедренной кости. Операции были под общим наркозом, около двух-трех часов каждая. Первая операция была под наркозом в Славгородской ЦРБ, когда привезли с места ДТП, сделали вытяжение бедренной кости. Затем перед транспортировкой в Барнаул вытяжение удалили. Вытяжение бедренной кости это когда кость просверливают насквозь и штырем ее фиксируют, вытягивают ее под груз и так лежал. В период вытяжение испытывал ужасную физическую боль, часто кололи наркотические препараты. В Барнауле провели такую же процедуру, просверлили кость в новом месте, на вытяжке до операции, дней семь-десять был, постоянно очень сильная боль. Первая операция была остеосинтез в правой бедренной кости, в полость кости ввели штырь, который закрепили шурупами с обеих сторон, для того, чтобы сломанная кость, ее части держались вместе, и срастались ровно. Шурупы расположены внутри, около суставов. Физическая боль была, давали обезболивающее кетопрофен, после операции дважды промедол. Штыри будут стоять пожизненно. От них постоянно испытывает боль. Провели остеосинтез правой ключевой кости, там перелом более сложный, точно также, по тому же принципу, как и на бедре скрепили кость. Но ключевая кость сломалась не удачно, она сместилась в момент перелома и от нее остался осколок. Фактически кость рассыпалась. Осколок просто оставили. Травматологи исходят из того, что должна произойти консолидация этого осколка, то есть приращение, что осколок прирастет обратно к кости. Если он не прирастет, то назначат повторную операцию по его изъятию. Осколок не начал прирастать. Прогнозы не благоприятные. Длительное время прошло с момента остеосинтеза, а он не прирастает. Рекомендована терапия основной патологии. У него гипертоническая болезнь, которая на фоне дорожно-транспортного происшествия усилилась, давление стало подниматься чаще. Из специфической терапии назначили остеобиоз, лекарственное средство дорогостоящее. Регулярно принимает обезболивающие препараты. Внутривенно вводят лекарственные средства пентоксифиллин – сосудистое средство для улучшения кровотока и работы сосудов, нейрокс – для лечения последствия тяжелых сотрясений.

Представитель потерпевшего ФИО7 №1 – ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что находилась с первого момента с сыном, когда его привезли домой, и до сих пор осуществляет за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали и привезли домой. Сняли квартиру, его супруга жила в Барнауле и помогала врачам ухаживать за ФИО7 №1 Его супруга работает фельдшером скорой через двое суток. Когда она на смене, то с ним находится она, потому что ФИО7 №1 не в состоянии себя обслуживать, долгое время лежал, это и туалет и все остальное было на ухаживающем человеке. Помимо физических страданий были и моральные. Молодой человек, за которым ухаживает мама, это очень больно и страдания были настоящие. Потом, когда начал подниматься, была инвалидная коляска, на которой его возили длительное время. ФИО7 №1 до сих пор лишен возможности себя обслуживать и как долго это будет неизвестно, потому что рука правая не работает. Он не может ее поднять и прогнозы не утешительные. По моральным страданиям – это ущербность, которая ощущается постоянно. Молодой человек, который не может обнять собственного ребенка. Семья потеряла кормильца и защитника.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает конкретные незаконные действия ФИО5 У., соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями их личностей (возраст и состояние здоровья), учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, также форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Суд полагает, компенсация, полученная потерпевшими от ФИО5 У., не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные им физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает материальное положение ФИО5 У., который молод, имеет хроническое заболевание печени, сам нуждается в постоянном лечении, ограничений к труду не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 №2 в размере 500 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО7 №3 в размере 500 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО7 №1 в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в счет компенсации морального вреда по гражданскому иску подсудимым потерпевшей ФИО7 №2 добровольно выплачено 30 000 рублей, 26 500 рублей, 15 000 рублей, а всего 71 500 рублей; потерпевшему ФИО7 №3 добровольно выплачено 30 000 рублей, 26 500 рублей, 15 000 рублей, а всего 71 500 рублей; потерпевшему ФИО7 №1 добровольно выплачено 20 000 рублей, 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО5 У. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 №2 в размере 428 500 рублей; в пользу потерпевшего ФИО7 №3 в размере 428 500 рублей; в пользу потерпевшего ФИО7 №1 в размере 975 000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевших и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на грузовой автомобиль марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, номер кузова/шасси: №, номер двигателя: №, собственником которого является ООО «YAGONA FURUKT TRANS», которому запрещено распоряжаться грузовым автомобилем до конца предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № реальная стоимость автомобиля марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 683 300 рублей.

Оснований для отмены ареста не имеется с учетом удовлетворения требований гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного расследования в размере 21 333 рубля 60 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в размере 6 775 рублей 20 копеек подлежат частичному взысканию в размере 14 054 рубля 40 копеек (21 333,60 + 6 775,20) : 2) в доход государства с осужденного. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой переводчика в ходе предварительного расследования в размере 19 310 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному взысканию с осужденного в размере 9 655 рублей (19 310 : 2) в доход государства.

Таким образом, всего с осужденного в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 23 709 рублей 40 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку может возместить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 У признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО5 У направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 У под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в колонии-поселении. 

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 У в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск ФИО7 №2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 У в пользу ФИО7 №2 компенсацию морального вреда в размере 428 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Гражданский иск ФИО7 №3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 У в пользу ФИО7 №3 компенсацию морального вреда в размере 428 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Гражданский иск ФИО7 №1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 У в пользу ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в размере 975 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Сохранить арест на грузовой автомобиль марки «MERCEDEC BENZ ACTROC 1844 LS», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, номер кузова/шасси: №, номер двигателя: №, собственником которого является ООО «YAGONA FURUKT TRANS», до фактического исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Скорой медицинской помощи» марки «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак, № после вступления приговора в законную силу – вернуть владельцу;

- фару от автомобиля «ЛУИДОР 225ОВО», государственный регистрационный знак №, и видеорегистратор «Prestigio» с картой памяти «SanDisk Ultra 16 Gb» после вступления приговора в законную силу – вернуть владельцу.

- прицеп марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу – вернуть владельцу.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления ФИО5 У транспортными средствами направить в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для исполнения приговора. 

Взыскать с ФИО5 У в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 23 709 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина