Судья: Еремина И.Н. № 21-1602/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 сентября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на решение Сызранского городского суда г.Самары от 29 июня 2020 года, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 №104 от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела ООС АО «СНПЗ» ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

установил

постановлением старшего государственного инспектора- начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 №104 от 12.05.2020 года, должностное лицо – начальник отдела ООС АО «СНПЗ» ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда г.Самары от 29 июня 2020 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения защитника Измайловой Т.Ш. (по доверенности), прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в отношении начальника отдела ООС АО «СНПЗ» ФИО2 по ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. 

Как обоснованно установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, вина должностного лица установлена на недопустимом доказательстве протоколе №566 от 18.12.2019 года, который нельзя признать законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки АО «СНПЗ» на основании приказа от 24.10.2019г. № 426 Управления Росприроднадзора по Самарской области в период с 31.10.2019г. по 28.11.2019г. установлено, что юридическим лицом - АО «СНПЗ» нарушено условие разрешения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 14.12.2018 Управлением Росприроднадзора по Самарской области АО «СНПЗ» выдано Разрешение № 466 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). Вместе с тем, АО «СНПЗ» в цеху № 1 установки газофакельного хозяйства в период с 31.10.2019г. по 21.11.2019г. на источнике № 0294 факел низкого давления и факел высокого давления, осуществлялось сжигание попутного нефтяного газа в объеме, превышающем объем, утвержденный Управлением Росприроднадзора в Проекте предельно - допустимых выбросов (далее ПДВ), на основании которого АО «СНПЗ» установлены нормативы ПДВ. Выход газа на свечи, осуществляется через приборы учета и отражаются в журналах приема и сдачи смены установки и дополнительные сбросы фиксируются журнале сбросов с технологических установок за период каждые 2 часа смены. Согласно акта проверки №272 от 03.12.2019 года АО «СНПЗ» в период с 31.10.2019 г. по 21.11.2019 г. было сожжено 2 057 160м3 газа. При этом в проекте ПДВ при расчете нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ было установлено, что при объемном расчете газа 0,22 в сутки, АО «СНПЗ» должно сжигать 19 008м3 в сутки, то есть за аналогичный период должно было сожжено 418 176 м3. Залповых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для источника № 0294 АО «СНПЗ» проектом ПДВ не предусмотрено. В среднем объемный расчет газа составил 1,082 мЗ/с.

На установках ТК-4, Битумная, Г-43/102-1, КАС, Л-24/6 1,2 поток было превышено время работы источников, указанных в проекте ПДВ по причине невозможности работы установок. Таким образом, превышение АО «СНПЗ» нормативов выбросов за период с 31.10.2019г. по 21.11.2019г. составило 4,9 раза, что привело к превышению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 466 от 14.12.2018.

Указанное нарушение послужило основанием для составления 18.12.2019 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области в отношении должностного лица – начальника отдела ООС АО «СНПЗ» ФИО2 протокола №566 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области №553 от 25.12.2019 года, должностное лицо – начальник отдела ООС АО «СНПЗ» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда от 16 марта 2020 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области №553 от 25.12.2019 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. 

Основанием для признания данного постановления незаконным послужило установленное судьей городского суда нарушения при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки №272 от 03.12.2019 года был представлен без приложений, что было так же отражено в ходатайстве ФИО2 от 24.12.2019 года, так же были заявлены ходатайства о вызове специалистов ФГБОУ ВР «СамГТУ», которые не были рассмотрены. 

После поступления дела в межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям было вынесено постановление №104 от 12 мая 2020 года об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела ООС АО «СНПЗ» ФИО2 

Вместе с тем, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу, со стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Сызранского городского суда г.Самары от 29 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела ООС АО «СНПЗ» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

.