Дело № 2-193/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000160-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности выполнить ремонт полов, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с санитарными требованиями, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ее дочерям: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности.

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше в том же 

<

адрес>.

В настоящее время в квартире ответчика проживает ее отец ФИО3, у которого имеется собака. Животное содержится ненадлежащим образом, ответчик не выгуливает собаку на улице, что приводит к справлению ею естественных потребностей в жилом помещении. Ненадлежащее содержание собаки привело к протечке жидкими продуктами жизнедеятельности животного в квартиру истца, в результате чего появился неприятный запах, а также следы протечек на потолке. Неоднократное справление нужды собакой на балконе наблюдалось соседями из 

<

адрес>.

Поскольку на устные замечания ответчик и ее отец не реагировали, ею было подано обращение в управляющую компанию ООО «Подпорожская РЭС» о проведении проверки состояния квартиры. 

В связи с продолжающимися действиями ответчика и ее отца по ненадлежащему содержанию жилого помещения и животного, ею (истцом) и жильцами 

<

адрес> в 2019 году было составлено обращение в Администрацию МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о проверке состояния квартиры и принятии мер. 

По причине ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком (антисанитарное состояние квартиры) появились грызуны (мыши), которые являются разносчиками опасных заболеваний.

Считает, что ее права, связанные с проживанием в комфортных условиях в многоквартирном доме, нарушены; содержание в ненадлежащем виде жилого помещения ответчиком противоречит ч. 4 ст. 17 ЖК РФ; ответчиком нарушены пункты 1-4 ст. 30 ЖК РФ, пункты 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10.

Ответчик своими действиями неоднократно причиняла вред ее имуществу в 2013-2018 годах.

Вследствие неоднократных заливов повреждено имущество истца – кухонный гарнитур, которым полноценно пользоваться невозможно. 12 февраля 2020 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости.

В связи с тем, что истица имеет заболевание сердца, ей противопоказаны стрессы. Из-за нахождения в стрессовом состоянии за последние 3 года ей провели 3 операции на сердце. По причине указанных обстоятельств ей приходится постоянно находиться в стрессовом состоянии, с появлением грызунов она не может спокойно спать по ночам. Моральный вред, причиненный постоянными стрессами, переживаниями, оценивает в 

<

данные изъяты>.

10 марта 2020 года она направляла в адрес ответчицы претензию по возмещению материального ущерба в добровольном порядке.

Просит суд обязать ответчика ФИО5 привести свою квартиру в соответствие с санитарными требованиями; взыскать с ФИО5 в пользу истицы возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты>, госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8).

В заявлении от 22 мая 2020 года истица уточнила исковые требования, указав, что предъявленное ею требование к ФИО5 об обязании привести квартиру в соответствие с санитарными требованиями заключается в следующем: выполнить ремонт полов во избежание дальнейших протечек, освободить жилое помещение от бытового мусора, отходов жизнедеятельности животного, а также убрать собаку, поскольку ее владелец не может обеспечить животному условия в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 175).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО1, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица ФИО4 заявила об отказе от исковых требований к ФИО5 в части возложения обязанности освободить жилое помещение от бытового мусора, отходов жизнедеятельности животного, а также убрать собаку, пояснив, что указанные требования ответчица исполнила добровольно. 

В связи с принятием судом отказа истца от данной части исковой требований судом принято определении о прекращении производства по делу в соответствующей части.

На удовлетворении уточненных исковых требований в части обязания ответчицы выполнить ремонт полов, взыскания материального ущерба, причиненного в связи с причинением кухонного гарнитура в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов настаивала, пояснив, что полы требуется отремонтировать в маленькой комнате, где проживала собака, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование указанных исковых требований, а также пояснила, что собственниками квартиры, в которой она проживает, являются ее дочери, но кухонный гарнитур в этой квартире принадлежит лично ей. Кухонный гарнитур изготавливался на заказ 7 лет назад, документов о его покупке не сохранилось. Залив кухонного гарнитура из квартиры ответчицы произошел в 2013 году по причине справления собакой естественных надобностей в квартире ответчицы. 

После залива в 2013 году она сняла с гарнитура некоторые полки, панели, подсветку, так как эти части были повреждены и их было невозможно использовать, и продолжила пользоваться оставшейся частью кухонного гарнитура. 

В 2016 году кухонный гарнитур был вновь залит из квартиры ответчицы, в результате этого залива разбухла задняя стенка, но это повреждение не зафиксировано в актах о заливе. При составлении акта о заливе ей сказали, что поврежденное имущество в акт не включается, указывается только потолок, стены, пол.

По акту от 14 августа 2013 года она получила страховое возмещение около 

<

данные изъяты>, так как квартира была застрахована от ущерба, но фактически ремонт помещений кухни и коридора, пострадавших от залива, обошелся ей в 

<

данные изъяты>, и на кухонный гарнитур денег не хватило.

Заливы ее квартиры из квартиры ответчицы жидкими продуктами жизнедеятельности собаки происходили еще ранее 2013 года. Также заливы повторялись уже после произведенного в 2013 году ремонта – в 2016, 2017, 2018, 2020 годах. Но повреждение гарнитура больше ни в одном из актов о заливе не указывалось.

Также собака, проживающая в квартире ответчицы, ходит в туалет и на балконе.

Из-за того, что собака справляет нужду в квартире ответчика, в подъезде дома стоит неприятный запах, соседка по подъезду Свидетель №2 постоянно раскрывает нараспашку окна в подъезде, чем доставляет неудобства истице. 

В связи с тем, что квартира ответчицы содержится в антисанитарном состоянии, в квартире истицы появились мыши. Из-за появления грызунов она не может спокойно спать по ночам. Кроме того, она находится в постоянном стрессе из-за страха повторения заливов. Тем самым ответчицей причинен ей моральный вред.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования ФИО4 о возложении обязанности выполнить ремонт полов в 

<

адрес>. Ответчица пояснила, что в 

<

адрес>, собственником которой она является, с 2013 года проживает ее отец ФИО3, который имеет собаку, но по состоянию здоровья не может ее выгуливать на улице. 

ФИО5 согласилась с доводами истицы о том, что причиной неприятного запаха в квартире истицы и в подъезде является проживание в ее (ответчицы) квартире собаки, которая содержится ее отцом ФИО3 ненадлежащим образом - не выгуливается на улице, а справляет все естественные надобности прямо в квартире, в маленькой комнате на полиэтилен, постеленный отцом на полу. Из-за этого пол в квартире пропитан отходами жизнедеятельности собаки и от него исходит неприятный запах. Для устранения неприятного запаха пол требует ремонта.

Отец вместе с собакой в начале июля 2020 года переехал жить на дачу, сейчас в квартире наводится порядок и будет выполнен ремонт.

Ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, пояснив, что гарнитуру 8 лет, никаких протечек из ее квартиры в квартиру истицы, из-за которых он мог бы прийти в негодность, она не видела, считает, что истица хочет за ее счет купить новый гарнитур. Ни в одном из актов о заливах после 2013 года не указано, что поврежден кухонный гарнитур. Кроме того, отметила, что в связи с заливом, случившимся в 2013 году, истица получила страховое возмещение.

Против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ФИО5 также возражала, пояснив, что никаких виновных действий в отношении ответчицы не совершала, вред ей не причиняла, никаких мышей и других грызунов не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснил, что живет в квартире, указанной в исковом заявлении, принадлежащей его дочери ФИО5 он три года имел инвалидность и потому не мог выгуливать собаку, которая проживает вместе с ним. Свои естественные надобности собака действительно справляет в квартире на расстеленный в маленькой комнате на полу полиэтилен, но он за ней убирает.

В мае 2020 года он вместе с собакой переехал жить на дачу.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются с 17 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 07 декабря 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 17 января 2019 года (л.д. 68-71).

ФИО4 в настоящее время проживает в данной квартире в качестве члена семьи собственников жилого помещения, зарегистрирована с 03 июля 1992 года, что следует из справки о регистрации (форма № 9) (л.д. 67).

Ранее ФИО4 являлась нанимателем указанного жилого помещения, что следует из объяснений истицы и подтверждается копией договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда №, заключенного на основании обменного ордера № от 27 мая 1992 года (л.д. 144-153).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 (л.д. 229).

ФИО3 проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что следует из справки о регистрации (форма № 9) (л.д. 59).

Актом № от 14 августа 2013 года, составленным ООО «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», подтверждается факт залива 

<

адрес> из 

<

адрес> по причине того, что не был закрыт кран в ванной комнате. В результате залива повреждена отделка в помещениях 

<

адрес> (комната, кухня, коридор, ванная, туалет). Также в акте отражено, что в связи с произошедшей протечкой вода попала на кухонную мебель, что привело к ее деформации (л.д. 16).

Из копии материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах», судом установлено, что на момент залива 14 августа 2013 года действовал договор страхования, заключенный ФИО4 с ООО «Росгосстрах» (полис № от 17 марта 2013 года. Объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование 

<

адрес>, а также домашнее имущество (л.д. 123-124).

В связи с заливом 14 августа 2013 года ФИО4 27 августа 2013 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив о повреждении отделки помещений квартиры, а также о повреждении кухонного гарнитура, приобретенного в 2008 году и изготовленного на заказ (л.д. 126-127, 135, 130-132).

Согласно акту № от 10 сентября 2013 года, калькуляции № и сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 30 апреля 2020 года (л.д. 122, 154, 155-156) указанное событие признано страховщиком страховым случаем, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованной квартиры и 

<

данные изъяты> за поврежденное домашнее имущество. 

Сама ФИО4 подтвердила в ходе рассмотрения дела факт получения указанного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный ФИО4 повреждением кухонного гарнитура в результате залива 14 августа 2013 года, возмещен страховой компанией, исковые требования о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

ФИО4 не выражала несогласия с размером произведенной страховщиком выплаты, при обращении в страховую компанию самостоятельно оценивала ущерб в 

<

данные изъяты>, не представила доказательств иного размера ущерба.

Доказательств повреждения кухонного гарнитура в результате более поздних заливов по вине ответчицы истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и повреждением указанного имущества после 14 августа 2013 года также не доказала.

Суд отмечает также, что отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, составленному 

<

данные изъяты> 12 февраля 2020 года, не является относимым доказательством, поскольку подтверждает величину рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на 31 января 2020 года, притом что ФИО4 истребуется ущерб, причиненный в результате событий 14 августа 2013 года, который возмещен страховой компанией. Доказательств причинения иных повреждений тому же имуществу в более поздний период, как было указано, суду представлено не было и в материалах дела не содержится. Из объяснений истицы установлено, что после залива в 2013 году гарнитур не восстанавливался.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчицу ФИО5 обязанности выполнить ремонт полов в принадлежащей ей 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в судебном заседании наличие неприятного запаха в подъезде, исходящего из квартиры ответчицы. 

Как отмечалось выше, в судебном заседании ответчица признала исковые требования в указанной части и обстоятельства, на которых истица основывает данные требования, согласившись с тем, что полы в маленькой комнате ее квартиры нуждаются в замене, поскольку пропитаны отходами жизнедеятельности собаки и вследствие этого от них исходит неприятный запах.

Судом разъяснены ответчице положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, истица освобождается от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств, и, учитывая, что частичное признание иска ФИО5 не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчицей в указанной части и находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности выполнить ремонт полов в маленькой комнате в 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

ФИО4 заявлены также исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозможностью спокойной спать по ночам из-за появления грызунов в ее квартире, а также в связи с опасениями повторных заливов.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора Ленинградской области по Волховскому, Лодейнопольскому и Подпорожскому районам проведено обследование квартиры истицы, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 202-212). К указанному акту представлены также дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что на день обследования квартиры ФИО4 наличие грызунов (мышей) не установлено, неприятные запахи субъективно в квартире не ощущались (л.д. 227-228).

Согласно объяснениям истицы и материалам дела, ранее она не обращалась с жалобами на появление грызунов.

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истицы, причинение ей по вине ответчицы нравственных или физических страданий не подтверждены представленными суду доказательствами. Опасения ФИО4 по поводу возможного повторения заливов и повреждения в связи с этим ее имущества по смыслу приведенных выше правовых норм также не являются основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, тем более, носящего предположительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности выполнить ремонт полов, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 рублей, оплаченные истицей в связи с предъявлением указанного требования (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 оплачены юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от 06 декабря 2019 года (л.д. 49).

Расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема защищаемого права, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в размере 

<

данные изъяты>, полагая указанный размер отвечающим критериям разумности и справедливости с учетом отмеченных обстоятельств. 

Принимая во внимание, что отчет об оценке представлен истицей в целях подтверждения размера истребуемого материального ущерба, в удовлетворении требования о взыскании которого судом отказано, расходы, понесенные ФИО4 в связи с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48), возмещению за счет ответчицы не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 выполнить ремонт полов в маленькой комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «03» августа 2020 года.