УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашицына Е.В.                                                     Дело № 12-171/2024  

73RS0002-01-2024-004834-90                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      3 октября 2024 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гарлыева Какамырата – Митрофанова Игоря Николаевича на постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2024 года (дело № 5-226/2024),

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.08.2024 Гарлыев К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник   Гарлыева К. – Митрофанов И.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.   

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих факт осуществления Гарлыевым К. трудовой деятельности в период с 24.07.2024 по 25.07.2024 в ходе производства по делу, получено не было.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что Гарлыев К. не осуществлял трудовую деятельность, поскольку отделочные работы на объекте были завершены на момент его приезда, мусор он убирал на объекте по собственной инициативе, поскольку объект подлежал сдаче заказчику.

Обращает внимание суда на то, что Гарлыевым К. было заявлено письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства в г.Москва, однако, данное ходатайство оставлено без рассмотрения, ответ Гарлыеву К. не направлен.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставили переводчика, чем было нарушено его право на защиту.

Подробно позиция защитника Гарлыева К. – Митрофанова И.Н. изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Гарлыева К. и его защитника Митрофанова И.Н., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, допросив свидетеля Г***  К***, прихожу к следующему.

Действия Гарлыева К. квалифицированы по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за повторное в течение одного года осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину Гарлыеву К. вменено то, что 25.07.2024 в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

...> он повторно нарушил правила осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, поскольку осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего при ремонте офисного здания «Альфа-Банк» с 24.07.2024 по 25.07.2024, не имея разрешения на работу.

Вместе с тем выводы суда о совершении Гарлыевым К. указанного административного правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону вменяемого Гарлыеву К. административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из п.7 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего на подготовительное отделение или подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина на подготовительном факультете федеральной государственной образовательной организации.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Вместе с тем указанный пункт содержит исключение, согласно которому указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул (п.п.6).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гарлыев К. въехал в Российскую Федерацию с целью обучения и 19.12.2023 ему выдана виза сроком действия до 10.10.2024 с указанием цели прибытия «учеба».

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» Гарлыев К. обучался в указанном учреждении высшего образования в период с 01.09.2023 по 31.08.2024, успешно окончив подготовительное отделение университета по программе: Русский язык как иностранный «Сертификационный уровень 2» и в период с 24.07.2024 по 25.07.2024 включительно находился на каникулах.

Как при возбуждении производства по делу, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции Гарлыев К. указывал на данные обстоятельства.

Однако наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.6 п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ, позволяющих иностранному гражданину, обучающемуся в образовательных организациях Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность в течении каникул без получения соответствующего разрешения, проверено не было. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не соблюдены.

С учетом установленных при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельств, а также с учетом доводов Гарлыева К. и его защитника Митрофанова И.Н., с учетом показаний свидетелей Б*** Р.Н. и Г***  К*** прихожу к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном осуществлении Гарлыевым К. трудовой деятельности в Российской Федерации, не установлено.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Гарлыева К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского  районного суда города Ульяновска от    6 августа 2024 года, вынесенное в отношении Гарлыева Какамырата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               В.Г. Буделеев