Дело № 12-281/2024

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградский области Попова И.Н. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 N №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 N 18№... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... на момент вменяемого ему правонарушения управляла его супруга ФИО1, которая вписана в полис ОСАГО. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержал доводы указанные выше, пояснил также, что на его имя зарегистрированы три автотранспортных средства, вышеуказанное транспортное средство находится в пользовании супруги. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлён, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, оснований для признания обязательным их участия в судебном заседании судья не усматривает. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что "."..г. в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения N 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области исходило из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "

<

...>», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г. и данных о собственнике транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... – ФИО2 

Вместе с тем, согласиться с выводами должностного лица о достаточности указанных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения нельзя по следующим основаниям. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица судье заявителем представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

...> №... сроком действия с "."..г. по "."..г., в котором имеется запись о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО1, водительское удостоверение №...

При просмотре представленных ЦАФАП фотографий, зафиксировавших административное правонарушение, видно, что за управлением транспортного средства находилась женщина, как пояснил ФИО2 его супруга – ФИО1

Совокупность представленных заявителем и исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... находилось во владении и пользовании ФИО1.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии. 

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова