Дело № 12-12/2021 (12-129/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области №.... от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: 

<

адрес>-а,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020 №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ФИО1, подал в Новошахтинский районный суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что фактически ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

30.10.2020 он, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., двигался по автодороге А-270 по направлению от г. Новошахтинск в сторону Новошахтинского завода нефтепродуктов, участок № 76. На пути следования им соблюдался скоростной режим, что подтверждается прилагаемыми распечатками данных GPS-навигации. На участке автодороги А-270, 885 км + 450 м (перекресток) он двигался прямолинейно по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Слева и справа, параллельно его полосе движения, располагались полосы замедления для поворота направо и налево. Полосы разделялись прерывистой линией дорожной разметки. Было темное время суток, около 2 часов ночи, перекресток освещался фонарями на всем его протяжении, видимость не ограниченная, он двигался со включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие мокрое, шел дождь. Подъезжая к перекрестку, он видел, что ему навстречу движется грузовой автомобиль, который съехал с основной полосы на полосу торможения, у него работал указатель левого поворота, и не останавливаясь, начал пересекать его полосу движения. ФИО1 нажал педаль тормоза, расстояние между автомобилями до обнаружения им маневра поворота составляло около 20 метров. До столкновения ехавший навстречу грузовой автомобиль успел выехать на его полосу движения передней частью кабины не более чем на 0,5 метра. Столкновение автомобилей произошло левой и передней частью кабины автомобиля ФИО1 и правой и передней частью встречного автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде порезов лица о разбившееся лобовое стекло, а также сильный удар головой о левую стойку кабины, что вызвало сотрясение головного мозга. Как происходило оформление ДТП сотрудниками полиции, он помнит смутно, расписывался в документах, которые ему показывали сотрудники полиции в их машине. О том, что он является виновником ДТП, узнал позже. Каким образом на постановлении оказалась его подпись, он не помнит, копию постановления 30.10.2020 от сотрудников полиции не получал. 

Как следует из описания события правонарушения в обжалуемом постановлении, он не выдержал левый боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что подобная интерпретация событий противоречит истинным обстоятельствам ДТП, что подтверждается повреждениями транспортных средств, а именно, у автомобиля, которым управлял ФИО1, произошла деформация рамы слева направо, все повреждения кабины находятся слева, а следы деформации направлены также слева направо. На втором автомобиле деформация моторного отсека произошла справа налево, что говорит о том, что он находился по отношению к автомобилю ФИО1 правой стороной, об этом же свидетельствует и осыпь осколков на проезжей части автодороги, направленная от второго автомобиля влево.

Таким образом, считает, что постановление об административном правонарушении №.... от 30.10.2020 вынесено незаконно, необоснованно, без проведения надлежащей проверки, следовательно, подлежит отмене. О механизме столкновения сотрудники ДПС сделали выводы без проведения автотехнического исследования, исключительно на основании личных умозаключений, не имея на то специальных познаний.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат В.Р.П. просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Указывают, что ФИО1 не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы и имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Заинтересованное лицо – начальник Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО Б.С.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 З.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – водитель ...., г.р.з. №...., С.В.Н. и собственник указанного ТС Ж.А.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извешены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель Ж.А.С. по доверенности Т.О.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление ИДПС без изменения, а жалобу на него ФИО1 – без удовлетворения. Указал, что в момент составления административного материала ФИО1 согласился с тем, что он является виновником ДТП и не оспаривал данное обстоятельство. Заключение судебной экспертизы полагает недопустимым доказательством по основаниям, указанным в рецензии на него №.... от 21.05.2021. Кроме того, ссылается на показания допрошенного судом рецензента Г.А.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив и изучив материалы административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допросив судебного эксперта С.В.Н. и эксперта-рецензента Г.А.Е., обозрев представленную видеозапись, суд полагает постановление старшего инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области №.... от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из обжалуемого постановления от 30.10.2020 следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу требований п. 9.10 ПДД РФ обязанность поддерживать необходимую и безопасную дистанцию в процессе движения лежит на всех без исключения водителях ТС.

Судом установлено, что 30.10.2020 в 02 час. 10 мин. на 885 км+450 м автодороги А270 прозошло ДТП с участием автомобилей ...., госномер №...., под управлением водителя ФИО1, и ...., госномер №...., под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП от 30.10.2020 (л.д. 27).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2020 №.... водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 26).

Из постановления следует, что ФИО1, управляя ...., госномер №...., не выдержал левый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ...., госномер №...., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Административное расследование по факту ДТП не проводилось, автотехническое исследование не назначалось.

При этом определением ст. инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО З.А.В. от 21.11.2020 возбуждено дело об АП и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с ДТП от 30.10.2020 (л.д.29). 

Согласно объяснению водителя ФИО2 от 30.10.2020, он выполнял маневр поворота налево, двигался по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, а двигавшийся ему навстречу автомобиль ...., госномер №...., не выдержал левый боковой интервал и столкнулся с его автомобилем (л.д. 24).

Согласно объяснению водителя ФИО1 от 30.10.2020, он двигался со стороны г. Новошахтинска к таможенному терминалу на 885 км + 450 м по левой полосе прямо, на некоторое время отвлекся от дороги и не выдержал левый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ...., госномер №...., который двигался ему навстречу по левой полосе (л.д. 25).

Справкой МБУЗ ГБСМП г. Шахты № 14266 от 30.10.2020 подтверждается, что ФИО1 находился в травмпункте в 16 час. 50 мин. 30.10.2020 с диагнозом: .... (л.д. 36).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №.... от 01.12.2020, у ФИО1 выявлены повреждения в виде ...., ...., которые причинены действием твердых тупых предметов в течение 4-6 недель до осмотра экспертом и как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) (л.д. 16-18).

Определением суда от 16.02.2021 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро «Система», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам заключения эксперта №.... от 15.04.2021, в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак №...., регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «.... государственный регистрационный знак №...., регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №...., с технической точки зрения, располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №...., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №...., с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №....

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак №...., имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак №...., перед ДТП, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

В данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Scania-124L 420», государственный регистрационный знак 

<

***>, признаков нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

В обоснование указанных выводов эксперт указал в исследовательской части заключения, что установленным местом столкновения автомобилей «....» и «....» является участок дорожного полотна, в пределах перекрестка, на средней полосе движения автомобиля «....», в пределах средней части данной полосы по направлению движения автомобиля «....», водитель автомобиля «....», с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновение с автомобилем «.... действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево, при наличии транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо, не въезжать на полосу движения данного транспортного средства и пропустить транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо и имеющее преимущественное право движения, в результате чего столкновение исключалось 

В представленных материалах имеется информация о скорости движения автомобиля «....» перед ДТП, составившая около 49 км/ч. При этом, со слов водителя автомобиля «....», расстояние, на котором он обнаружил выезд автомобиля «....» на полосу движения его автомобиля составило около 20 м. В данном случае остановочный путь автомобиля «....» составляет 44,1 м. В данном случае, при расстоянии около 20 м, на котором водитель автомобиля «....» обнаружил помеху для движения – выезд автомобиля «....», данное расстояние (20 м) меньше остановочного пути автомобиля «.... (44.1 м), в данной ситуации водитель не имел технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение.

Экспертом проведен анализ видеозаписи ДТП, исходя из которого, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «....» с момента появления в кадре видеозаписи до момента столкновения двигался без остановки.

В ходе анализа представленной видеозаписи экспертом установлено, что с момента появления в видеокадре автомобиля «....» (22мин.54,8сек), до времени появления в видеокадре правых задних фонарей полуприцепа (22мин.57,7сек), автомобиль «....» двигался на протяжении времени - 2,9 сек. Учитывая, что длина автомобиля«....» в сцепке с полуприцепом-цистреной .... составляет - 16,1 м, расчетная средняя скорость движения автомобиля «....» перед столкновением составляетоколо – 20 км/ч. Автомобиль «....», при скорости движения около 20 км/ч, преодолевает расстояние - 3,5м (ширина полосы движений автомобиля «....»), за время, около 0,6 еек., что составляет меньше времени реакции водителя автомобиля «....» на опасность. В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля «....» момент опасности возникает в момент въезда автомобиля «....» на полосу движения автомобиля «....».

Остановочное время автомобиля «....», в данных сложившихся дорожных условиях, при скорости движения около 49 км/ч, составляет около 5,0 сек. Таким образом, результаты проведенных расчетов свидетельствуют о том, что, в данной сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «....», с техническойточки зрения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «....».

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед столкновением, водитель автомобиля «....», не имея преимущественного права движения при повороте налево с выездом на полосу встречного движения, не пропустил автомобиль «....», двигавшийся со встречного движения и имевший преимущественное право движения в данной дорожной ситуации, и допустил столкновение с автомобилем «....», при этом, водитель автомобиля «....» имел техническую возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДД РФ, в результате чего, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «....» имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, водитель автомобиля «....» двигался в пределах средней полосы по направлению своего движения и, с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «....», в результате чего, в действиях водителя автомобиля «....», с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Freighliner Century» перед ДТП, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП, поскольку при выполнении водителем автомобиля «....» требований п.п, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13Л2 ПДЦ РФ, то есть, приступить к осуществлению маневра - поворот налево с выездом на полосу встречного движения, лишь пропустив автомобиль «....», двигавшийся со встречного направления и имевший преимущественное право движения, в результате чего столкновение исключалось.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено с учетом требований Закона «О государственной судебной экспертной деятельности», научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее юридическое образование, высшее техническое образование по специальности эксперт-криминалист, имеющего стаж работы по специальности 30 лет, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах дела об АП, в том числе электронном носителе (CD-диске), учитывают анализ предоставленной видеозаписи ДТП со стационарного объекта, имеющиеся исследования подтверждены соответствующей фототаблицей, имеющейся в заключении, с учетом административного материала по факту ДТП от 30.10.2020, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

Суд не принимает доводов представителя Ж.А.С. по доверенности Т.О.В. о недопустимости заключения судебной экспертизы со ссылкой на подготовленную по его запросу рецензию ввиду того, что данная рецензия является исключительно мнением иного эксперта-техника, она не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку проведение экспертизы не назначалось судом, данное заключение не содержит сведений о том, что эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, при проведении исследования экспертом административный материал по факту ДТП, имевшему место 30.10.2020, не исследовался.

Допрошенный судебный эксперт С.В.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что содержащаяся в экспертном заключении ссылка на его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является технической опиской, ему из определения суда было известно о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что заключение составлено в строгом соответствии с законом, содержит все необходимые исследования, выводы основаны исключительно на материалах административного дела, обоснование выводов показаниями кого-либо из участников ДТП методически исключено. Разрешая вопросы, поставленные перед ним судом, он использовал свою компетенцию как эксперта, поэтому наименование экспертизы «автотехническая» или «транспортно-трасологическая» значения в данном случае не имеет, без определения механизма столкновения невозможно было ответить на вопросы, поставленные судом. 

Допрошенный судом эксперт-техник Г.А.Е. выводы судебной экспертизы №.... от 15.04.2021 не опроверг, пояснил, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не об административной ответственности за это, что эксперт не вправе осматривать поврежденные ТС без разрешения суда, что в экспертном заключении транспортные средства – участники ДТП поименованы как автомобили, а не как автопоезда.

Между тем, суд обращает внимание, что 17.03.2021 судебный эксперт С.В.Н. обращался в суд за разрешением проведения экспертного осмотра поврежденных автомобилей, и письмом суда от 19.03.2021 №.... ему такое разрешение было дано. Кроме того, из административного материала также следует, что участвовавшие в ДТП транспортные средства также поименованы как автомобили, а не как автопоезда. Наконец, допрошенный судом эксперт С.В.Н. пояснил, что все расчеты, приведенные в экспертном заключении, выполнены именно с учетом наличия полуприцепов у автомобилей. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области №.... от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: С.В. Меликян