П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-108/2018

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области 13 июня 2018 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А., 

при секретаре Милькиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

09 июня 2017 г. в период с 07час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял лежащий на участке предмет похожий на металлический прут, которым отжал врезной замок закрытой входной двери, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом, расположенный на данном участке, с веранды которого тайно похитил имущество, принадлежащее К.Д.С., а именно: бензопилу «PARTNER/351» стоимостью 6000 руб., спиннинг «SHIMANO KATANO» стоимостью 3000 руб. с катушкой «AQUA F2000» стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, спрятав в кустах около магазина в д. Кобона Кировского района Ленинградской области, впоследствии бензопилу передал своему знакомому С.В.В., не сообщив ему о том, что данная бензопила похищена, который ее продал неустановленным лицам за 2000 руб., вырученные деньги передал ему (ФИО1), который их потратил на личные нужды, а похищенный спиннинг с катушкой подарил С.В.В. безвозмездно. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до шести лет. После разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Поскольку о наличии психических заболеваний подсудимый не заявлял, на учете у психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов во время совершения преступления и в настоящее время хроническим, временным и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 154-158). 

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 146), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 148, 149), имеет хронические заболевания, состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 151), не работает, разведен, согласно обзорной справке по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 160), вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, суд считает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на подсудимого и будет достаточной для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. На основании ч. 5. ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для возложения иных обязанностей суд не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75440 руб., суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- бензопила «PARTNER/351» стоимостью 6000 руб., спиннинг «SHIMANO KATANO» стоимостью 3000 руб. с катушкой «AQUA F2000», стоимостью 5000 руб., были возвращены потерпевшему;

- по факту хищения у потерпевшего иного имущества, а также денежных средств в размере 50000 руб., материалы выделены в отдельное производство (л.д. 127). 

Вещественные доказательства: бензопила «PARTNER/351», спиннинг «SHIMANO KATANO» с катушкой «AQUA F2000», переданные на хранение К.Д.С., считать возвращенными потерпевшему (л.д. 81, 82, 83).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту осуществлял адвокат Сальников А.В., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 2750 руб. 00 коп. (л.д. 163).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К.Д.С. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: бензопилу «PARTNER/351», спиннинг «SHIMANO KATANO» с катушкой «AQUA F2000», переданные на хранение К.Д.С., считать возвращенными потерпевшему. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 2750 руб., выплаченные адвокату Сальникову А.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Шулина