дело №2 – 982/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

с участием прокурора Золотаревой В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью в дорожно – транспортном происшествии их дочери. В обоснование заявленных требований указали, что 15 октября 2017 года около 19 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля под управлением ответчика на переходившую проезжую часть ФИО8, в результате чего та погибла. В возбуждении уголовного дела постановлением от 12 декабря 2017 года отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика как владельца транспортного средства, при использовании которого была причинена смерть их дочери, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении смерти, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившееся в переходе в состоянии алкогольного опьянения вне установленного места проезжей части, а также на добровольное возмещение причиненного вреда путем оплаты ритуальных услуг, погребения, частично поминального обеда.

Выслушав истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО8 приходилась дочерью ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №17118 от 15 октября 2017 года, вынесенного следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 12 декабря 2017 года, смерть ФИО8 наступила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Celica» двигался по проезжей части 

<

адрес> в крайней левой полосе из имеющихся трех в данном направлении со стороны 

<

адрес> проспекта 

<

адрес>. В пути следования в указанном выше направлении он приближался к крутому повороту проезжей части в левую сторону, вблизи автозаправочной станции «Башнефть». 

<

адрес>е данного поворота на проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> «А»/2 водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО8 перебегавшую проезжую часть в не пешеходного перехода справа налево относительно его направления движения. В результате ДТП пешеход ФИО8 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП. Согласно полученного в ходе проведения процессуальной проверки по материалу заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть гражданки ФИО8 наступила от множественной травмы. Также при судебно – химическом исследовании крови из трупа гражданки ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.52 промилле. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений она могла находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Семенихин состояние опьянения не установлено. 

Также в ходе процессуальной проверки по материалу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Toyota Celica» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Toyota Celica» не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП. При тех же обстоятельствах пешеходу ФИО8, пересекающей проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля «Toyota Celica», необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как показывают проведенные расчеты, при имеющихся исходных данных, даже при своевременном выполнении водителем автомобиля «Toyota Celica» требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, он не успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым не мог предотвратить имевшее место дорожно – транспортное происшествие. Поэтому, с технической точки зрения, никаких оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля «Toyota Celica» имеются несоответствия требованиям п.10.1 ч. 2 Правил, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, у эксперта нет. Выход пешехода, который пересекал дорогу вне пешеходного перехода в темпе быстрого бега, на полосу движения автомобиля «Toyota Celica», когда водитель последнего, даже своевременно реагируя на опасность, не имел технической возможности предотвратить происшествие, создали аварийную ситуацию, поэтому, с технической точки зрения, в действиях пешехода при указанных обстоятельствах усматриваются не соответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД, которые могли привести к пересечению траектории движения автомобиля «Toyota Celica» и пешехода в одно время, в одном месте, а следовательно могут находиться в причинной связи с наездом, опять же с технической точки зрения. С учетом изложенного, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Семенихин состава преступления, а также несоответствию действий пешехода ФИО8 требованиям Правилам дорожного движения РФ, что есть к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по собственной неосторожности пешехода ФИО8 которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не соблюдая Правила дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5 – 7).

По сообщению зам. начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал проверки для проведения дополнительной проверки не возвращался (л.д. 18).

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не оспариваются.

В силу п. 21 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что смертью ФИО8 ее родителям – истцам по настоящему делу, были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации истцом как владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

При определении размера такой компенсации суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, изложенные выше, и приходит к выводу о том, что грубая неосторожность ФИО8, выразившаяся в переходе проезжей части в нарушение правил дорожного движения в темное время суток вне установленного для этого места в состоянии алкогольного опьянения, в существенной мере способствовала причинению вреда.

В то же время, доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшей, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает как обстоятельства его причинения, так и последующее поведение ответчика, направленное на его заглаживание, в том числе добровольное несение расходов на погребение потерпевшей, что не оспаривается истцами.

С учетом всех изложенных обстоятельств, материального положения ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ФИО3 госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Дорофеева