Дело №12-6/2024 (3-1\2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 04 марта 2024 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

его защитника Суханова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 , а также жалобу защитника Суханова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Русановой Т.А. от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 19 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что не согласен с постановлением, поскольку мировым судьей не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для справедливого рассмотрения дела. Так, не учтено, что он выполнил требование сотрудников ГИБДД, которыми был предоставлен прибор, выявляющий уровень этилового спирта в организме человека, после чего он продолжил движение по маршруту. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании допрошены не были, его доводы необоснованно не приняты судом первой инстанции. Считает, что оснований его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Свидетельства того, что он имел какие-либо признаки алкогольного опьянения отсутствуют. Установив, что водитель имеет признаки опьянения, инспекторы позволили ему сесть за руль автомобиля и ехать с места остановки, то есть от управления транспортным средством, в нарушение Административного регламента, на месте его остановки он не отстранялся.

Защитник Суханов О.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, также подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление незаконно и необоснованно, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований норм законодательства, поскольку в указанных процессуальных документах отсутствуют подписи понятых, а в судебном заседании был опрошен только один понятной ФИО1 Считает, что в связи с допущенными нарушениями нарушена процедура направления его доверителя на медицинское освидетельствование и указанные процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы защитника Суханова О.А. поддержал по изложенным в них основаниям. Он отказался пройти медицинское освидетельствование поскольку необходимо было оставить автомобиль в котором был груз более чем на 20 миллионов рублей. Просил отменить постановление мирового судьи в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник Суханов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

Проверив доводы жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Суханова О.А., заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 25 сентября 2023 года в 07 час. 42 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 384 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 52 МБ 760931 об административном правонарушении, составленном 25 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, в котором изложено существо нарушения (л.д.8); протоколом 52 ВУ 700812 от 25 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); протоколом 52 ВМ 514623 от 25 сентября 2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался (л.д.6); протоколом 52 АН 451714 от 25 сентября 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано на хранение третьему лицу (л.д.7); показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области во исполнения поручения суда первой инстанции (л.д.51), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которые мировой судья обоснованно оценил как достоверные. 

Не доверять показаниям указанного выше свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 вышеуказанных Правил. 

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, должностным лицом 25 сентября 2023 года в 07 час. 40 мин. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2 отказался от его прохождения, что зафиксировано в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования ему был предоставлен прибор, измеряющий уровень этилового спирта, после его он продолжил движение и уехал с места остановки, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении являлся предметом проверки судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в которых содержаться сведения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, а также процессуальными документами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства. 

Суд не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), кроме того данный довод не имеет правового значения для настоящего дела. 

Доводам ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в состоявшемся в отношении ФИО2 судебном акте. 

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как на соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД ФИО2 отвечает отказом.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив запись об этом своей подписью, и что также зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы защитника Суханова О.А. порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении К. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы защитника Суханова О.А. о том, что в процессуальных документах отсутствуют подписи понятых, поскольку процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебном заседании.

Представленная в дело видеозапись, которая применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий, в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает процесс проведения освидетельствования и подтверждает соблюдение его порядка в том числе в части информирования водителя о данной процедуре, видеозапись позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО2 на прохождение освидетельствования на месте и в медицинской организации. 

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Иные доводы жалоб и стороны защиты в судебном заседании, не влекут отмену указанного постановления, поскольку не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона при производстве по данному делу, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя и его защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Русановой Т.А. от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника Суханова О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Фомина