Дело № 2-78/2021 

51RS0002-01-2020-005311-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5 ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** в 09.30 час. в адрес*** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки «Санг Йонг», государственный регистрационный ***, принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением 

- и автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника – ответчика ФИО5 И.Д., виновного в указанном ДТП, ввиду непредставления при перестроении преимущества в движении транспортному средству истца, что подтверждено материалами об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно Акту экспертного исследования (отчету независимого специалиста) ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта а/м Санг Йонг», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила ***. Истцом также понесены походы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей.

По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** 

Истец ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании *** настаивал на удовлетворении иска, ссылался на наличие вины в ДТП ответчика, пояснил, что *** в 09.30 час. управляя а/м «Санг Йонг», государственный регистрационный знак ***, двигался по *** в крайнем правом ряду и поворачивая на перекрестке по правой стороне направо в сторону *** получил удар (столкновение) левой передней частью своего автомобиля с автомобилем ответчика, который совершал поворот также направо с крайней левой полосы, пытаясь уйти от столкновения, истец совершил маневр автомобиля вправо, вывернув руль своего автомобиля вправо, но столкновения не избежал и от полученного удара автомобиль истца также получил удар о бордюр (наехал на бордюр правым передним колесом). При этом пояснил, что никаких ремонтных работ в момент ДТП на проезжей части не проводилось, правая полоса для движения была открыта, имеющееся препятствие на дороге, располагалось по центру между двумя полосами для движения, непосредственно перед препятствием имелся опознавательный предупреждающий о препятствии знак, при этом имелась возможность объехать препятствие как по левой, так и по правой полосам движения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, не оспаривала выводы судебной экспертизы, однако полагая вину ответчика подтвержденной материалами дела. 

Ответчик ФИО5 И.Д. И.Д.. и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП *** ответчика, поддерживали ранее данные пояснения и несогласие с размером заявленного истцом ущерба. Полагали выводы судебной экспертиза неполными, просили о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Настаивали на отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, а также на ранее данных ответчиком пояснениях, которые нашли свое подтверждение о том, что ответчик двигался по крайней левой полосе (ближе к центру дороги) по ***, включив заблаговременно правый указатель поворота, намеревался повернуть на перекрестке (на *** направо, поскольку правая полоса для движения была перекрыта большим грузовым автомобилем (КАМАЗ-цистерна) ввиду проведения ремонтных работ возле канализационного люка, все движение осуществлялось по левой полосе. Однако автомобиль истца, двигавшийся сзади ТС ответчика, срезав расстояние, столкнулся с автомобилем ответчика, вывернул вправо и плавно остановился возле столба. В ходе рассмотрения нашло свое подтверждение факт проведения ремонтных работ на проезжей части автодороги, ввиду чего движение по правой стороне было перекрыто, движение автомобилей осуществлялось по крайней левой полосе.

Третьи лица ММБУ «УДХ», ГОБУ «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ИП ФИО2, свидетелей - сотрудника ГИБДД ФИО7 в судебном заседании ***, работника ММБУ «УДХ» водителя КАМАЗ ФИО8 (в судебном заседании ***), исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, материалы дела №*** по жалобе ФИО9 ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** (в 1 томе), фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Санг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанному автомобилю истца причинены механические повреждения ввиду произошедшего *** в 09.30 час. в ***, дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Санг Йонг», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника – ответчика ФИО5 И.Д..

Согласно административным материалам по факту ДТП, а именно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак ***, ответчика ФИО5 И.Д. усматривается несоблюдение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущество в движении а/м «Санг Йонг», ***

Постановление сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** в отношении ФИО5 И.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был обжалован ответчиком. Решением судьи Ленинского районного суда *** от *** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 И.Д. – без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, *** в 09.30 час., истец, управляя а/м «Санг Йонг», государственный регистрационный знак *** двигался по *** в крайнем правом ряду и поворачивая на перекрестке по правой стороне направо в сторону *** получил удар (столкновение) левой передней частью своего автомобиля с автомобилем ответчика, который совершал поворот также направо с крайней левой полосы, пытаясь уйти от столкновения, истец совершил маневр автомобиля вправо, вывернув руль своего автомобиля вправо, но столкновения не избежал и от полученного удара автомобиль истца также получил удар о бордюр (наехал на бордюр правым передним колесом), врезался в световую опору. Истец утверждал, что никаких ремонтных работ в момент ДТП на проезжей части не проводилось, правая полоса для движения была открыта, имеющееся препятствие на дороге, располагалось по центру между двумя полосами для движения, непосредственно перед препятствием имелся опознавательный предупреждающий о препятствии знак, при этом имелась возможность объехать препятствие как по левой, так и по правой полосам движения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался по крайней левой полосе (ближе к центру дороги) по ***, включив заблаговременно правый указатель поворота, намеревался повернуть на перекрестке (на ***) направо, поскольку правая полоса для движения была перекрыта большим грузовым автомобилем (КАМАЗ-цистерна) ввиду проведения ремонтных работ возле канализационного люка, все движение осуществлялось по левой полосе. Однако автомобиль истца, двигавшийся сзади ТС ответчика, еще метров за тридцать до перекрестка несколько раз коснулся (стал касаться) задней правой части автомобиля ответчика и при повороте срезав расстояние столкнулся с автомобилем ответчика, вывернул вправо и плавно остановился возле столба, не ударяясь о столб. На аналогичные пояснения ответчик также ссылался при рассмотрении судьей Ленинского районного суда *** жалобы ответчика на постановлением сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***. 

Также ответчик пояснял, что непосредственно само столкновение произошло после проезда водителями препятствия в виде ремонтных работ, а именно на перекрестке при осуществлении поворота направо. Ремонтные работы велись, и была перекрыта правая полоса для движения автомобилем КАМАЗ примерно на расстоянии 28-30 метров.

В ходе рассмотрения настоящего спора, нашел свое подтверждение факт того, что на момент рассматриваемого ДТП работниками ММБУ «УДХ» производились ремонтные работы, в связи с чем правая полоса движения в направлении движения истца и ответчика была перекрыта, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 (работника ММБУ «УДХ», водителя КАМАЗ), а также не оспаривалось представителями третьего лица ММБУ «УДХ» и представленными письменными доказательствами. В данной части согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 также подтверждено, что при осуществлении ремонтных работ движение автомобилей осуществлялось по крайней левой полосе. 

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО7, ОДПС ГИБДД УМВД России по *** прибыли для оформления ДТП спустя полтора-два часа после непосредственного столкновения транспортных средств сторон. 

Как пояснил свидетель ФИО7, на момент прибытия сотрудников ГИБДД ремонтные работы не велись, КАМАЗ-цистерна отсутствовала, имеющееся препятствие на дороге, располагалось по центру между двумя полосами для движения, непосредственно перед препятствием имелся опознавательный предупреждающий о препятствии знак, при этом также была возможность объехать препятствие как по левой, так и по правой полосам движения, что также усматривается из фотоматериалов, представленных сторонами и в материалах дела №*** по жалобе ФИО9 И.Д. на постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***.

Ввиду наличия противоречий в пояснениях сторон относительно обстоятельств ДТП от ***, отрицания своей вины в указанном ДТП ответчиком, а равно размера ущерба, в ходе судебного разбирательства назначена к проведению по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО2, приведенным в заключении №*** от ***, факт столкновения автомобилей свидетельствует о том, что действия водителя ФИО9 И.Д. не соответствовали требованиям пунктов 8.1,8.2 и 8.5 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО9 И.Д. с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя ФИО9 И.Д. зависело не от наличия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий требований п.п. 8.1,8.2 и 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они неисправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта, также установлено, что в рассматриваемой применение торможения водителем а/м «Санг Йонг» ситуации наезд а/м «Санг Йонг» ФИО3 не противоречит требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако наезд правой передней боковой частью на фундамент световой опоры свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя ФИО3 (истца) требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а именно отворотом рулевого колеса вправо.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Санг Йонг» в результате ДТП от *** для повреждений образованных от столкновения а/м «Санг Йонг» с а/м «Вольво» без учета износа составляет *** для повреждений, образованных от наезда а/м «Санг Йонг» на фундамент световой опоры – без учета износа составляет ***

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом всех установленных обстоятельств произошедшего ДТП, заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 №*** от ***.

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат противоречий и неясностей. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения, подтвердив выводы, изложенные им в проведенном исследовании. При проведении исследования экспертом подробно рассмотрен механизм ДТП, с приведением анализа и технического графического изображения и сопоставления транспортных средств (участников ДТП), оценены и учтены все пояснения и показания, имеющиеся в материалах дела, также содержащие фотоматериалы и пояснения свидетелей.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 №*** от ***, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО2, изложенных в заключении №*** от *** от ***, у суда не имеется, равно как отсутствуют основания по смыслу ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При таком положении, учитывая, что ввиду последующих после непосредственного столкновения а/м «Санг Йонг» с а/м «Вольво», произошел также наезд а/м «Санг Йонг» на фундамент световой опоры, что привело к увеличению ущерба в виде получения повреждений правой передней боковой части, что было обусловлено несоответствием действий водителя ФИО3 (истца) требованиям п. 8.1 ПДД РФ, суд полагает требования истца о возмещении ответчиком ущерба должно осуществляться с учетом исключения данных повреждений, по существу полученных самим истцом ввиду неправильных его действий.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м «Санг Йонг» в результате ДТП от *** для повреждений образованных от столкновения а/м «Санг Йонг» с а/м «Вольво» без учета износа в сумме *** руб., суд приходит к выводу о присуждении к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб. 

При этом в данной части суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно взыскания ущерба без учета износа, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений действующего законодательства, имея ввиду ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба *** руб. 

Суд не находит правовых оснований для возмещения нотариальных расходов, размере *** рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность на представителя истца выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет уполномочие на представление интересов истца в различных организациях и судах, т.е. является общей.

Таким образом, судебные расходы истца в общей сумме составляют *** руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом частичного удовлетворения иска (47%), судебные расходы подлежат возмещению в размере *** руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба *** 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина