Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Нигматуллиной Р.Р., 

представителя администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики на своем земельном участке самовольно незаконно возводят объект капитального строения вблизи ее дома, грубо нарушая градостроительные нормы, а именно: расстояние между принадлежащим ей домом и новым капитальным строением составляет 110 см., чем нарушен СНИП СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». По поводу данного капитального строения она неоднократно обращалась к ответчикам для урегулирования вопроса, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО Акбулакский район, откуда получила ответ, что данное строение является самовольным, без каких-либо разрешительных документов, не соответствует установленным нормам СП 42.13330.2011, находится на расстоянии 1,1 м. от окон ее жилого помещения, в то время, как должно составлять не менее 6 м. Также нарушены п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 5.3.4 СП 30-102-99, определяющие расстояние до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять не менее 6 м. от окон жилых помещений. В связи с несоблюдением ответчиком санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил существенно нарушены ее права собственника в использовании земельного участка. Ссылаясь на ст.ст. 304, 222 Гражданского кодекса РФ, просила обязать ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку. 

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома 

<

адрес> который граничит с земельным участком ФИО2 и между которыми возведен забор. Примерно год назад ФИО2 установила калитку в возведенном заборе, через которую она и члены ее семьи без ее согласия в любое время проходят на принадлежащий ей земельный участок, чем нарушают ее права как собственника земельного участка. На просьбы о демонтаже калитки ФИО2 не реагирует. Просила обязать ФИО2 устранить препятствия к нормальному пользованию принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа оборудованной калитки в заборе между земельными участками в целях прекращения незаконного проникновения на территорию ее землевладения. 

В последующем ФИО3 уточнила встречное исковое заявление, указав, что окно дома ФИО2 выходит в ее двор, нарушая ее право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну. Ей и ее семье очень трудно переносить постоянное наблюдение за ними, так как через указанное окно видно все, что делается не только во дворе, но и в ее доме. Просила обязать ФИО2 устранить препятствия к нормальному пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа оборудованной ФИО2 калитки в заборе между их земельными участками в целях прекращения незаконного проникновения на территорию ее землевладения; обязать ФИО2 забелить стекла окна, выходящего в ее двор. 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

С исковыми требованиями по встречному исковому заявлению не согласилась, просила отказать, указав, что калитка в настоящее время забита, она ею не пользуется. Ходила через данную калитку, когда ей было необходимо отремонтировать кровлю на принадлежащем ей доме, ввиду чего, необходимо было проносить строительные материалы со стороны соседей, при этом спрашивая разрешение.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном возражении на исковое заявление указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101010:229 площадью 941 кв.м., с разрешенным пользованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (для ведения личного подсобного хозяйства), группа №. Возведенное ею строение не препятствует ФИО2 в реализации ее прав пользования земельным участком и жилым домом, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ей с целевым назначением. Доводы ФИО2 о возможном пожаре и возгорании ее дома являются надуманными, изначально именно истец возвела пристрой к жилому дому с нарушением норм различных отраслей права, в том числе и пожарных норм. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством, предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Спорная постройка является вспомогательным строением – хозяйственной постройкой, при строительстве которой не требуется специальное разрешение. При этом, согласно ст. 17 Градостроительного кодекса РФ и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (необходимость отступа 1 метр от межи при строительстве хозяйственных построек). Также обратила внимание на то, что дом истца расположен без соблюдения нормативов относительно смежной границы и данное обстоятельство не отвечает балансу интересов и смыслу правоприменения СП и СПиП, которые предполагают обоюдное соблюдение предъявляемых требований к месторасположению построек на смежных земельных участках в том числе относительно общей границы. В противном случае одна из сторон окажется в неравном положении в части пользования своим земельным участком. Полагает, что в данном случае обустройство окна в доме на сторону чужого земельного участка не должно повлечь любых связанных с этим ограничений для смежных землепользователей в части пользования своим земельным участком. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 – Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что снос постройки является крайней мерой. Строительство постройки начато в ДД.ММ.ГГГГ., с разрешения инженера, семья многодетная, стеснены в финансах и когда стены были уже подняты, истец обратилась с требованием сноса постройки. Полагает, что снеся данную постройку, будет причинен несоразмерный вред и будут нарушаться права семьи Б-вых, поскольку они являются собственниками земельного участка и имеют право пользоваться и распоряжаться своим земельных участком, тем более, что он предоставлен под индивидуальное жилое строительство. Разрешительных документов на строение нет. Там, где находится окно ФИО2, расстояние до здания около 2 метров, в начале здания примерно 1 – 1,2 метра. ФИО2 не представила документов о том, что здание закрыло ей освещение в комнате. Расстояние от здания до ее окна около 2 метров, если и есть нарушения, то они незначительные, более того, разрешение на установку окна, ФИО2 никто не давал. В генеральном плане на дом, представленным ею, этого окна нет. Все нормы Б-выми соблюдены. 

Исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме, указав, что окно является вмешательством в личную, частную жизнь, так как оно выходит на территорию домовладения Б-вых, окно всегда открыто, из него звучит музыка и нецензурная брань, оно ничем не прикрыто, не установлен экран, не закрашено. Также в заборе установлена калитка, через которую ФИО2 беспрепятственно проникает на территорию Б-вых. 

Представитель третьего лица на стороне истца - администрации МО Акбулакский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своем письменном отзыве на исковое заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Акбулакский район поступило заявление ФИО2, был осуществлен комиссионный выезд специалистов администрации с целью измерения расстояния от залитого фундамента до стены дома ФИО2, расстояние составило 110 см. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Акбулакский район по обращению был дан письменный ответ, в котором специалист отдела архитектуры и строительства разъясняет, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО Акбулакский поссовет, утвержденными Решениям Совета депутатов Акбулакского поссовета от 06.03.2018 № 57 и, в соответствии со СНИП СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» минимальное расстояние от окон объекта индивидуального жилого строительства до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования и расположения на соседнем земельном участке – 6 м. Исходя из чего был сделан вывод, что запланированное строение Б-вых не соответствует установленным нормативам, в части отступа от окна заявителя. Решение по удовлетворению исковых требований как ФИО2, так и Б-вых оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица на стороне истца - администрации МО Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования как первоначальные, так и встречные, в целях сохранения баланса интересов сторон, не подлежат удовлетворению. Указал, что в 2018 г. по обращению ФИО2 лично выезжал на спорный объект. На тот момент была залита часть фундамента под вспомогательное строение Б-вых, и не доходило до окна дома ФИО2 Были даны разъяснения, о том, что поскольку планируется возведение вспомогательного строения, расстояние должные быть не менее одного метра от соседнего участка. Были произведены замеры от стены дома ФИО2 до фундамента и составили в двух точках 110 см и 178 см. На месте сделаны фотоснимки, на которых все отчетливо видно. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), заслушав представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ст.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с п.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется получение разрешения на строительство зданий и строений вспомогательного назначения. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществляющее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный недвижимый объект по первоначальному иску возведен на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0101010:229, общей площадью 941кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 Помимо указанной постройки, на земельном участке расположен жилой дом, площадью 22,5кв.м., 1 этаж, также принадлежащий ФИО7 по 1/4 доли в праве собственности. 

Из письменных возражений на первоначальное исковое заявление ФИО3, следует, а также указано в судебном заседании её представителем Нигматуллиной Р.Р., объект, который ФИО2 просит снести как самовольно построенный, относится к вспомогательной постройке, и планировался использоваться в качестве летней кухни. 

Согласно сведениям, представленным суду Отделом архитектуры и градостроительства администрации Акбулакский района Оренбургской области, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Из справки, представленной суду администрацией Акбулакского поссовета Акбулакского района Оренбургской области следует, что специалистами администрации поссовета совместно с привлечением кадастрового инженера осуществлен выезд для замеров и фотографирования строения по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда установлено, что граница между земельными участками по 

<

адрес> 

<

адрес> проходит по стене 

<

адрес>. Нежилое строение на земельном участке по 

<

адрес> расположено на следующем расстоянии от соседнего участка: в точке 1 – 110 см, в точке 2 – 178см. Жилой дом по 

<

адрес> расположен по меже земельного участка, отступ от границы отсутствует. Минимальный отступ от соседнего участка по сложившейся застройке, не менее 1 метра, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, построено без нарушений строительных правил. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан либо иным существенным образом не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из письма главы администрации Акбулакского поссовета на имя главы администрации Акбулакского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении обращения ФИО2, специалистами администрации измерено расстояние до залитого фундамента и составило 110см, что соответствует Правилам землепользования и застройки МО Акбулакский поссовет, утвержденных решением Совета депутатов Акбулакского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, СНИП СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: отступ хозпостроек (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка – на расстоянии не менее 1 метра. Минимальное расстояние от окон объекта индивидуального жилищного строительства до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования и расположенных на соседнем земельном участке – 6 метров. Ввиду чего, запланированное Б-выми строение, не соответствует установленным нормативам в части отступа от окна ФИО2

Свидетель К.Б. в судебном заседании пояснил, что живет по соседству, через дорогу, общается и с Б-выми, и с Вышкваркой. Б-вы построили у себя во дворе кухню, отступили от дома Вышкварки сколько положено. Кухню они построили, так как в доме жить невозможно, поскольку семья большая. В доме Б-вых места мало и это здание построили как летнюю кухню. О том, в каком году появилось окно у Вышкварки, ему не известно. Сарай был построен в 1959 г., а окна тогда в том месте не было. Администрация ФИО7 разрешила 1 метр отступить и строить все что хочешь. 

Свидетель А.Т. в судебном заседании показала, что она мама ФИО3, жила в ее доме ДД.ММ.ГГГГ годы. На момент переезда в этот дома, окна в доме у Вышкварки не было. Никто разрешения на прорубку окна у них не спрашивал, окно прорубили примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. В доме ФИО3 проживает 7 человек, здание строилось как летняя кухня. Строение сейчас не эксплуатируется. Когда начинали заливать фундамент приходили из поссовета – сказали, что можно строить. Была ли согласна соседка на строение, она не знает.

Свидетель В.Н.. в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, является мужем ФИО2 Окно он прорубил в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала поставили деревянное, потом заменили на пластиковое в ДД.ММ.ГГГГ. Размер окна 1м х 0,7м – по коробке. Ранее в этой комнате были сени. Зимой газовый баллон замерзал и они его заносили в эту комнату. Там стояла газовая плита и поэтому необходимо было окно. Комната стала жилой с 2012 г., как провели газовое отопление, там стоит кровать, телевизор. В 2011 г. меняли на доме балки и крышу. Его супруга ходила и брала разрешение на прорубку окна у бывшей хозяйки дома – ФИО7, это было в устной форме. В окне стоит обычное стекло, окно выходит во двор к соседям, находится на северной стороне. Соседи претензий по окну не имели. До того как Б-вы начали строительство, стоял щит, который ставили еще прежние жильцы. В ДД.ММ.ГГГГ. Б-вы щит убрали, когда начали строительство. Для чего построенное здание ему не известно. Снаружи достроено, а используется оно или нет ему не известно. Здание расположено в 1,37 метрах от дома, где окно. До возведения здания в комнате было светлее. Калитки как таковой нет, был щит и он его разгораживал, когда перекрывали в их доме крышу в ДД.ММ.ГГГГ г. Ходил с разрешения соседей.

Исходя из обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что спорная постройка является вспомогательным строением, не предназначенным для постоянного проживания. Признание либо непризнание указанного строения самовольной постройкой, не влияет на права и охраняемые законом интересы истца, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО7 на праве собственности, а в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каким является летняя кухня. 

Предъявляя требования о сносе объекта, как самовольно построенного, истец указала, что данная постройка ограничивает ей доступ к получению нормального освещения жилой комнаты, попаданию солнечных лучей, а также способствует скоплению снега между постройками и его застою, в результате чего может испортиться фундамент её дома, образоваться плесень на стене. Иных доводов в подтверждение заявленных требований, истцом в судебном заседании, не приведено. 

Согласно требованиям п.4.1.6. «СП 30-102-99. Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. 

Инсоляция помещения представляет собой попадание прямого солнечного света внутрь помещения. Инсоляция территории представляет собой попадание света прямого солнечного на определенные участки местности (площадки отдыха, спортивные, детские площадки и т.п.). Благодаря солнечным лучам создаются комфортные условия для пребывания людей в помещении. Лучи солнца убивают безболезненные микробы, создается естественная преграда для развития плесени и т.д. 

Как следует из п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для центральной зоны (58 град. с.ш. – 48 град. с.ш.) – не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября. 

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки (п.2.3). 

Режим инсоляции, как правило, принят с 10.00ч. по 14.00ч., когда солнечные лучи имеют возможность облучить поверхность и пространство жилого помещения для воздействия на санитарно-эпидемиологическое состояние микроклимата помещения. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенных расчетов с приложением инсоляционного графика экспертом установлено, что оконный проем в жилом помещении 

<

адрес> расположен на север. Инсоляция не осуществляется вообще. Имеется режим естественного освещения помещения, который составляет всего 50 минут, что является недостаточным в соответствии с нормами. Возведенное строение на участке № изменило график естественного освещения помещения и уменьшило его на 20 минут. Инсоляционный режим не затронут, так как он не выполняется и не выполнялся ранее до строительства постройки на участке №. Жилое посещение в 

<

адрес> не удовлетворяет, как сейчас, так и до строительства постройки требованиям инсоляции жилых помещений. 

Экспертом установлено, что построенное строение на участке № не влияет на инсоляционный график, а влияет только на режим естественного освещения, поэтому снос постройки не приведет к восстановлению инсоляции. 

В соответствии с выводами экспертизы возведенное во дворе 

<

адрес> строение не влияет на инсоляцию в помещении, расположенном по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 и в котором обустроено окно, выходящее во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом того, что это помещение жилое. Возведенное во дворе 

<

адрес> строение влияет на режим естественного освещения (период естественного освещения незначительно уменьшился на 20 минут) в помещении, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 и в котором обустроено окно, выходящее во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом того, что это помещение жилое. Инсоляция помещения представляет собой падение прямого солнечного света внутрь помещения. В результате проведенных расчетов инсоляционного графика падение прямых солнечных лучей в жилое помещение не происходит и не происходило до и после возведения постройки. А естественное освещение жилого помещения происходит и происходило от отражения солнечных лучей, которые не выполняют функцию инсолирования жилого помещения. 

Снос постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> не приведет к восстановлению инсоляции в помещении, расположенном по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 Снос постройки приведет к улучшению естественного освещения (период естественного освещения незначительно увеличится – на 20 минут) в жилом помещении. 

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая расположение окна жилого дома ФИО2, приходящееся на северную сторону, изначально низкий режим естественного освещения, полное отсутствие инсоляции, как до строительства спорного объекта (летней кухни), так и после его возведения, с учетом заключения эксперта, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что незначительное сокращение естественного освещения на 20 минут, не является существенным нарушением прав истца. 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области, утвержденным решением Совета депутатов от 06.03.2018 № 57 минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, на земельном участке составляет 1 метр.

В соответствии с п.5.3.8. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Выявленные органами местного самоуправления нарушения строительных правил в части расстояния между летней кухней и окном смежного жилого дома ФИО2, по мнению суда, также не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью, нарушает право собственности, в материалах дела отсутствуют. Более того, судом установлено, что изначально дом истца не предусматривал окна во двор соседей по адресу: 

<

адрес>. Окно было прорублено в 2000 г., пластиковый стеклопакет установлен в 2014 г. 

Судом неоднократно предлагалось истцу воспользоваться ст.39 ГПК РФ и уточнить исковые требования с учётом тех обстоятельств, на которые она ссылалась в подтверждение своего нарушенного права (плохое освещение комнаты, непопадание солнечных лучей, скопление снега между постройками), однако, истец настаивала на удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание интересы обоих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 о сносе самовольной постройки, а следовательно, и судебных расходов.

Предметом заявленного встречного иска ФИО3 является устранение препятствий в пользовании ее имуществом, а именно земельным участком.

Предъявляя требования об обязании ФИО2 демонтировать оборудованную калитку в заборе между их земельными участками, забелить стёкла окна, выходящего в ее двор, истец по встречному иску исходила из того, что год назад ФИО2 установила калитку в возведенном заборе, через которую она и члены её семьи, без согласия собственника, проходят на её земельный участок. Окно дома ФИО2 выходит в дом ФИО3, нарушается её право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и истцом ФИО3 не опровергнуто, что в настоящее время калитка как таковая в заборе, установленном между земельными участками истца и ответчика, отсутствует, забита на гвозди, что исключает проникновение ответчика на земельный участок истца. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, калитка была установлена давно, использовалась с целью прохода к стене её дома для ремонта кровли, с разрешения собственника. В настоящее время калитка забита и не используется. 

Поскольку иных доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, ей же не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований. 

По мнению суда, нет таких оснований и для удовлетворения требований ФИО3 в части забеливания стекла окна, выходящего во двор истца, поскольку окно дома ФИО2 расположено напротив «глухой» стены летней кухни Б-вых, что исключает возможность просмотра территории двора и дома истца. 

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу от отказе как в первоначальных, так и во встречных исковых требованиях.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаты услуг представителя, в соответствии со ст.98 ГПК РФ со сторон не взыскиваются. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 об обязании снести самовольную постройку по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 8 сентября 2020г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4 (2020) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.