Судья Николаева Т.П. Дело № 12-866/2019

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 8 октября 2018 г. ООО МК «Центр инвестиций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи направлена заявителю жалобы 10 января 2019 г., жалоба подана в районный суд 15 января 2019 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, пояснения представителя ООО МК «Центр инвестиций» по доверенности ФИО2, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на основании приказа ООО МК «Центр инвестиций» от 22 июня 2018 г. ФИО3 принята обществом на работу в должности специалиста по микрофинансовым операциям.

Приказом от 27 августа 2018 г. ФИО3 уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако согласно листку нетрудоспособности от 8 августа 2018 г., в период с 6 августа по 23 декабря 2018 г. ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам.

На основании приведенных обстоятельств и опираясь на письменное пояснение ФИО3 о том, что она до увольнения предоставляла листок нетрудоспособности работодателю, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества возможности для соблюдения трудового законодательства. 

Вместе с тем, правовая позиция ФИО3 и административного органа основываются на пояснении ФИО3 о том, что она предоставляла листок нетрудоспособности работодателю до увольнения, однако должностные лица общества отказались его принять.

В свою очередь юридическое лицо отрицает факт своевременного предоставления работником листка трудоспособности, в обоснование своих доводов ссылается на книгу внутреннего учета входящей корреспонденции.

Данные противоречия ни административным органом, ни судьей нижестоящей инстанции устранены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения также является ошибочным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 г. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 8 октября 2018 г. № 23/12-2980-18-И/255/9 в отношении ООО МК «Центр инвестиций» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО МК «Центр инвестиций» ИНН 

<

***> прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько