П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 14 августа 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абрамянц Г.Э., 

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

14.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев (л.д.131-133); снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 04.08.2021 года на основании приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.07.2021 года, в связи с совершением нового преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ; 

14.07.2021 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.04.2021 г., к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с началом срока 27.07.2021 г., 28.09.2021 г. освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 04.06.2021 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 15.06.2021 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.03.2023 г. находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Москвич-2141», государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам Минераловодского городского округа Ставропольского края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 06.03.2023 г., примерно в 14 часов 21 минуту, на выезде из с. Орбельяновка Минераловодского городского округа, а именно на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенном на 13 км + 500 м автомобильной дороги «Минеральные Воды – Суворовская», имеющем GPS координаты: 44°12"59.2"N северной широты, 42°53"35.7"Е восточной долготы, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен ФИО1, который 06.03.2023 г. в 15 часов 09 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Москвич-2141», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 136703 от 06.03.2023 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного на 13 км + 500 м автомобильной дороги «Минеральные Воды – Суворовская», на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер .............., от чего последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 06.03.2023 г. в 15 часов 31 минуту в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. г. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Он же, ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 04.06.2021 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 15.06.2021 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25.04.2023 года примерно в 16 часов 30 минут находясь на территории домовладения № 35 по ул. Пролетарская с. Гражданское Минераловодского городского округа Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «АЗЛК-2141 «Москвич»», государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам с. Гражданское Минераловодского городского округа Ставропольского края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 25.04.2023 г. примерно в 16 часов 45 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 800 метров в северную сторону от д. .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен ФИО1, который 25.04.2023 г. в 17 часов 13 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «АЗЛК-2141 «Москвич»», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 136608 от 25.04.2023 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего, находясь в холле Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 005430, от чего последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который 25.04.2023 г. в 18 часов 40 минут в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 25.04.2023 г. в 19 часов 19 минут ФИО1 находясь в помещении Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: .............., в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М349 от 25.04.2023 г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду от 06.03.2023 и по эпизоду от 25.04.2023 не признал и показал, что не управлял автомобилем по эпизоду от 06.03.2023. И не отказывался пройти мед. Освидетельствование. Он дул в трубку. И предлагал сам сотрудникам гаи сначала пройти освидетельствование, а потом сам не отказывался его пройти.

Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 06.03.2023 подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля .............. М.С., являющегося старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что весной 2023 г. вместе с .............. С.К. были на дежурстве, на дороге, что к Суворовской. Около Орбельяновки ехал желтый автомобиль «Москвич-2141» в сторону с. Гражданское. Его остановили, он пошел к автомобилю, но автомобиль тронулся с места и стал уезжать, они поехали вслед за автомобилем марки «Москвич-2141», потом догнали его. Им были установлены признаки нахождения ФИО1, в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 было предложено сесть в салон служебного автомобиля, в салоне он стал составлять протокол, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно и после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказался в нем расписываться, в связи с чем им была выполнена отметка в протоколе, подсудимый протокол бросил. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 стал язвить, уходить от ответа, отвечал вопросом на вопрос, предлагал ему самому пройти освидетельствование и на его неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он продолжал вести себя подобным образом. В связи с чем действия ФИО1, им были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Потом он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 продолжил вести себя неадекватно, он продолжал язвить, на его неоднократные вопросы отвечал вопросами или предлагал ему самому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом действия ФИО1 им были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Показаниями свидетеля .............. С.К., являющегося командиром взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что весной 2023 были с .............. на дежурстве, остановили желтый Москвич, водитель пытался от них скрыться Это было на дороге около с. Орбельяновка. Материал составлял .............., сидел с ФИО3 он в машине. ФИО3 был в состоянии опьянения-шатался. Запах алкоголя, несвязная речь. Он отказалсся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом не поехал и в мед. Учреждение.

Также вина подсудимого по эпизоду от 06.03.2023 подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023 г., согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Москвич», государственный регистрационный знак .............. 

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 г., в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью момента остановки автомобиля марки «Москвич-2141», государственный регистрационный знак .............. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. г., на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения .............. г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3-499-22-275/2021 мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, ФИО2, от 04.06.2021 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 15.06.2021 г. 

Справкой от 06.03.2023 г., согласно которой по учетным данным ФИС ГИБДД гражданин ..............

Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 25.04.2023 подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля .............. А.С., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что весной 2023 года был на дежурсвте с .............. Д.В. в с. Гражданское Минераловодского городского округа Ставропольского края, где ими был замечен автомобиль марки «Москвич-2141» желтого цвета, который пытался скрыться. Но они его догнали, т.к у него закончился бензин и водитель ФИО3 вышел и сказал, что это не его день. ФИО1 пояснил ему, что документов у ФИО1 нет. В ходе разговора с ФИО1, у последнего были установлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Его отстранили от управления и поехали в отдел, по приезду в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, личность ФИО1 была установлена по имеющейся базе данных, после чего он начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сначала согласился ставить в нем роспись, однако потом стал черкать ручкой в протоколе. Данные действия ФИО1 были восприняты как отказ от подписи, Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 стал уходить от ответа, предлагал ему самому пройти освидетельствование, и на его неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был неоднократно предупрежден о том, что действия ФИО1 будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 все равно продолжал вести себя подобным образом и уходил от ответа. В связи с этим действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 устно согласился, но в мед.учреждении снова отказался, о чем был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с пометкой, что от медицинского освидетельствования он отказался. 

Показаниями свидетеля .............. Д.В., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что в апреле 2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. А.С. В районе с. Гражданское остановили ФИО3 на желтом Москвиче, документов у него не было, были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранили его от управления, поехали в отдел, там .............. много раз предлагал пройти освидетельствование на месте, лаптиев вел себя ехидно, ходил по отделу, предлагал сотрудникам пройти самим освидетельствование. Но не прошел, согласился поехать в мед.учреждение, но там тоже долго отказывался, и врач сделал отметку, что он отказался.

Показаниями свидетеля .............. А.А., являющегося заместителем командира взвода № 1 ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что вместе с .............. были на дежурстве в с. Гражданское, Пытались остановить «Москвич-2141» желтого цвета, который быстро двигался и пытался скрыться, но потом остановился, т к у него закончился бензин. Был запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранили его от управления ТС, поехали в отдел устанавливать личность, там ему предлагали пройти освидетельствование на месте, но ФИО3 отказался, поехали в мед.учреждение, но там тоже отказался.

Также вина подсудимого по эпизоду от 25.04.2023 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров в северную сторону от дома .............. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория домовладения .............. 

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «АЗЛК-2141 «Москвич»» государственный регистрационный знак .............. 

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 г., в ходе которого осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 25.04.2023 г. - момента остановки и составления административного материала в отношении ФИО1 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. г., на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения .............. г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М349 от 25.04.2023 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением № 3-499-22-275/2021 мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 04.06.2021 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 15.06.2021 г. 

Справкой от 26.04.2023 г., согласно которой по учетным данным «Административная практика ФИС ГИБДД – М» ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гражданин ФИО3 ..............

По обоим эпизодам свидетель .............. В.В. показал, что он собственник «Москвича 2141», которым иногда управляет его знакомый ФИО3, о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал и ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Потом уже он ему сообщил, что был оставлен сотрудниками ГИБДД, как он пояснил за управление автомобилем без документов, после чего автомобиль забрали сотрудники ГИБДД.

Судом были просмотрены видеозаписи остановки автомобиля по обоим эпизодам, и там явно видно, что с водительского сидения выходит именно подсудимый. Также видно на видео, по обоим эпизодам, что он явно имеет признаки опьянения: несвязная речь, шаткая походка, постоянно повторяющиеся одни и те же фразы обрывками. Действительно, как показали сотрудники ГИБДД, по каждому эпизоду ФИО3 вел себя неадекватно, предлагал сотрудникам ГИБДД самим пройти освидетельствование. Неоднократно, как видно на видеозаписи, ему обьяснялось сотрудниками, что его нежелание пройти освидетельствование и подписать протокол, расценивается, как препятствие и как отказ. Все велось на видеофиксацию.

Оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями по обоим эпизодам, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 06.03.2023 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 06.03.2023 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по всем эпизодам является наличие ..............

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по всем эпизодам суд признает наличие у него ..............

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и условия жизни его семьи, это позволило суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, чтобы он и его семья имели средства к существованию.

Также в силу требований п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершены преступления небольшой тяжести

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.03.2023), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.04.2023), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4(четыре) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

К месту отбытия наказания, в исправительный центр, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 СD-диска хранить при материалах уголовного дела.

Отменить арест наложенный Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 г. на автомобиль марки «АЗЛК-2141 «Москвич»» государственный регистрационный знак .............. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина