Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Доля О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по ул. Адрес от Дата Номер ему принадлежит право требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры Номер , расположенной на седьмом этаже в блок-секции 2 жилого дома со встроенными объектами обслуживания (стр. Номер ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , планируемой общей площадью с учетом ? площади лоджии – Данные изъяты кв.м. 

Истец обращает внимание на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - Дата Между тем, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ему не передан. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в его собственность им не получалось. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере – 449 414,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» - Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Пензастрой» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по ул. Адрес (далее – Договор), предметом которого являлось долевое участие Участника долевого строительства в возведении жилого дома со встроенными объектами обслуживания (стр. Номер ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и т.д.

В силу п. 4.2.4 Договора Застройщик обязался в срок до Дата передать в собственность Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру Номер , расположенную на седьмом этаже в блок-секции 2 жилого дома со встроенными объектами обслуживания (стр. Номер ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , планируемой общей площадью с учетом ? площади лоджии – Данные изъяты кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила – Данные изъяты рублей.

Расчет за квартиру ФИО1 произведен в полном объеме (подтверждается копиями платежных поручений Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата ). 

Однако Застройщик - ОАО «Пензастрой» свои обязательства по сдаче квартиры, по договору от Дата Номер , в срок установленный Договором, то есть, до Дата , не исполнил, до настоящего времени дом не сдан, не введен в эксплуатацию, квартира – ФИО1 не передана.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем, а также исходя из норм, содержащихся в Законе у ответчика возникает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между Участником долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Закона. В части не урегулированной Законом, свое действие распространяют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п. 4.2.4. Договора следует, что Застройщик обязался до Дата передать в собственность Участника долевого строительства ФИО1 квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Пензастрой» взятые на себя обязательства (передача квартиры до Дата ) не исполнило, объект долевого участия по договору от Дата Номер Участнику долевого строительства до настоящего времени не передан. Доказательств, подтверждающих передачу квартиры ответчиком истцу в установленные сроки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства Застройщика должны были быть исполнены не позднее - Дата , то период просрочки исполнения обязательств по Договору от Дата Номер составит 243 дня (с Дата по Дата ) (период заявлен истцом). 

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки составляет – 9,25 % годовых.

С учетом положения ч.2 ст. 6 Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от Дата Номер , составит – 421 168,42 рублей, исходя из следующего расчета: Данные изъяты рублей (стоимость объекта долевого строительства по Договору) х 9,25 % х (1/300 х 2) х 243 (количество дней просрочки) = 421 168,42 рублей). 

В письменных возражениях от Дата представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было поддержано им в судебном заседании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с Дата по Дата в размере – 421 168,42 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере - 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанный нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере – 211 084,21 рубля ((421 168,42 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и распиской. С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, относительной сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

При обращении к суду с требованием о взыскании судебных расходов сторона обязана представить подлинные документы, подтверждающие их несение. Если доверенность выдана представителю по настоящему делу, ее подлинник должен быть приобщен к материалам этого дела. Между тем, подлинник доверенности заявителем суду не представлен. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что из имеющейся в материалах копии доверенности следует, что она выдана ФИО1 для представления представителю широкого круга интересов, а не именно по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителем в иных делах

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере – 7 711,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 421 168,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей, штраф в размере – 211 084,21 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере – 7 711,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова