Дело №2-2059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 412,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки «Mazda» модель Bongo, 2002 года выпуска, грузового фургона марки Титан, 1993 года выпуска с определением способа реализации транспортных средств в виде продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 814 904 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банком заключены договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств переда банком заключены договоры залога легкового автомобиля марки «Mazda» модель Bongo, 2002 года выпуска, с ФИО3 и грузового фургона марки Титан, 1993 года выпуска с ФИО2

Истцом обязанности по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако заемщик допускал просрочку в выплате сумм кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 710 412,48 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 641 921,33 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 66 929,14 руб., задолженность по пене в сумме 1 562,01 руб. ( с учетом уменьшение ее размера на 90% по инициативе истца).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиками по известным суду телефонам также остались безуспешными.

31 октября 2018 года ответчик ФИО2 извещен о дате судебного заседания, о чем составлена телефонограмма.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 814 904 руб., сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с п. 12 уведомления о полной стоимости кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор залога №Z автомобиля марки «Mazda» модель Bongo, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 руб., а также договор залога №Z с ФИО2 грузового фургона марки Титан, 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 160 000 руб.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками по счету и ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору с ноября 2017 года, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумы кредитов, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая их систематичность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 724 470,57 руб., в том числе 641 921,33 руб.- остаток ссудной задолженности, 66 929,14 руб.- задолженность по плановым процентам, 15 620,10 руб.- задолженность по пене.

Банком по собственной инициативе произведено снижение суммы задолженности по пене на 90 % до 1 562,01 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, степень вины ответчика в нарушении обязательства, длительность просрочки исполнения обязательств, поведение стороны истца суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

С целью установления начальной продажной стоимости залогового имущества по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта №0804/18 ООО «Алтайский Центр Оценки» установлено, что рыночная стоимость легкового автомобиля «Mazda» модель Bongo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату проведения оценки 169 000 руб.

Рыночная стоимость грузового фургона марки Титан, 1993 года выпуска на дату проведения оценки составляет 154 000 руб.

Поскольку эксперты ООО «Алтайский Центр Оценки» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми навыками и познаниями, специальным образование и стажем работы, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, суд принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость равную установленной заключением эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 304,12 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 412,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 304,12 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «Mazda» модель Bongo, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска №г., двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 169 000 руб.

Обратить взыскание на грузовой фургон марки «Мазда», модель Титан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 154 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова