Дело № 2-1641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

13 февраля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В., 

при секретаре Сакичевой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение. В обоснование заявления указано, что 04 августа 2009 года между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН по Архангельской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах уголовно исполнительной системы. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 контракта ФИО1 принял на себя обязательство отслужить не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения ФСИН России в любом учреждении УФСИН России по Архангельской области на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы. В период с 04 августа 2009 года по 04 июля 2014 года ответчик проходил обучение в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования Вологодский институт права и экономики (далее – ВИПЭ ФСИН России), по окончании которого получил диплом специалиста. На основании рапорта ФИО1 приказом УФСИН России по Архангельской области от 08 августа 2014 года № ответчик назначен на должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». В последующем на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 18 августа 2015 года № – лс назначен на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Приказом от 12 января 2018 года № ответчик уволен из учреждения с 15 января 2018 года по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). 

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 взятого на себя обязательства по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе в течение 5 лет после окончания обучения, УФСИН России по Архангельской области просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением сотрудника, в размере 263 118 рублей 39 копеек, с последующим перечислением их в федеральный бюджет. 

В судебное заседание истец УФСИН России по Архангельской области своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что в соответствии с условиями контракта при увольнении по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации расходы не подлежат возмещению, либо подлежат, в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально неотработанного времени до срока. Полагает, что в размер расходов необоснованно включены затраты на коммунальные услуги, затраты на профессорско-преподавательский состав завышены, поскольку рассчитаны с подоходным налогом. Имеет место ошибка в расчете количества неотработанных дней. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВИПЭ ФСИН России в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором требования поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения ответчиком службы в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76. 

В пункте 5.3 Инструкции определено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 04 августа 2009 года по 04 июля 2014 года прошел обучение в ВИПЭ УФСИН России за счет средств федерального бюджета по направлению истца.

С 05 августа 2014 года ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> с осужденными федерального казенного учреждения «Колония-поселение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия 5 лет.

В дальнейшем 17 августа 2015 года ФИО1 назначен 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

15 января 2018 года ответчик уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), не выполнив взятое на себя обязательство о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно представленному истцом расчету затраты на обучение ФИО3 в ВИПЭ УФСИН России за весь период обучения составили 847 361 рубль 87 копеек, из них расходы на коммунальные услуги - 56 480 рублей 36 копеек, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава - 785 335 рублей 67 копеек, расходы на связь - 5545 рублей 84 копейки. 

Оснований для исключения из расчета сумм расходов на оплату коммунальных услуг суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 (в редакции, действующей в период обучения ответчика), которые подлежат применению к правоотношениям сторон по аналогии закона, расходы образовательного учреждения на коммунальные услуги входят в затраты на обучение сотрудника.

Размер расходов подтверждается справкой образовательного учреждения, подписанной руководителем. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведения, внесенных в справку, ответчиком не представлено.

Денежное довольствие профессорско-преподавательского состава также учитывается в составе расходов на обучение ответчика и по данным истца не включает в себя налог на доходы физических лиц.

В уголовно-исполнительной системе ФИО1 обязан был отработать 1826 дней (с 05 августа 2014 года по 05 августа 2019 года), не отработанная часть периода составила 567 дней (с 16 января 2018 года по 05 августа 2019 года).

Возмещению подлежат затрат в размере 263 118 рублей 39 копеек (847361,87/1826*567). 

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении искового заявления истцом не учитывается факт увольнения ФИО1 по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), то есть не по основанию которое предусматривает возмещение расходов на обучение, а также условия контракта от 04 августа 2009 года, в котором предусмотрено взыскание расходов на обучение в размере 50 % от суммы, исчисляемой пропорционально времени не отработанного до установленного срока, судом не могут быть приняты во внимание поскольку специальными нормативными актами равно как и условиями контрактов, заключенных с ответчиком, порядок возмещения затрат на обучение в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника УФСИН не урегулирован, в связи с чем суд применяет к правоотношениям сторон положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом суд учитывает, положения пункта 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 05 августа 2014 года, согласно которым ФИО1 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, а так же факт досрочного расторжения данного контракта по инициативе указанного сотрудника.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области расходы, связанные с обучением в размере 263 118 рублей 39 копеек с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

подпись 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.