Дело № 2-278/2024 (№2-3028/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-004448-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 января 2024 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 18 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», Общество) о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований указала, что 28 ноября 2023 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Легион» и ФИО2, был приобретен автомобиль OMODA C5, 2023 года выпуска, цвет белый, черный, комплектации 1.6Т DCT Supreme 4WD (2-tone with decor) 23PY, стоимостью 2500000 рублей. Автомобиль передан ей по акту 29 ноября 2023 г. В процессе эксплуатации автомобиля выявлен дефект в виде провисания передней левой двери. На основании поданных претензий от 6 декабря 2023 г., от 10 декабря 2023 г. ООО «Легион» 13 декабря 2023 г. вернуло уплаченные денежные средства в размере 2850000 рублей. 

По мнению истца, разница в стоимости автомобиля выплачена не в полном объеме, а именно не выплачено 489900 рублей (3339900 рублей (продажная стоимость автомобиля) – 2850000 рублей (выплаченная сумма)=489900 рублей). 

Поскольку претензия истца от 6 декабря 2023 г. не была удовлетворена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66798 рублей (3339900 рублей*1%*2 дня = 66798 рублей).

Указывает, что приобретенный автомобиль был для нее дорогой покупкой, и она надеялась, что своими качествами он соответствует высокой покупной цене. В настоящее время она не может приобрести автомобиль взамен некачественного, поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры она испытывает сильный нервный стресс и переживания, сопровождающиеся головными болями. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с ООО «Легион» разницу между ценой автомобиля, выплаченной ответчиком, и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований в размере 489900 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18 декабря 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 66798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года между ООО «Легион», выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающей в качестве покупателя, заключен договор №0809-23/000308 купли-продажи, в рамках исполнения которого Общество передало в собственность ФИО2 29 ноября 2023 года по акту приема-передачи транспортное средство – автомобиль марки OMODA C5, 2023 года выпуска, цвет белый, черный, комплектации 1.6Т DCT Supreme 4WD (2-tone with decor) 23PY, за цену 1 500 000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора общая (итоговая) стоимость договора, подлежащая уплате продавцу покупателем, включает в себя:

прейскурантную розничную цену автомобиля в размере 3339900 рублей;

стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке либо доработке автомобиля в размере 153554 рубля 99 копеек;

дополнительную скидку продавца (автосалона) в размере 403454 рубля 99 копеек;

скидку в рамках программы «OMODA Трейд-ин» в размере 350000 рублей;

скидку в рамках программы «OMODA CREDIT CLASSIC» в размере 240000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, сданного по программе «Трейд-ин», в размере 1100000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1400000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в рамках заключенного кредитного договора.

29 ноября 2023 г. между ФИО2 и ООО «Легион» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0809-23/000308 от 28 ноября 2023 г., согласно которому стороны определили, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 489900 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора №V621/0818-0001789 от 29 ноября 2023 г. между покупателем и Банком ВТБ (ПАО); КАСКО, полис №331-13-643068-23 от 29 ноября 2023 г. с АО «Совкомбанк страхование»; GAP, полис №001АТ-23/3565292 от 29 ноября 2023 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из вышеуказанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договора (пункт 1).

29 ноября 2023 г. ФИО2 заключила кредитный договор №V621/0818-0001789 с Банком ВТБ (ПАО) на покупку транспортного средства, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 1446250 рублей.

Кроме того, 29 ноября 2023 г. ФИО2 заключила договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк страхование», и договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства в результате угона/хищения или полной гибели (GAP страхование). Страховая премия по договорам составила 75520 рублей и 46250 рублей, соответственно, которая уплачена ФИО2 в полном объеме.

В период гарантийного срока 6 декабря 2023 г. ФИО2 обратилась в ООО «Легион» с претензией о ненадлежащем качестве автомобиля, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате стоимости товара в размере 2500000 рублей, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения претензии, полученной продавцом 12 декабря 2023 года, ООО «Легион» принято решение о выплате ФИО2 денежных средств в добровольном порядке в размере 2850 000 рублей, в том числе, денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2500 000 рублей, скидки в рамках программы «OMODA Трейд-ин» в размере 350000 рублей. В удовлетворении требования о выплате разницы отказано со ссылкой на то, что стоимость автомобиля не изменилась.

Денежные средства перечислены на счет ФИО2 13 декабря 2023 года.

27 декабря 2023 г. ФИО2 направила в ООО «Легион» проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2023 г., предусматривающий возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 889900 рублей, а также акт приема-передачи автомобиля.

Письмом от 28 декабря 2023 г. ООО «Легион» отказало в возмещении разницы в стоимости автомобиля, тем самым отказав в подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 

30 декабря 2023 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Учитывая, что в добровольном порядке доплата разницы между установленной договором купли-продажи ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований ООО «Легион» произведена не была, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных возражениях указывает, что прейскурантная розничная цена автомобиля с момента заключения договора и до 31 декабря 2023 г. не изменялась, поэтому ни о какой разнице в цене товара не может идти речи. Обратившись в ООО «Легион» после выплаты денежных средств с целью приобретения аналогичного автомобиля, с ФИО2 был бы заключен договор купли-продажи на тех же условиях, договоры с партнерами продавца по кредитованию и страхованию не перезаключались, а лишь изменялись в части предмета залога и объекта страхования.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Как следует из договора купли-продажи №0809-23/000308 от 28 ноября 2023 г., стоимость автомобиля марки OMODA C5, 2023 года выпуска, цвет белый, черный, комплектации 1.6Т DCT Supreme 4WD (2-tone with decor) 23PY, составляет 1500000 рублей. Дополнительным соглашением от 29 ноября 2023 г. к указанному договору окончательная цена автомобиля также определена в размере 1500000 рублей.

С учетом изложенного, в качестве цены товара, установленной договором, суд учитывает сумму в размере 1 500 000 рублей, указанную в договоре как окончательная цена автомобиля.

Розничная стоимость автомобиля марки OMODA C5, 2023 года выпуска, цвет белый, черный, комплектации 1.6Т DCT Supreme 4WD (2-tone with decor) 23PY, на дату добровольного удовлетворения требований ФИО2 в ООО «Легион» составляла 3309900 рублей. Аналогичная цена на автомобиль установлена у официального дилера OMODA ООО «Автомастер-Премиум» (г.Пенза).

С учетом изложенного, величина разницы в цене автомобиля в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей должна определяться на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и составляет 489900 рублей (3339900 рублей – 2850000 рублей = 489900 рублей).

Доводы представителя ответчика ООО «Легион» о том, что розничная цена на автомобиль не изменилась с момента заключения договора купли-продажи и до даты добровольного удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет, поскольку цена товара на момент ее приобретения ФИО2 была определена в размере 2500000 рублей. В связи с продажей ей некачественного товара, она вынуждена приобрести новый автомобиль, розничная стоимость которого составляет 3339900 рублей. При этом ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 в случае приобретения у них аналогичного автомобиля будут предоставлены те же самые скидки, суд не принимает во внимание ввиду того, что истец может приобрести автомобиль у другого продавца, и вероятность предоставления скидки неочевидна. Более того, предоставление скидки продавцом было обусловлено необходимостью заключения истцом дополнительных договоров с партнерами продавца, как то кредитного договора с Банком ВТБ, договора добровольного страхования КАСКО с АО «Совкомбанк страхование», договора страхования GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Следовательно, для того, чтобы восстановить нарушенное право и приобрести автомобиль по аналогичной цене 1500000 рублей, истцу необходимо, во-первых, заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом ООО «Легион», во-вторых, вновь заключить кредитный договор и договоры страхования с партнерами продавца. То есть восстановление нарушенного права в данном случае будет возможным только при соблюдении потребителем определенных условий, причем невыгодных для него. 

Таким образом, взыскание указанной разницы в стоимости товара не приведет к неосновательному обогащению потребителя, поскольку направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных продажей ему некачественного товара. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. № 88-20927/2023.

Учитывая изложенное с ООО «Легион» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 489 900 рублей (3339 900 рублей (цена нового автомобиля на 13 декабря 2023 года) – 2 500 000 рублей (выплаченная 13 декабря 2023 года покупная стоимость автомобиля) – 350 000 рублей (выплаченная 13 декабря 2023 года скидка по программе «OMODA Трейд-ин»).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку за период с 18 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года в сумме 66798 рублей.

Судом установлено, что претензия истца от 6 декабря 2023 г. о выплате разницы за аналогичный товар получена ООО «Легион» 6 декабря 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Поэтому ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Легион» неустойки за период с 18 декабря 2023 года (как это заявлено в иске) в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 3339900 рублей. Размер неустойки за период с 18 декабря 2023 г. по 19 декабря 2023 г. составит 66798 рублей, согласно следующему расчету (3339900 рублей *1%*2 дня).

Ответчиком заявленное письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль за 2 500 000 рублей. Права потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества были восстановлены ООО «Легион» в добровольном порядке 13 декабря 2023 года путем выплаты покупной стоимости товара в размере 2500 000 рублей, а также скидки по программе «OMODA Трейд-ин» в размере 350000 рублей. Недоплата разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения требования потребителя, составила 489 900 рублей, при этом период просрочки, заявленный истцом, составляет всего 2 дня.

Таким образом, испрашиваемый размер неустойки в размере 66798 рублей за 2 дня просрочки многократно превышает размер процентов, определенных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому испрашиваемый размер неустойки, очевидно, является чрезмерным по сравнению с допущенным Обществом нарушением обязательств.

С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд находит возможным снизить неустойку и взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей.

Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Легион» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Легион» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 950 рублей, исходя из размера доплаты разницы, неустойки и компенсации морального вреда (489900 рублей+15000 рублей +15000 рублей)*50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, с ООО «Легион» в доход бюджета г.о.Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 549 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (489900 рублей +15000 рублей – 200000 рублей)*1%+5200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 489900 (четырехсот восьмидесяти девяти тысяч девятисот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.