АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа старшего лейтенанта юстиции Ярушкина А.С., осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> его защитника Шаталовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шаталовой Н.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осуждённого по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок четыре месяца.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника – адвоката Шаталовой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Ярушкина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием. 

Согласно приговору в вечернее время 4 декабря 2016 года в расположении подразделения войсковой части № ФИО1, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, избил сослуживца ФИО7, нанеся ему удары рукой и головой в лицо, проявляя недовольство служебным поведением последнего. 

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, отмечая, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 335 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

По мнению защитника ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему ФИО2 и возместил причиненный ему вред. Сама же положительная служебная характеристика и отсутствие к ФИО1 претензий по службе свидетельствует о его исправлении и по существу возмещению вреда военной организации. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат ограничения на прекращение уголовного дела по преступлениям против военной службы на основании ст. 76.1 УК РФ с назначением судебного штрафа. 

Защитник выражает несогласие с приговором, в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку ее подзащитный ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется по службе, имеет родственников – инвалидов, а также родителей, нуждающихся в его помощи и поддержке. Судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При таких условиях осужденному возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от воинского коллектива, в том числе с возможным применением положений ст. 64 УК РФ о применении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление... 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель военный прокурор Бикинского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 находя доводы защитника несостоятельными, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, заключением судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ года и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия..

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают. ��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�����������������????J?J?J�?????????J?J?J??�???????J?J?J�???????????J?J?J??�????

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность осужденного. 

Из приговора видно, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО1. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части следует признать правильным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновного. Наличие родственников-инвалидов, которым могут помогать родители ФИО1, не является основание для смягчения наказания. 

Исходя из этого, также не имеются оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 335 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено ч.1 и 2 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения такого ходатайства и в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В данном конкретном случае ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое является воинским и направлено против установленного порядка прохождения военной службы. При этом сам виновный дерзко нарушил установленные правила взаимоотношений между военнослужащими, нанеся головой удар в лицо потерпевшему. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации в целях решения задач, определяемых их назначением.

Преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий. 

Заявление защитника о том, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат ограничения на прекращение уголовного дела по преступлениям против военной службы, не опровергает вывод судебной коллегии о необходимости возмещения вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства. 

Следовательно, ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 335 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Шаталовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.В. Цыбанев