Дело №2-1574/2023

УИД 05RS0005-01-2023-001858-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице представителя Ставропольского филиала по доверенности ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-№ от 9 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя Ставропольского филиала по доверенности ФИО2 обратилось в суд с выше указанным заявлением по тем основаниям, что 9 декабря 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 73 302 рубля. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 64 300 рублей, финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 календарных дней) неустойку в размере 73 302 рубля. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан штраф в размере 20 000 рублей. То есть, финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 93 302 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения в 64 300 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности; имущественное положение должника. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получении потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатиться за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В данном постановлении указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы Банку 2 117,61 рубль процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 34,6 раз.

- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующим в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же раздел «территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил банку 3 899,26 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 18,8 раз.

- данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 1 787,54 рубля, что ниже суммы требуемой неустойки в 41 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

- данные о ставках по вкладам физических лиц.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентной ставки по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 1 018,08 рублей, что ниже суммы требуемой неустойки в 72 раза.

Как указано в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Учитывая изложенное САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. 

В своих письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 указал, что согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора об ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Законодатель установил, что максимальный допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким право, на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размере неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть производным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения не исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями про вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, она подлежит оставлению без рассмотрения. 

Заявитель АО «ВСК» надлежаще извещенное о месте и времени в судебное заседание своего представителя в суд не направило, хотя надлежаще извещалось о месте и времени судебного заседания. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил в суд свои письменные возражения.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив доводы изложенные в заявлении, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В № был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес ФИО9 350, государственный регистрационный знак М №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортными средствами, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. В обосновании заявленных требований ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 400 рублей, с учетом износа составляет 79 000 рублей. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-83535 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-83535/5010-010 требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 8 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, всего 168 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> изменено, взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО снижено до 64 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 162 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует, из материалов обращения, САО «ВСК» обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение суда. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба финансовой организации оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение №У-23-№ которым требования заявителя частично удовлетворены. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере73 302 рубля. 

Из заявления САО «ВСК» следует, что решение Финансового уполномоченного необходимо изменить и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация САО «ВСК» в установленные законом сроки обратилась в суд с вышеуказанным иском об изменении решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию – САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), сумм финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовых услуг.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом №123-ФЗ и решением от ДД.ММ.ГГГГ год срок, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 800 рублей не может быть начислена.

Согласно предоставленным документам ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 70 200 рублей.

Данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> изменено, взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО снижено до 64 300 рублей.

Апелляционное определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До даты вступления решения суда в законную силу финансовая организация САО «ВСК» в своих отношениях с заявителем ФИО1 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 64 300 рублей взысканного апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 162 300 рублей. 

В доводах, изложенных в исковом заявлении представитель САО «ВСК» указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки необходимо снизить на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом составляет 64 300 рублей, то есть сумма уже взысканных штрафных санкций в размере 93 302 рубля (неустойка 64 300 рублей, штраф 20 000 рублей) превышает сумму страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 неустойки в размере 64 300 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО1 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В своем Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным своим постановлением Президиум Верховного суда Российской Федерации (вопрос 20) указал, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающую такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 календарных дней) в размере 73 302 рубля (1% от 64 300 рублей х114 дней). 

Исходя из этих обстоятельств, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 302 рубля. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом взысканной решением суда неустойки в размере 73 302 рубля, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 326 700 рублей (400 000 рублей – 73 302 рубля). По этим основаниям, требование заявителя ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным было удовлетворено в размере 73 302 рубля. 

Тем самым довод САО «ВСК» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В связи с изложенным оснований, для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

САО «ВСК» в своем заявлении просит суд снизить размер неустойки, установленный к взысканию с заявителя Финансовым уполномоченным.

В абзаце 10 вопроса 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» Финансовым уполномоченным правильно определено, что с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 64 3000 рублей, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 326 700 рублей (400 000 рублей – 73 302 рубля). 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об изменении решения №У-23-121357/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-№ от ДД.ММ.ГГГГ и об уменьшении неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства с применением положений статьи 333 ГК РФ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов