Дело № 2а-1514/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002058-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, возложении обязанности возвратить денежные средства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления от 23.04.2021 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 26.04.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Поло, постановлений от 06.05.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; отмене постановления от 21.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 4000 рублей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что с его, ФИО1, банковского счета в 21 час 39 минут 06.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 было списано 4000 рублей До этого никаких письменных требований, звонков, уведомлений о необходимости оплатить задолженность он, истец, не получал. После получения на приеме у судебного пристава-исполнителя постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства и ареста автомобиля выяснилось, что все постановления по исполнительному производству вынесены в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он, истец, никогда не проживал и не проживает, никаких документов от судебного пристава он не получал, а если бы и получил, то исполнять их не собирался, поскольку в них указан иной должник – однофамилец, проживающий по указанному в постановлении адресу. Указывает, что из сводки по исполнительному производству видно, что ему, ФИО1, дан пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительному документе, однако арест на автомобиль был наложен в период, когда такой срок еще не прошел. Утверждает о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 его, истца, домашнего адреса, а также контактного телефона, по которым она не стала его уведомлять о возбуждении исполнительного производства и о вынесенных постановлениях, которые оспариваются. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему, ФИО1, причинен моральный и материальный ущерб из-за несостоявшегося отпуска и несостоявшейся продажи автомобиля из-за наличия ареста. Также в иске указывает, что поступивший в ФССП документ не был нотариально заверен, был составлен по поддельным документам, судебный пристав-исполнитель заполучил его, истца, персональные данные без его согласия, распорядился ими по своему усмотрению без получения от него соглашения и договоров. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском (л.д. 3-8). 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Управление Росприроднадзора по Воронежской области (л.д. 1-2). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по подробно изложенным в судебном заседании основаниям. 

Представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области – ФИО4, действующий по доверенностям, полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на надлежащее извещение должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и законность вынесенных постановлений. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела подтверждается, что на основании поступившего 22.04.2021 года в Железнодорожный РОСП г. Воронежа постановления о назначении административного наказания № ..... от 17.12.2020 года, вынесенного главным специалистом государственного экологического надзора, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, о чем вынесено постановление от 23.04.2021 года, предметом исполнения является штраф в размере 4000 рублей.

Указанное постановление о назначении административного наказания №258/ЗЮ/2020 от 17.12.2020 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 года вынесены в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 13571127745, при этом в постановлении от 17.12.2020 года указаны также паспортные данные ФИО1 Указанные сведения (фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого вынесены постановления, дата рождения, паспортные данные) в точности совпадают со сведениями, содержащимися в паспорте административного истца, копия которого приложена к административному иску (л.д. 10-19).

В указанных постановлениях в качестве адреса ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>, тогда как из содержания копии паспорта следует, что ФИО1 был зарегистрирован с 09.11.2017 года в 

<

адрес>Б, 

<

адрес> снят с регистрационного учета 28.01.2021 года. 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о возбуждении судебным приставом исполнительного производства в отношении другого должника – однофамильца истца, поскольку указание в постановлении от 17.12.2020 года адреса, по которому ФИО1 не проживал, не свидетельствует о его вынесении в отношении какого-либо другого лица, учитывая полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения, а также паспортных данных административного истца и лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 не имелось правовых оснований для указания в своем постановлении иного адреса должника, отличного от поступившего на исполнение постановления о назначении административного наказания в момент возбуждения исполнительного производства.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что о вынесенном 17.12.2020 года постановлении о назначении административного наказания №258/ЗЮ/2020 он не знал, а если бы и знал, то не собирался бы его исполнять.

Вместе с тем каких-либо доказательств оспаривания указанного постановления по подробно изложенным в ходе рассмотрения дела основаниям, административным истцом суду не представлено. Само лишь указание на неверный адрес прежнего места регистрации ФИО1, не свидетельствует о незаконности постановления от 17.12.2020 года и не свидетельствует о его вынесении в отношении другого лица. 

Таким образом доводы административного истца о вынесении указанных постановлений в отношении однофамильца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведений о номере СНИЛС ФИО1 суду не сообщил, тем самым не опровергнув представленные представителем доказательства о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, являющегося административным истцом по настоящему делу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 года вынесено ввиду поступления судебному приставу-исполнителю оригинала постановления №258/ЗЮ/2020 от 17.12.2020 года, которое согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. Направление нотариально заверенной копии указанного документа в отделение судебных приставов-исполнителей нормами действующего законодательства не предусмотрено, исполнительное производство возбуждено на основании оригинала постановления, в связи с чем, доводы административного иска, в указанной части являются субъективными и неубедительными. 

Оценивая доводы административного истца о неполучении писем и уведомлений о необходимости уплаты задолженности и незнании о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, суд приходит к следующим выводам. 

В своих возражениях представитель ответчиков ссылается на направление ФИО1 оспариваемых им постановлений через его личный кабинет в виде электронного документа. 

Возможность направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" прямо предусмотрена положениями части 2.1 статьи 14 и части 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанный способ направления должен учитывать наличие у стороны исполнительного производства, в данном случае – должника, личного кабинета в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также обеспечивать фиксацию получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела наряду со всеми обстоятельствами, свидетельствующими о предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - с момента получения копии постановления. 

Из представленных копий материалов исполнительного производства № .....-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 года направлено судебным приставом-исполнителем 23.04.2021 года в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и было прочитано 26.04.2021 года, что подтверждает распечатка из программы АИС ФССП России v20.4.42.35.75.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать должникам о возбуждении в отношении них исполнительного производства дополнительно, посредством телефонной связи, дополнительного направления постановления на бумажном носителе по иному адресу, отличному от адреса, содержащегося в исполнительном документе, потому доводы истца в части возможности у судебного пристава-исполнителя сообщить подобным способом, являются субъективными, не влияющими на законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. 

В ходе рассмотрения дела административными представителем ответчиков предоставлено доказательство, свидетельствующее о направлении и получении ФИО1 через личный кабинет в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг направленного ему постановления о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП, тогда как представленные доказательства истцом не были опровергнуты. В судебном заседании ФИО1 не опровергал и не подтверждал наличие у него личного кабинета, сославшись на наличие у него электронно-цифровой подписи и работе на большом количестве торговых площадок. 

Поскольку в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке сумма взыскания не была уплачена, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 06.05.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены должнику в виде электронного документа и им получены 07.05.2021 года, о чем свидетельствуют распечатки из программы АИС ФССП России.

Вынесению указанных постановлений предшествовало также принятие судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2021 года, направленное должнику также в виде электронного документа и им получено 26.04.2021 года, о чем свидетельствует распечатка из программы АИС ФССП России.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, принятие судебным приставом мер по обеспечению исполнения постановления о назначении административного наказания от 17.12.2020 года, в понимании положений пункта 7 части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к исполнительным действиям в рамках возбужденного исполнительного производства и не свидетельствует о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФИО1 требования не исполнил (постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26.04.2021 года, срок для добровольного исполнения истек 03.05.2021 года), у судебного пристава-исполнителя в силу приведенных положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись достаточные основания для вынесения постановления от 21.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора, размер которого, а также возможность уменьшения или освобождения от взыскания административным истцом не оспариваются. 

Указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют законности и обоснованности совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также законности вынесенных им постановлений, копии которых направлены должнику способом, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» и позволяющим установить даты их получения, а также неисполнении должником в добровольном порядке требований, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена, потому заявленные исковые требования о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, возложении обязанности по возвращению денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска, ФИО1 узнал о списании его денежных средств со счета в банке 06.05.2021 года, обратился к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выдавшему ему заверенные копии исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что получил смс-сообщение о списании денежных средств с номером исполнительного производства и в приемное время обратился к судебному приставу-исполнителю, который и выдал ему копии оспариваемых постановлений, а также взял у него письменные объяснения.

В копиях материалов исполнительного производства, имеющихся в административном деле, имеется копия письменных объяснений ФИО1 от 11.05.2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительном производстве № .....-ИП и вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, копии которых им были получены 11.05.2021 года.

С иском административный истец обратился в суд 08.06.2021 года, то есть за пределами установленного для этого законом процессуального срока, который истек 25.05.2021 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска суду не приведено и доказательств не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 23.04.2021 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 26.04.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Поло, постановлений от 06.05.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; отмене постановления от 21.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 4000 рублей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 года. 

Дело № 2а-1514/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002058-86