Уг. дело № 11901040105000046 (1-47/2019) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Сосновоборск 

Сосновоборский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Петраковой Е.В.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н.

- подсудимого - ФИО1

- защитника – Лобановой Е.С. адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/414, удостоверение № 411, ордер № 028404 от 07.05.2019 года, 

- при секретаре Габдулиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: Красноярский край г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> судимого: 15.11.2013г. Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.02.2014г., постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.02.2017г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 226, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17.00 часов 02.02.2019 по 08.00 часов 03.02.2019 находясь по адресу ул. Юности дом 5, секция 35, комната 4, в гостях у ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО3, и распивая совместно с последними спиртное, неоднократно, с разрешения ФИО3, пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном марки «SAMSUNG J4», который после очередного использования, забыв отдать его ФИО3, положил в карман одежды находившейся на нем. После чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ушел домой.

03.02.2019 около 15.00 часов ФИО1 находился у дома 11 по ул.Юности в г.Сосновоборске Красноярского края, где в наружном кармане куртки одетой на нем, обнаружил сотовый телефон марки «SAMSUNG J4», принадлежащий ФИО3 

После этого, 03.02.2019 примерно около 15.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома 11 по ул. Юности г.Сосновоборска Красноярского края, действуя умышленно, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит ФИО3, и распоряжаться им ему никто не разрешал, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG J4», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО3 в силиконом чехле и сим-картой не представляющих для последнего материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 121-124), из которых следует, что 02.02.2019 года не позднее 16 часов во дворе дома № 1 по ул. Юности г. Сосновоборска встретил возле магазина «Курск» ФИО3 и ФИО2. Алексей предложил пойти к нему домой, чтобы употребить спиртное. Он и ФИО3 согласились. Во время распития спиртного, он неоднократно брал для использования телефон ФИО3 с его разрешения. Так как на его телефоне закончились деньги. Телефон находился то на столе, то у него в руках, паролей на телефоне не было. Кому звонил, не помнит. Когда звонил, то никуда не выходил, а сидел на диване. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 уснул. 03.02.2019 года около 07 часов 00 минут он собрался и пошел домой. Когда уходил, ФИО3 спал на диване, а ФИО2 закрыл за ним дверь. Он пришел домой и лег спать. 03.02.2019 года он проснулся около 14 часов. Был уже трезвый. Через час собрался идти на улицу. Когда оделся, это было примерно около 15.00 часов, обнаружил в наружном кармане куртки сотовый телефон ФИО3. Он его сразу узнал, но решил не отдавать его ФИО3, а заложить сотовый телефон в ломбард, то есть похитить. Так как нуждался в деньгах. Выкупать телефон не собирался. Затем, так как у него не было паспорта, то позвонил ФИО4 и предложил встретиться во дворе его дома по ул. Энтузиастов, 18. При встречи предложил ФИО4 заложить имеющийся сотовый телефон в ломбард на его паспорт. При этом не говорил, что телефон, который хочет заложить, принадлежит ФИО3. ФИО4 согласился. Он не знал, что у ФИО4 с собой паспорт. ФИО4 предложил пойти в ломбард, расположенный по ул. Ленинского Комсомола, 10 г. Сосновоборска. После чего они пошли в указанный ломбард. По приходу в ломбард, он с ФИО4 подошли к окошку, там сидела девушка. ФИО4 дал ей паспорт и сотовый телефон для оценки. Девушка оценила телефон на сумму 2500 рублей. О том, что телефон ему не принадлежит он девушке не говорил. После чего девушка отдала ФИО4 его паспорт и деньги в сумме 2500 рублей. Затем они сразу ушли, не дожидаясь заполнения каких-либо документов. Деньги ФИО4 отдал ему и они разошлись по домам. От знакомых он узнал, что ФИО3 ищет его. После чего, желая избежать ответственности, он решил попытаться выкупить телефон в ломбарде и вернуть ФИО3. 06.02.2019 года он попросил маму выкупить телефон из ломбарда, что она и сделала вместе с ФИО4. Затем она отдала ему телефон, который он принес в отдел полиции. Свою вину в хищении сотового телефона он признает полностью в содеянном раскаивается. Настаивает на том, что умысел на то чтобы продать телефон ФИО3 у него возник, когда он обнаружил его в своем кармане куртки, который видимо по ошибке положил в свой карман после того как использовал его ночью в гостях у ФИО2. 

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО3, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ ( л.д. 29-30), в соответствии с которыми, у него есть друг ФИО1. 02.02.2019 года не позднее 16 часов находился во дворе дома № 1 по ул. Юности г. Сосновоборска совместно со своим знакомым Алексеем по прозвищу «Рыжий» (ФИО2). Алексей позвал к себе в гости, чтобы выпить спиртное. Пока шли в сторону его дома, то по дороге встретили ФИО1 в районе магазина «Курск». Алексей и Евгений между собой тоже знакомы. После чего втроем направились домой к Алексею, проживающему по ул. Юности, 5 г. Сосновоборска. Домой к Алексею пришли около 17 или 18 часов. Дома распивали спиртное, а именно водку. С собой у него был сотовый телефон «Самсунг J4» в корпусе серого цвета, сим карта зарегистрирована на его имя. Телефон был в силиконовом чехле. Он лежал на столе, за которым распивали спиртное. Через некоторое время Евгений попросил позвонить с телефона. Блокировки на телефоне нет. Можно просто провести пальцем по экрану в сторону и телефон разблокируется. Он разрешил ФИО1 позвонить. Когда Евгений звонил, он находился рядом, но кому он звонил, не знает. После того, как он позвонил, телефон отдал и он положил обратно на стол. Евгений не говорил кому он собирался звонить. Евгений еще пару раз брал телефон позвонить, спрашивая разрешения. Никуда при этом не уходил. Он тоже периодически брал его телефон, просматривал смс сообщения, заходил в социальную сеть «Одноклассники». 03.02.2019 года около 03 часов ночи он уснул сидя на диване. Перед тем как уснуть не обращал внимания, где находится телефон. Где в тот момент находились Алексей и Евгений, так как после выпитого спиртного он плохо воспринимал действительное. 03.02.2019 года около 08 часов проснулся и начал искать свой телефон, так как хотел посмотреть звонил ли кто-нибудь. В этот момент в комнате находились он и Алексей, Евгения не было. Телефон нигде не нашел. После чего с телефона Алексея набрал свой номер 89535836846, однако абонент был не доступен. Он понял, что телефон мог взять Евгений. В связи с чем, вместе с Алексеем направились искать Евгения. С 03.02.2019 года по 06.02.2019 года он продолжал звонить на свой номер с разных телефонов. Телефон вместе с чехлом и защитным стеклом я приобретал полгода назад за 19578 рублей. Однако сам телефон без аксессуаров оценивает в сумму 12 000 рублей. Аксессуары ценности не представляют, как и сим карта. Ущерб является значительным, так как нигде не работает. А телефон приобретал в кредит. Позже ему стало известно, что телефон продал ФИО1, но после того как он обратился в полицию, ФИО1 вернул телефон, однако он желает привлечь его к установленной законом ответственности, за то, что он похитил телефон. В связи с тем, что имущество возращено, гражданский иск заявлять не желает. 

Показания свидетеля ФИО4, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, ( л.д. 43-45), в соответствии с которыми у него есть друг ФИО1. Периодически они с ним встречаются и употребляют спиртное. В 14 часов дня, может позже ему позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу, сказав при этом, что у него есть разговор. Он оделся и вышел на улицу. Возле своего дома он встретился с ФИО1. ФИО1 сказал, что у него имеется сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, точную модель не знает, и сказал, что хочет заложить его в ломбард, так как ему нужны были деньги. ФИО1 предложил заложить сотовый телефон, который, по его паспорту. Так как у ФИО1 с собой не было паспорта. Он (ФИО4) согласился заложить сотовый телефон «Самсунг» по своему паспорту. При этом он думал, что телефон, который предложил заложить ФИО1, принадлежит ему. Он (ФИО4) предложил заложить сотовый телефон «Самсунг» в ломбард, расположенный по ул. Ленинского Комсомола, 10 г. Сосновоборска. Он располагается недалеко от его дома. Когда они пришли в ломбард, ФИО1 передал ему сотовый телефон «Самсунг». Взяв телефон, он протянул его в окошко девушке, и спросил у нее, на какую сумму она его оценит. Девушка взяла телефон и, осмотрев его, озвучила сумму в 2500 рублей. Затем он отдал девушке свой паспорт. Он точно не видел, но ему показалось, что она записывала данные с паспорта. Он видел, что телефон девушка убрала в сейф, отдала ему паспорт и деньги в сумме 2500 рублей. Деньги он передал ФИО1. Через несколько дней от сотрудника полиции он узнал, что сотовый телефон, который он совместно с ФИО1 заложили в ломбарде, оказался похищенным. Обстоятельств хищения указанного телефона он не знает. Когда закладывал телефон, то не знал, что он похищенный. Позже уже 06.02.2019 к нему пришел ФИО1 и попросил сходить с его матерью и купить телефон. Тогда он сказал, что это телефон его знакомого ФИО3. Он с матерью ФИО1 сходил в ломбард, она дала денежные средства в сумме 2600 рублей и он выкупил назад телефон заложенный 03.02.2019. Затем телефон ФИО1 отдал сотрудникам полиции..

Показания свидетеля ФИО5, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 48-49), в соответствии с которыми, она является директором ломбарда, расположенного по адресу ул. Ленинского Комсомола д. 10 на 1 этаже, данный ломбард, работает с апреля 2017 года. Иногда она сама работает в качестве товароведа. 03.02.2019 она пришла на работу в утреннее время и находилась на рабочем месте. В течении дня, после обеда, пришли двое неизвестных ранее молодых человека, на вид им было примерно около 35 лет, принесли сотовый телефон Самсунг J 4. Один из молодых людей передал телефон для оценки, она оценила его в 2500 рублей, сообщила ему сумму, затем был передан паспорт, в документе была указана фамилия ФИО4. Молодые люди согласились с обозначенной суммой, затем она отсчитала деньги в сумме 2500 рублей, передала их вместе с паспортом и стала оформлять залоговый билет, но молодые люди не дождавшись залогового билета вышли из помещения ломбарда. О том будет молодой человек выкупать телефон или нет речи не было. Позже примерно 06.02.2019 пришел ФИО4 и выкупил телефон, который был заложен 03.02.2019. 

Показания свидетеля ФИО6, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 50), в соответствии с которыми, он состоит в должности опеуполномоченного. 06.02.2019, он заступил на суточное дежурство, в этот день в ОП МО МВД России «Березовский» обратилась ФИО3, и сообщил о хищении у него сотового телефона марки Самсунг J4. Позже в этот же день к нему обратился ФИО1 и сообщил, что желает признаться в совершении хищения сотового, принадлежащего ФИО3. Он самостоятельно написал явку с повинной и дал подробные объяснения. В этот же день он в отдел полиции принес телефон ФИО3, который был у него изъят. Добавил, что явку с повинной он писал без какого-либо психологического и физического воздействия. Затем в ходе доследствепнной проверки передал телефон ФИО3 под расписку. 

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия – комнаты №4 секции 35 д.5 по ул.Юности. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.14-17);

- протокол изъятия, согласно которому ОУР ФИО6 изъял у ФИО1 сотовый телефон марки Samsung J4 в сером корпусе и силиконовом чехле. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.56-57);

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО3 был изъят сотовый телефон марки Samsung J4. К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д. 35-36);

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки Samsung J4 в корпусе серого цвета с силиконовым чехлом. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д.38-39).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 780/д от 08.02.2018 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет синдром зависимости от психоактивных веществ (код по МКБ-10 F 19.2). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столько значительно и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период, как следует из материалов уголовного дела и данных клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), в материалах дела и при проведении экспертизы- не выявлено, поэтому в лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается. 

Учитывая заключение экспертизы, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации: 

- по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого, его возраст (28.07.1983г.р.) и состояние здоровья (состоит на учете у врача нарколога, инфекциониста), характеризуется отрицательно по месту жительства (характеристика УУП ОУП ОП МО МВД России л.д. 76), судим.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); обстоятельство, отягчающие наказание: рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (наличие отягчающих обстоятельств), назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 

<

данные изъяты> обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Самсунг J4, силиконовый чехол – оставить потерпевшему ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Петракова