Гр.дело №2-42/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Солнечный» к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> об обязании принять меры по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования многоквартирного жилого дома, принять меры по обеспечению безопасных и комфортных условий проживания лиц в многоквартирном доме, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Солнечный» обратилось в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> об обязании принять меры по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования многоквартирного жилого дома, принять меры по обеспечению безопасных и комфортных условий проживания лиц в многоквартирном доме, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, взыскании судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что между Администрацией Талдомского муниципального района, 

<

адрес> и ЗАО ТК «Мелисса» был заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости жилищного назначения в 

<

адрес> мкр.Юбилейный. В результате исполнения контракта был построен, сдан и введен в эксплуатацию многоквартирный 6-ти этажный 3-х секционный жилой дом с присвоенным адресом: 

<

адрес>, мкр.Солнечный, 

<

адрес>. Администрация подписала и выдала ЗАО ТК «Мелисса» разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод Дома в эксплуатацию. На основании данного разрешения помещения в Доме были переданы собственникам по актам приема-передачи. В соответствии с проектной документацией и техническим регламентом Дом оборудован лифтами, которые должны исправно функционировать. Однако после передачи застройщиком помещений собственникам выяснилось, что лифтовое оборудование установлено и смонтировано, но в эксплуатацию не вводилось, а потому использоваться по назначению не может. При строительстве объекта и сдаче его в эксплуатацию застройщик обязан провести все работы по пуску-наладке, освидетельствованию и диспетчеризации лифтового оборудования, после чего заказчик обязан передать все необходимые документы Администрации, на основании которых, в частности, принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию. Однако указанные работы не проводились, соответствующие документы не были получены и в Администрацию не передавались. 

Таким образом, ответчик выдал разрешение на ввод в эксплуатацию незавершенного объекта строительства. Своими действиями Администрация ввела в заблуждение граждан (дольщиков –собственников квартир), которые за свои средства получили продукт ненадлежащего качества. Ущемлены права пожилых граждан, инвалидов, семей с малолетними детьми, собственников квартир верхних этажей. 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений было решено создать товарищество собственников жилья и передать ему в управление многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Солнечный», которое в соответствии с п.2.2 Устава представляет законные интересы собственников жилых помещений, в том числе и в суде. 

Истцом в адрес застройщика была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием ввода лифтов в эксплуатацию. Однако ответа на претензию не поступило. Застройщик прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало ООО «НУАР».

ТСН «Солнечный» также обращалось в Администрацию Талдомского муниципального района с требованием принять меры по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования в Доме, однако ответа ни на одно обращение не поступило. Стоимость работ по вводу лифтового оборудования в эксплуатацию и оборудованию лифтов системой диспетчерского контроля за их работой составляет 848808,34 рублей. На основании изложенного просит обязать Администрацию Талдомского муниципального района 

<

адрес> принять меры по обеспечению ввода в эксплуатацию лифтового оборудования, обязать принять меры по обеспечению безопасных и комфортных условий проживания лиц в многоквартирном жилом доме, обязать ответчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по вводу лифтового оборудования в эксплуатацию, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала и пояснила, что лифт был не достроен и граждане были введены в заблуждение. Администрация должна была выйти на место, ознакомиться на месте с объектом, сравнить с техническим заданием. Должны быть документы, что собственник застраховал объект повышенной опасности. Тот, кто нарушил обязательства, тот и должен нести ответственность. Лифтовое оборудование есть, оно смонтировано, но не введено в эксплуатацию. Застройщик принимает у организации, которая этим занималась, все документы - о наладке, пуске, вводе в эксплуатацию, и передает их организации, которая выдает разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном случае этого не было. Ограничивается право на доступ на верхний этаж. Застройщик ничего не ответил на обращение, самоликвидировался путем реорганизации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с иском не согласен. Администрация не является ни застройщиком, ни подрядной организацией, ни заказчиком данного жилого дома. По закону разрешение на ввод в эксплуатацию дает орган местного самоуправления. В данном случае это 

<

адрес>, и она сделала это законно. Одним из главных доказательств является заключение Главного управления государственного строительного надзора. ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение. Так же в материалах дела имеется акт о соответствии построенного объекта капитального строительства нормам и правилам, Акт приема объекта капитального строительства, Акт соответствия параметров объекта капитального строительства техническим параметрам, технический план сооружения. На основании этих документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ни в одном документе нет сведений о лифтовом оборудовании. Имеется акт пробной проверки лифтов от 26.07.2015г.. В данном акте указано, что лифты проверены. Застройщик должен был ввести лифты в эксплуатацию на основании этого акта, что не было сделано. За застройщика администрация не может отвечать. В течение пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан исправить недостатки. С 2013 года иски не подавались. Инвестором являлось ЗАО ТК «Мелисса». Администрация должна была отвести земельный участок, обеспечить подвод коммуникаций, согласовать с организациями - поставщиками. Акт ввода лифта в эксплуатацию заключается застройщиком. Вероятно, застройщик должен был передавать акт в администрацию. Этих документов нет. Если разрешение было выдано и в течение пяти лет не оспорено, то оно законно. Истец в течение 5 лет не предъявлял ни к кому требований по иску. Администрация просит отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ТСН «Солнечный» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Уставом ТСН «Солнечный» осуществляет управление многоквартирным домом. 

Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; защиты прав и интересов членов товарищества. 

Как указал представитель истца, Многоквартирный дом по указанному адресу был возведен на основании Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан должностными лицами Министерства строительного комплекса 

<

адрес>, Администрации Талдомского муниципального района, ЗАО ТК «Мелисса» (л.д.22-28). При этом ЗАО ТК «Мелисса» выступало в качестве Инвестора. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Талдомского муниципального района 

<

адрес> (правопреемником которой является Администрация Талдомского городского округа) ЗАО ТК «Мелисса» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Солнечный» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в результате исполнения контракта был построен, сдан и введен в эксплуатацию многоквартирный 6-ти этажный 3-х секционный жилой дом с присвоенным адресом: 

<

адрес>, мкр.Солнечный, 

<

адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помещения были переданы собственникам по актам приема-передачи. Однако после передачи застройщиком помещений собственникам выяснилось, что лифтовое оборудование установлено и смонтировано, но в эксплуатацию не вводилось, а потому использоваться по назначению не может.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а также подтверждается Предписанием ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Солнечный», где указано, что не введены в эксплуатацию лифты в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр.Солнечный, 

<

адрес> (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Администрация выдала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику ЗАО ТК «Мелисса» при наличии не введенного в эксплуатацию лифтового оборудования, тем самым своими действиями (бездействием) нарушила права собственников данного дома, ограничивая их в возможности владеть и пользоваться общим имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Солнечный» обращалось к ЗАО ТК «Мелисса» с требованием ввести в эксплуатацию лифтовое оборудование (л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Солнечный» обращалось в Администрацию Талдомского муниципального района с просьбой принять меры по принудительному обязательству инвестора – застройщика ввести лифтовое оборудование в эксплуатацию и провести пуско-наладочные работы и техническое освидетельствование лифтового оборудования за счет средств администрации (л.д.36, 37). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой финансирования работ по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования (л.д.38). Аналогичное письмо в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). 

Поскольку ответчик не выполнил требований истца, действующего в интересах собственников помещений МКД, и не устранил неисправность лифтового оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Администрацией требований градостроительного законодательства, а также технических регламентов. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель Администрации Талдомского городского округа указал, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании ряда документов, в том числе Заключения Главного Управления Государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства 6-ти этажного 3-х секционного жилого дома требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем начальника Главного управления. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона. 

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав. 

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.22). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство ответчика в данном случае по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования отсутствует. 

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ТСН «Солнечный» действует в интересах собственников жилых помещений, которые являлись участниками долевого строительства жилого дома по указанному адресу. Строительство данного многоэтажного жилого дома осуществлял застройщик ЗАО ТК «Мелисса».

Таким образом, суд полагает, что между участниками долевого строительства жилого дома и ЗАО ТК «Мелисса» сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, недостатки общего имущества в построенном жилом доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому именно у ЗАО ТК «Мелисса» перед участниками долевого строительства имелись обязательства.

Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает того, что при непосредственном вводе дома в эксплуатацию, а также при самой его эксплуатации были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома, в том числе, при монтаже лифтового оборудования.

Таким образом, суд считает, что требования истца к Администрации Талдомского городского округа не подлежат удовлетворению, так как по делу не представлено надлежащих доказательств, что у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков в работе лифтового оборудования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТСН «Солнечный» к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> об обязании принять меры по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования многоквартирного жилого дома, принять меры по обеспечению безопасных и комфортных условий проживания лиц в многоквартирном доме, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года