Дело № 2-1135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.А. к ООО «Соцжилкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

Л Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Соцжилкомплекс», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2017 по 11.12.2018 в размере 517016 руб. 16 коп., неустойку за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2013 года между ООО «Баутехник-Т» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) был заключен договор №6/378 об участии в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение – однокомнатная квартира №378, общей площадью 45,65 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> стр. 17 июля 2014 года между ООО «СтройЦентр» и Л. Д.А. было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору №6/378 об участии в долевом строительстве от 26.09.2013, по условиям которого Л. Д.А. были переданы все права и обязанности по указанному договору. По условиям договора №6/378 об участии в долевом строительстве передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в 1 квартале 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года с ООО «Баутехник-Т» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 23.10.2017 в размере 713144 руб. 74 коп. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июня 2018 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Баутехник-Т» без удовлетворения. 17 августа 2018 года ООО «Баутехник-Т» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соцжилкомплекс». До настоящего времени обязательство по передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, объект долевого строительства истцу не передан. 

Истец Л. Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Х П.М. и Б И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Соцжилкомплекс» К К.В. заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2017 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-5573/2017 по иску Л.Д.А к ООО «Баутехник-Т» о защите прав потребителя (л.д. 18-19).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года с ответчика ООО «Баутехник-Т» в пользу истца Л Д.А. взыскана неустойка по Договору об участии в долевом строительстве № 6/378 от 26.09.2013 в размере 713144 руб. 74 коп. за период с 01.04.2016 по 23.10.2017, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 357572 руб. 37 коп. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10351 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июня 2018 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Баутехник-Т» без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года вступило в законную силу 21 июня 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года установлено, что 26.09.2013 между ООО "Баутехник-Т" (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) заключен договор №6/378 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 378, общей площадью 45,65 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (строительный) (пункты 1.1, 2.1 Договора).

В соответствии с Договором, участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора, определенную пунктом 4.1 Договора в размере 1703 100 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в срок, определенный в пунктах 5.3 Договора, а застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 5.2 Договора срок - 1 квартал 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

17.07.2014 между ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства), ООО «Баутехник-Т» (Застройщик) и Л. Д.А. (Правопреемник участника) заключено соглашение о передаче полномочий по Договору № 6/378 участия в долевом строительстве от 26.09.2013, согласно которому, Л. Д.А. передано право требования по Договору № 6/378 участия в долевом строительстве от 26.09.2013. 

Обязанность по передаче объекта долевого строительства определена сторонами Договора № 6/378 в пункте 5.2 – 1 квартал 2016 года, однако Застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости в указанный срок не исполнены, квартира участнику долевого строительства на момент рассмотрения спора не передана, доказательств иного в материалах дела не имеется.

17.08.2018 ООО «Баутехник-Т» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соцжилкомплекс» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, права и обязанности застройщика перешли к ООО «Соцжилкомплекс» в порядке универсального правопреемства.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Указанные ответчиком обстоятельства (стесненность земельного участка, объединение нескольких земельных участков в целях беспрепятственного ввода объекта в эксплуатацию), по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договора не были исполнены застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика относительно недобросовестного поведения истца, в части того, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялось сообщение о невозможности передачи объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок, с указанием причин такой невозможности, а также с предложением перенести сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец имел возможность предпринять иные альтернативные варианты (приостановить процедуру регистрации соглашения о передаче правомочий по Договору №6/378 участия в долевом строительстве от 26.09.2013, расторгнуть данное соглашение, расторгнуть договор долевого участия в строительстве), поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Соцжилкомплекс» неустойки за период с 24.10.2017 по 11.12.2018 в размере 517061 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования данной нормы, ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства. Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть на 31.03.2016.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894, размер процентной ставки рефинансирования с 01.01.2016 составляет 11%.

Таким образом, в период с 24.10.2017 по 11.12.2018 (день окончания периода указан истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. 

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 414 дня.

Сумма неустойки за данный период, составляет 517061 руб. 16 коп. из расчета: 1703100 *11/100/300*414*2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченных денежных средств, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 517061 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом заявление требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой от 11% годовых (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства - 31.03.2016), начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 1703 000 руб., за каждый день нарушения обязательств, начиная с 13.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки и находит обоснованной сумму в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб. (200000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л. Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Л. Д.А. неустойку за период с 24.10.2017 по 12.02.2019 в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 101000 руб.

Взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Л.Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой от 11% годовых начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 1703 000 руб., за каждый день нарушения обязательств, начиная с 13.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Соцжилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова