Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО5 ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО20, ФИО21, представителя потерпевшего — АО «Альфа-Банк» — ФИО7 подсудимой ФИО2, защитников ФИО18, ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, просп. Комарова 16-159, — несудимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила 2 преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по работе с ВИП-клиентами операционного офиса ККО «Тополиный» АО «Альфа-Банк» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

АО «Альфа-Банк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности которого является осуществление банковских операций.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При этом справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом ч. 3 ст. 6, ст. 7 данного закона закреплен принцип конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке, а также недопустимость их раскрытия третьим лицам и распространения без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также иных неправомерных действий в отношении персональных данных, которые достигаются в частности установлением правил доступа к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе персональных данных, а также обеспечением регистрации и учета всех действий, совершаемых с персональными данными в информационной системе персональных данных.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности подлежат защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

На основании п. 5.1 трудового договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, последняя обязуется, помимо прочего, не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о клиентах Банка. Работник обязуется не раскрывать указанную информацию в течение действия Договора и в течение трех лет после окончания срока его действия или досрочного расторжения.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обязуется хранить, помимо прочего, тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов банка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого сотрудники БСТМ МВД России в 12-18 (по времени МСК) связались через мессенджер «Telegram» с неустановленным в ходе следствия лицом под именем «ФИО3» с целью получения выписки по счету клиента АО «Альфа-Банк». В ходе переписки «ФИО3» пояснил, что получение данных сведений требует оплаты в размере 8000 руб. В 13-10 того же дня (по времени МСК) сотрудники БСТМ МВД России произвели оплату в данном размере и в 13-27 (по времени МСК) того же дня запросили у пользователя «ФИО3» выписку по счету Свидетель №1 

В тот же день, до 15-26, более точное время органами предварительного следствия не установлено, к ФИО2 обратилось неустановленное лицо и предложило доставлять сведения о счетах и банковских картах Свидетель №1 в АО «Альфа-Банк», которые согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № составляют банковскую тайну. Поскольку у ФИО2 в силу занимаемой ею должности через рабочий персональный компьютер, расположенный в ее кабинете операционного офиса ККО «Тополиный» АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному адресу имелся доступ к базе данных программного обеспечения АО «Альфа-Банк», поскольку при устройстве на работу ей был выдан логин и пароль для пользования системой Equation, содержащей сведения о клиентах банка, у нее возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, её копирование, а также на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, и она согласилась на предложение неустановленного лица.

Реализуя данный умысел, используя свое служебное положение, ФИО2, являясь менеджером по работе с ВИП-клиентами операционного офиса ККО «Тополиный» АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, не имея на это согласия АО «Альфа-Банк» и клиента банка Свидетель №1, и в отсутствие необходимости исполнения своих должностных обязанностей, связанных с формированием выписки по счету вышеуказанного клиента, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, используя свои права доступа, ДД.ММ.ГГГГ с 15-26 до 15-27 (по времени МСК) осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации (программному обеспечению АО «Альфа-Банк» Equation), сформировала выписку по счету клиента АО «Альфа-Банк» Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе персональные данные, включающие фамилию, имя, отчество, информацию о номерах счетах, виде и валюте счетов, доступных остатков на счетах клиента АО «Альфа-Банк» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-27 до 15-52 (по времени МСК) ФИО2, полученную указанную охраняемую законом компьютерную информацию, скопировала ее, осуществив печать выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а далее путем фотографирования и передачи фотографии осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей её копирование с целью дальнейшей передачи неустановленному лицу, а также тем самым незаконно разгласила сведения, составляющие банковскую тайну.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 (по времени МСК) сотрудники БСТМ МВД России получили от пользователя «ФИО3» фотографию распечатанной выписки по счету Свидетель №1 в АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признала, суду пояснила, что поскольку она распечатывает много документов, то не помнит, распечатывала ли выписку по счету в отношении Свидетель №1 Отрицала факт распространения кому бы то ни было сведений о счетах Свидетель №1, однако могла анализировать состояние его счета в целях реализации банковских продуктов. Также пояснила, что ее логином и паролем могла воспользоваться Свидетель №3, поскольку она знала его. 

Между тем, вина подсудимой установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Представитель потерпевшего — АО «Альфа-Банк» — ФИО7 суду пояснил, что в связи со служебной деятельностью ему стало известно о том, что ФИО2 на своем рабочем месте осуществила поиск по информационной базе и изготовила выписку по клиенту АО «Альфа Банк» Свидетель №1, после чего распечатала ее и осуществила фотографирование указанной выписки на мобильный телефон в целях дальнейшего разглашения полученной информации. Свидетель №1 в 

<

адрес> отсутствовал, согласие на обработку своих персональных данных он не давал. Провели служебную проверку в отношении ФИО2, по окончании указанной проверки ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. У всех действующих сотрудников банка имеется доступ к программному обеспечению банка, каждому выдается персональный логин и пароль для доступа в систему, вход можно осуществить с любого компьютера банка. Логин и пароль нельзя сообщать кому бы то ни было. Компьютерная сеть банка обособлена от сети «Интернет», провайдерами банку выделены отдельные кабеля для исключения неправомерного доступа. Компьютеры банка имеют статический ip-адрес. Дополнительно указал, что формирование выписок происходит через систему Equationдля запуска которой необходимо запустить юнит ОР1, который является этапом для запуска данной системы и позволяет запускать только ее.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает руководителем кредитно-кассового отдела АО «Альфа-Банк». В августе 2019 года ей от службы безопасности банка стало известно, что к ФИО2 имеются вопросы по поводу разглашения банковской тайны. Она спросила об этом ФИО1, та ей сказала, что через мессенджер Whats аpp сообщала клиентам сведения об операциях, показала переписку — номера телефонов совпадали с номерами, имеющимися у банка. Также указала, что передача логина и пароля сотрудником банка кому бы то ни было запрещена. Дополнительно пояснила, что ФИО2 для выполнения плановых показателей по привлечению новых клиентов, реализации продуктов банка, а также для привлечения на ВИП-обслуживание могла анализировать счета клиентов. При этом факты привлечения клиентов из другого региона очень редки. Свидетель №1 не входил в число потенциальных клиентов. Положительно охарактеризовала ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает менеджером по ВИП-клиентам ККО «Тополиный» АО «Альфа-Банк». Указала, что выписку по счету можно сформировать, только если пришел клиент банка либо его представитель и они идентифицированы. Положительно охарактеризовала ФИО1

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1

Из показаний ФИО9 следует, что он является оперуполномоченным МВД России. В марте 2019 года ему поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц, осуществляющих собирание и разглашение сведений, составляющих, коммерческую, налоговую или банковскую тайну из корыстной заинтересованности, а также в целях организации хищения денежных средств с расчетных счетов клиентов кредитно-финансовых учреждений. Им было установлено, что неустановленные лица осуществляли размещение в сети Интернет объявлений о реализации сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, через Telegram-канал Fire Service. В данной связи было проведено ОРМ «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 и ФИО10, а также Свидетель №1, давшего согласие на обработку своих персональных данных, оперуполномоченного ФИО13, участвующего в роли «покупателя» под именем «Илья Самойлов» было проведено указанное ОРМ.

В частности, в период времени с 11-30 до 16-30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в помещении кафе «Март» у администратора канала «FIRE SERVICE» в мессенджере Telegram, использующего учетную запись @lavRovAlexandr, имя пользователя ФИО3 (продавец) были запрошены сведения в отношении клиента АО «Альфа-Банк» Свидетель №1 

В ходе ОРМ «покупателем» в мессенджере осуществлена переписка с «Александром Лавровым», за 8000 руб., перечисленных на счет Visa QIWI Wallet, продавец «ФИО3» предоставил сведения о балансе счета, подключении к интернет-банку и состоянии мониторинга Свидетель №1 в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания ФИО13, ФИО10, ФИО11 в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО9 (т. 1 л.д. 89-98).

Оглашенные показания Свидетель №1 также в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО9, дополнительно Свидетель №1 указал, что он заранее дал сотрудникам полиции согласие на получение в отношении него сведений, которые составляют банковскую тайну, и предоставил свои паспортные данные. В ККО «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> — он никогда не был. С менеджером по работе с ВИП-клиентами ККО «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк» ФИО2 не знаком. ВИП-клиентом становиться никогда не желал, так как не обладал достаточными денежными средствами (т. 1 л.д. 99-102).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 суду пояснил, что работает старшим инженером отдела сопровождения IT-инфраструктуры АО «Альфа-Банк», все ip-адреса в АО «Альфа-Банк» являются статическими и не изменяются. В случае замены компьютера, сведения о нем обнуляются, он выводится из системы банка и новому компьютеру присваивается тот же ip-адрес. Компьютер, установленный на рабочем месте ФИО2 ранее менялся, он также выводился из системы банка, сведения в нем обнулялись, при этом новому компьютеру, который был установлен там же, был присвоен тот же ip-адрес.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими оперативными сведениями о распространении сведений через Telegram-канал «Fire Service» пользователем под ником @lavRovAalexandr было постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно заявлению Свидетель №1 выразил согласие на использование его персональных данных и банковских сведений при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту проверочной закупки оперуполномоченный ФИО13 в присутствии Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, используя имя «Илья Самойлов» в мессенджере Telegram на канале Fire Service, ДД.ММ.ГГГГ в 12-18 по времени МСК обратился к пользователю «ФИО3» (учетная запись @lavRovAalexandr) о возможности получить сведения по АО «Альфа-Банк», а в 13-27 — с просьбой предоставить ему сведения из АО «Альфа-Банк» о Свидетель №1, которые были получены после оплаты в 15-53 в тот же день в виде фотоснимка сведений о счете Свидетель №1 в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 15-27).

Согласно анкете от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживания в АО «Альфа-Банк», а также дает согласие на обработку его персональных данных Банком, в том числе и путем ее передачи третьим лицам, но с условиями сохранения их конфиденциальности, а также просит открыть ему счет для получения карты АО «Альфа-Банк»(т. 1 л.д. 36-37).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ «Проверочная закупка» были рассекречены и предоставлены в СУ УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены скриншоты переписки и чека об оплате, содержание которых идентичны акту проверочной закупки. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 87-90).

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ сведениями о клиенте банка Свидетель №1 интересовалась только ФИО2, которая в период 15-26 до 15-27 (по времени МСК) под свои логином зашла в систему, изготовила выписку по счету и распечатала ее на бумаге. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клиентские сессии ФИО14 заходила только менеджер по работе с ВИП-клиентами ФИО2, сам Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки по карте банка в 

<

адрес>. При этом ФИО2 в 15-26 (время МСК) зашла в юнит OP1 системы Equation, в 15-27 запустила формирование отчета — формирование выписки по счету Свидетель №1 и распечатала его. При этом вход в систему был осуществлен с компьютера PC08RC0743A, который установлен на рабочем месте ФИО2 в ККО «Омск-Тополиный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ip-адрес 172.31.56.80. (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 16, 23-32, т. 3 л.д. 4-11).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в АО «Альфа-Банк», в соответствии с п. 5.1 которого ФИО2 обязуется соблюдать установленный в банке режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» банка, акционером и клиентах банка, его партнерах, конкурентах, а также иной информации, составляющую коммерческую тайну банка в соответствии с внутренними нормативными документами банка (т. 1 л.д. 48-51).

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность менеджера по работе с ВИП-клиентами, кредитно-кассовый офис «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена фотография выписки по счету, полученной в рамках ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой у Свидетель №1,Н. открыт счет в АО «Альфа-Банк», по счету проведены операции. Признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу выемки в АО «Альфа-Банк» изъята копия должностной инструкции ФИО2, приказа о ее переводе, копии сертификата валютного кассира. Согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно переведена на должность менеджера по работе с ВИП-клиентами ККО «Омск-Тополиный» АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес>. В соответствии с должностной инструкцией, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, а также об иных сведениях, составляющих коммерческую тайну банка в соответствии с его внутренними документами (п. 4.3), несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, сохранение банковской и коммерческой тайны, иной конфиденциальной информации (п. 6.2), эти же обязанности закреплены в п. 4 приложения к должностной инструкции. Также согласно разделу 3 должностной инструкции к основным задачам ФИО2 относится работа с ВИП-клиентами, привлечение клиентов на ВИП-обслуживание, работа с потенциальными клиентами. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО2 подготавливает и подписывает справки по счетам клиентов (т. 1 л.д. 109-120).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью рабочего места ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 18-26 до 18-44 местного времени последняя сидит на своим рабочем месте и производит манипуляции на рабочем компьютере, осуществляет манипуляции на телефоне, а после возвращается к манипуляциям с компьютером и далее кладет на рабочий стол лист бумаги и фотографирует его на телефон, производя далее с ним манипуляции, а после уходит. Признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании данная видеозапись воспроизведена, ее содержание аналогично протоколу осмотра диска (т. 2 л.д. 7).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия: 

по ч. 2 ст. 183 УК РФ — незаконные разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе;

по ч. 3 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, а при наличии согласия руководителя следственного органа — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Соответственно, законом определен особый статус подобных сведений и круг лиц, кто имеет к ним доступ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом ч. 3 ст. 6, ст. 7 данного закона закреплен принцип конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке, а также недопустимость их раскрытия третьим лицам и распространения без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также иных неправомерных действий в отношении персональных данных, которые достигаются в частности установлением правил доступа к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе персональных данных, а также обеспечением регистрации и учета всех действий, совершаемых с персональными данными в информационной системе персональных данных.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности подлежат защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Как уже указывалось выше, Свидетель №1 при подаче анкеты в АО «Альфа-Банк» дал согласие на обработку его персональных данных и передачи их третьим лицам, но условиях сохранения их конфиденциальности.

Как уже указывалось выше, ФИО2 имела доступ к сведениям о счетах клиентов АО «Альфа-Банк» в связи с осуществлением трудовой деятельности в данном банке, причем ей был открыт доступ к данным сведениям путем выдачи логина и пароля к базе Equation.

Таким образом, в силу прямого указания закона сведения о счетах Свидетель №1 и операциях по ним относятся к банковской тайне, данные сведения охраняются законом и на ФИО1, как на лицо, которая имеет доступ к данным сведениям, также в силу прямого указания закона возложена обязанность по сохранению тайности указанных сведений.

При изложенном в силу в силу приведённых законоположений на ФИО1 при работе с данными о Свидетель №1, которые помимо прочего составляют также банковскую тайну, возлагалась обязанность о сохранению их конфиденциальности, что помимо прямого указания закона следует также и из трудового договора последней с банком (п. 5.1) и ее должностной инструкции (п.п. 4.3, 6.2 инструкции, п. 4 приложения к инструкции).

Также, поскольку сведения о счетах Свидетель №1 хранились в системе Equation, доступ к ним осуществлялся с помощью компьютера, то эти сведения относятся к охраняемой законом компьютерной информации.

Соответственно, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2, являясь сотрудником АО «Альфа-Банк», в силу занимаемой должности имея доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ККО «Тополиный» АО «Альфа-Банк», реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, её копирование, а также на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, как лицом, которому она была доверена по работе, используя свое служебное положение, не имея на то согласия АО «Альфа-Банк» и клиента банка Свидетель №1, и в отсутствие необходимости исполнения своих должностных обязанностей, связанных с формированием выписки по счету вышеуказанного клиента ДД.ММ.ГГГГ с 15-26 до 15-27 (по времени МСК) в 

<

адрес> осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, сформировала выписку по счету клиента АО «Альфа-Банк» Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе персональные данные, включающие фамилию, имя, отчество, информацию о номерах счетах, виде и валюте счетов, доступных остатков на счетах клиента АО «Альфа-Банк» Свидетель №1, а в период времени с 15-27 до 15-52 (по времени МСК) того же дня путем фотографирования и передачи фотографии осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей её копирование с целью дальнейшей передачи неустановленному лицу, а также тем самым незаконно разгласила сведения, составляющие банковскую тайну.

В частности, из протокола осмотра документов, акта проверочной закупки следует, что оперуполномоченный ФИО13 под ником «Илья Самойлов» в мессенджере Telegram на канале Fire Service ДД.ММ.ГГГГ в 12-19 (по времени МСК) обратился к пользователю под ником «@lavRov Alexandr» с вопросом о получении сведений по клиенту АО «Альфа-Банка», на что в 12-21 (по времени МСК) получил согласие, далее в ходе переписки в тот же день в 13-26 (по времени МСК) ФИО13 запросил сведения о Свидетель №1, а в 15-53 (по времени МСК) получил фотографию выписки по счету последнего в АО «Альфа-Банк». Полученная выписка по счету имеет дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» ФИО2 вошла в систему Equation ДД.ММ.ГГГГ в 15-26 (по времени МСК, что соответствует 18-26 Омского времени), то есть после формирования запроса оперуполномоченным ФИО13 В 15-27 (по времени МСК) ФИО2 сформировала и распечатала выписку по счету Свидетель №1 При этом согласно вышеприведённым ответам банка вход в систему в данный промежуток времени осуществлялся с компьютера и ip-адреса ФИО2 Об этом также свидетельствует приложенный к ответу отчет о сессии (т. 3 л.д. 5).

Также согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в период времени с 18-25 до 18-30 ДД.ММ.ГГГГ (что следует из тайминга видеозаписи) ФИО2 на своем рабочем месте производила манипуляции с компьютером, осуществила печать документа, далее осуществила манипуляции с телефоном, а после опять осуществила манипуляции с компьютером. При этом время на тайминге видеозаписи 18-25 – 18-30 соответствует времени 15-25 – 15-30 по времени МСК.

Сопоставляя указанные данные, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 осуществила доступ к сведениям о счетах Свидетель №1, распечатала их, а после путем фотографирования распространила их третьему лицу. При этом суд отмечает, что ip-адрес компьютера ФИО2 является статическим, не изменялся, о чем указали в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО7, специалист ФИО12 В данной связи доводы стороны защиты об обратном суд полагает необоснованными, как опровергнутые данными доказательствами.

Неправомерный доступ к компьютерной информации — это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения компьютерной информации. При этом под доступом понимается проникновение в ее источник с использованием средств (вещественных и интеллектуальных) компьютерной техники, позволяющее использовать полученную информацию (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее).

Как уже указывалось выше, ФИО2 осуществила доступ к сведениямо счетах Свидетель №1 в АО «Альфа-Банк» в его отсутствие и отсутствие его согласия на это, что свидетельствует о неправомерном характере доступа последней. О данном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что ФИО2 вошла в систему после того, как оперуполномоченный ФИО13 под ником «Илья Самойлов» в мессенджере Telegram на канале Fire Service ДД.ММ.ГГГГ сформировал окончательный запрос о получении сведений в отношении Свидетель №1 Сам же Свидетель №1 в это время находился рядом с ФИО13 

ФИО2 сразу после входа в систему Equation сформировала выписку по счету Свидетель №1 и распечатал ее. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 входила в систему именно в целях незаконного получения сведений о Свидетель №1 Таким образом, вход в систему ФИО2 изначально носил неправомерный характер.

При этом последующая печать выписки по счету Свидетель №1 ФИО2 является копированием компьютерной информации, которую представляет собой сведения о счетах первого, путем ее переноса на бумажный носитель.

Также, как уже указывалось выше, ФИО2 в силу своих профессиональных обязанностей имела доступ к сведениям о счетах клиентов АО «Альфа-Банк», что стороны в судебном заседании не отрицали и следует из ответов АО «Альфа-Банк» (ФИО2 был присвоен соответствующий логин для работы в системе). Между тем, под использованием служебного положения, предусмотренного в диспозиции ч. 3 ст. 272 УК РФ, понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору) или влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ (в данном случае субъектом преступления не обязательно является должностное лицо), то есть тех, кто на законных основаниях использует компьютерную информацию и средства ее обращения.

Соответственно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ было совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения.

Поскольку сведения о счетах ФИО15 в АО «Альфа-Банк» были получены ФИО13 практически сразу после того, как они были распечатаны ФИО2 (исходя из сведений АО «Альфа-Банк» и акта проверочной закупки), то они были последней незаконно распространены, учитывая, что сведения о счетах, остатков на счетах физических лиц, относятся к сведениям, относящимся к банковской тайне. 

О незаконности разглашения свидетельствует то обстоятельство, что Свидетель №1 с запросом о предоставлении сведений о его счетах ДД.ММ.ГГГГ в банк не обращался, также к ФИО2 кто-либо, кто имеет право на получение подобных сведений в порядке ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с подобным запросом также не обращался. Данное обстоятельство, помимо прочего, также свидетельствует о неправомерном характере доступа ФИО2 к охраняемой законом компьютерной информации.

В основу обвинительного приговора по обоим эпизодам суд кладет показания самой подсудимой, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, специалиста ФИО16, протоколы осмотра, ответы банка, видеозапись, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании данными доказательствами.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО17 и данным в приведенной связи его показаниям в судебном заседании, поскольку ФИО17 при проведении исследования и даче показаний не смог дать характеристику камере на телефоне ФИО2 (широкоформатная или среднеформатная, фокусное расстояние, особенности цветопередачи, баланс белого), не учел потери при кодировке видеосигнала и также потери цветопередачи матрицы монитора при воспроизведении видеозаписи в части оценки оттенка рабочего стола ФИО2 Также доводы ФИО17 и стороны защиты о том, что полосы текстуры стола на фотографии не соответствуют полосам текстуры стола на рабочем месте ФИО2 не опровергают выводов суда о виновности последней, в связи с чем суд их во внимание не принимает.

Вместе с тем, суд по обоим эпизодам исключает из объема обвинения ссылку на нарушение ФИО2 Положение о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения, утвержденного приказом Председателя правления АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Порядка обслуживания Текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах АО «Альфа-Банк», утвержденного Приказом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду доказательств ознакомления ФИО2 с данными локальными нормативными актами не представлено.

Также суд исключил из объема обвинения по ч. 2 ст. 183 УК РФ указание на известность сведений по службе, поскольку ФИО2 сведения, составляющие банковскую тайну, стали известны именно в связи с осуществлением трудовой, а не служебной деятельности.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона, выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимой к разглашении сведений, составляющих банковскую тайну. В данной связи было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО2

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, контрольная закупка осуществлена при наличии оперативной информации, в присутствии понятых, о чем имеются записи в акте проверочной закупки. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО2 на совершение вышеприведенных преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, представителя потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, имеют ее собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания по всем эпизодам, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 2 ст. 183 УК РФ) и средней тяжести (ч. 3 ст. 272 УК РФ).

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 — положительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 142, 143, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких и родственников, участие в благотворительной деятельности, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем, оснований для применения положений по каждому из эпизодов ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимая является трудоспособной, имела работу на момент совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в порядке ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 183 УК РФ — в виде исправительных работ, а по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 272 УК РФ — в виде ограничения свободы. Альтернативные виды наказаний, а также применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае определены быть не могут, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Также с учетом сведений о личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ, за которые ей назначить наказание

по ч. 2 ст. 183 УК РФ — в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 272 УК РФ — в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию фотографии выписки, диски с данными и видеозаписью, ответ на запрос, скриншоты переписки, чек на оплату — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.