Дело №2а-1462/2024 УИД 48RS0021-01-2024-002449-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1462/2024 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что 13.06.2024 он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил: направить в УВД г.Томска запрос на предмет подтверждения места его жительства; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №111847/22/48011-ИП, исполнительный лист возвратить взыскателю. Административный ответчик не рассмотрел данное заявление в установленном законом порядке и в установленный законом срок, тем самым нарушил права административного истца. Просит признать незаконными решения и действия (бездействие) начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, а именно, не рассмотрение в установленном законом порядке в установленный законом срок заявления административного истца от 13.06.2024, не направление в УВД г.Томска запроса на предмет подтверждения места жительства административного истца, не вынесение процессуального документа по результатам рассмотрения требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП; обязать начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области устранить нарушения закона и прав административного истца.

Определением суда от 26 июля 2024 года административное дело № 2а-1462/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности, административное дело № 2а-1463/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности и административное дело № 2а-1464/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № 2а-1462/2024.

В рамках административного дела №2а-1463/2024 ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что 13.06.2024 он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил: направить в УВД г.Томска запрос на предмет подтверждения места его жительства; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП. Административный ответчик не рассмотрел данное заявление в установленном законом порядке и в установленный законом срок, тем самым нарушил права административного истца. Просит признать незаконными решения и действия (бездействие) начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, а именно, не рассмотрение в установленном законом порядке в установленный законом срок заявления административного истца от 13.06.2024, не направление в УВД г.Томска запроса на предмет подтверждения места жительства административного истца, не вынесение процессуального документа по результатам рассмотрения требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП; обязать начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области устранить нарушения закона и прав административного истца.

В рамках административного дела №2а-1464/2024 ФИО1 также обратился в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что 13.06.2024 он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил: направить в УВД г. Томска запрос на предмет подтверждения места его жительства; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, исполнительный лист возвратить взыскателю. Административный ответчик не рассмотрел данное заявление в установленном законом порядке и в установленный законом срок, тем самым нарушил права административного истца. Просит признать незаконными решения и действия (бездействие) начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, а именно, не рассмотрение в установленном законом порядке в установленный законом срок заявления административного истца от 13.06.2024, не направление в УВД г.Томска запроса на предмет подтверждения места жительства административного истца, не вынесение процессуального документа по результатам рассмотрения требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП; обязать начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области устранить нарушения закона и прав административного истца.

Определением суда от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и в качестве заинтересованного лица ФИО3, а также заменен ненадлежащий административный ответчик начальник отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – надлежащим – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя УФССП России по N... на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Считает требования административного истца незаконными и необоснованными. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, а ответ вместе с копиями постановлений о даче поручения направлены заявителю заказным почтовым отправлением по единственному подтвержденному на тот момент адресу должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ должник просил отменить неоднократно признанные законными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции постановления, данные заявления не подлежали рассмотрению в качестве ходатайств, поданных в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

Установлено, что 11.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №*** от 05.09.2022, выданного Елецким городским судом по делу №2-38/2022, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО3 в ремонте правой боковой стены лит. А жилого дома, расположенного по адресу: N..., путем предоставления доступа на земельный участок шириной 2,1 кв.м. от правой боковой стены жилого дома №*** площадью 16,4 км.м. по адресу: N... пределах геодезических координат в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в период времени с 10:00 час. до 17:00 час. ежедневно, исключая субботу, воскресенье, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: N..., в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: N..., было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

11.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №*** от 05.09.2022, выданного Елецким городским судом по делу №2-38/2022, предмет исполнения: судебные расходы в размере 22 586 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №*** от 15.06.2021, выданного Елецким городским судом по делу №2-331/2016, предмет исполнения: судебные расходы в размере 3500 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

13.06.2024 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области с заявлениями, в которых просил направить в УВД г. Томска запрос на предмет подтверждения места его жительства, ссылаясь на то, что он проживает в г. Томске, который не входит в территорию г. Ельца и Елецкого района, следовательно, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области неправомерно возбуждать и вести исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, а также просил отменить постановления о возбуждении указанных исполнительных производств и возвратить исполнительные листы взыскателю.

Поскольку законные основания у судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительские действия на территории Томской области отсутствовали, 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления места жительства в отношении ФИО1.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обладая правом поручения другому подразделению службы судебных приставов отдельных действий по исполнению исполнительного документа, действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений.

Факт направления данных постановлений в ОСП по Томскому району подтверждается реестром почтовых отправлений №49 от 20.06.2024.

Постановления также были направлены в адрес административного истца 18.06.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений №34 от 18.06.2024.

Кроме того, административным истцом было получено сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что запросы по исполнительным производствам в ОУФМС РФ по Липецкой области направлены, что подтверждается сопроводительным письмо от 18.09.2024 и сообщениями.

Также судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что ФИО1 неоднократно реализовывал свое право на обращение в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области с заявлениями об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП.

Таким образом, обращения заявителя об отмене постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, уже являлись предметом неоднократного рассмотрения, и оставление их без рассмотрения, прав административного истца не нарушает, так как закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами при наличии указанных в нем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области допущено не было. Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке в установленный законом срок заявлений административного истца от 13.06.2024, не направление в УВД г.Томска запроса на предмет подтверждения места жительства административного истца, не вынесение процессуальных документов по результатам рассмотрения требования об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП и возложении обязанности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке в установленный законом срок заявлений административного истца от 13.06.2024; не направление в УВД г.Томска запроса на предмет подтверждения места жительства административного истца; не вынесение процессуальных документов по результатам рассмотрения требования об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП и о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.