Дело № 2-1005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 24 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, возложить обязанность выплатить заработную плату с уплатой процентов, взыскать компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ответчику с указанным исковым заявлением. Просил суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 21.07.2015 года в должности «водитель» с окладом согласно штатного расписания ООО «Антураж» и системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами организации по оплате труда, внести запись о приеме па работу в трудовую книжку истца с 21.07.2015 года, выплатить заработную плату по 08.02.2017 г. в размере 28182 рубля; взыскать денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 25000 рублей и судебные расходы в счет уплаченной госпошлины в размере 1345,46 рублей. В обоснование иска указал, что в период с 21.07.2015 года по 08.02.2017 года он являлся работником ООО «Антураж» без оформления должным образом трудовых отношений согласно требованиям Трудового кодекса РФ. В начале июля 2015 года в информационной поисковой системе «АВИТО» в разделе поиска работы в г.Воркуте он увидел объявление, что в магазин ООО «Антураж» требуется водитель. Позвонив по указанному телефону, ему подтвердили данную информацию. Он подошел в офис ООО «Антураж» и коммерческий директор организации ФИО3 объяснила его обязанности водителя и грузчика мебельного магазина «Антураж». Режим работы был установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (в конце 2016 года - начале 2017 года режим работы был установлен с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут), выходные воскресение и понедельник. 21.07.2015 года с ведома и по поручению генерального директора ООО «Антураж» ФИО4, который выдал истцу ключи, страховое свидетельство и ПТС на автофургон 27471-0000010-01 государственный номерной знак 

<

***>, истец приступил к выполнению порученной работы. Ежемесячно 5 и 25 числа коммерческий директор ФИО3 производила выплату истцу заработной платы по платежным ведомостям в размере 30 тысяч рублей (10 тысяч рублей - аванс 25 числа и 20 тысяч рублей - окончательный расчет 5 числа) и доплатой за погрузочно-разгрузочные работы, которые в среднем составляли около 8 тысяч рублей. Другие работники магазина, оформленные по трудовым договорам, получали заработную плату по частям: одна часть (неофициальная) - по платежным ведомостям, другая часть (официальная) переводилась им на расчетные счета в банке. Ежедневно в рабочие дни с августа или начала сентября 2015 года по 08.02.2017 года истец проходил медицинское освидетельствование в ООО «Севертранс», где медицинские работники данной организации в своих журналах и в путевом листе производили отметки. Бланки путевых листов выдавала ФИО3, после чего истец возвращал их ей с отметками о прохождения медицинского освидетельствования. Несколько путевых листов остались у истца на руках. Письменно трудовой договор с истцом оформлен не был, так как в первый день работы ФИО3 объяснила, что он будет оформлен после истечения испытательного трехмесячного срока. Трудовую книжку у истца не взяли. Впоследствии истец обращался для заключения трудового договора, однако этого не было сделано, с чем истец не согласен. 08 февраля 2017 года около 16 часов 30 минут генеральный директор ООО «Антураж» ФИО4 потребовал от истца выдать ключи и документы на автофургон 27471-0000010-01 и устно объявил об увольнении, пояснив, что истец не должным образом выполняет свои должностные обязанности. При этом не был издан приказ об увольнении с указанием основания увольнения и не произведены выплаты окончательного расчета (с учетом неиспользованных дней отпуска). 05 февраля 2017 г. выплата заработной платы в размере 20000 рублей за январь 2017 года истцу не производилась, также не произведены выплаты за отработанные дни за февраль 2017 года в сумме 8182 рубля, всего 28182 рубля. В период работы ответчик предоставлял истцу отпуск с 21.07.2016 по 21.08.2016 и выплатил отпускные в размере 20 000 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с заявлением о принятии его на работу не обращался, кем-либо из сотрудников ООО «Антураж» к фактическому выполнению трудовой функции водителя автомобиля либо грузчика не допускался, не принимался ответчиком на работу, заработную плату не получал, режим рабочего дня истцу не устанавливался, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика ФИО1 не подчинялся. Согласно штатному расписанию на период с 2015 по 2017 гг. должность водителя в ООО «Антураж» не была предусмотрена, оклад водителя в каком-либо определенном размере не устанавливался. При необходимости доставки мебели покупателю груз доставлялся непосредственно директором ФИО4, либо на основании договоренности с кем-либо из частных лиц, в том числе и истцом. В настоящее время указанное истцом транспортное средство продано по договору купли-продажи от 12.04.2017 г. Приложенные истцом путевые листы не свидетельствуют о том, что ФИО1 работал водителем ООО «Антураж», поскольку указанный автофургон ФИО1 действительно получал в управление, но для целей выполнения им устного гражданско-правового договора с ФИО4 о разовых перевозках грузов, для чего проходил медицинское освидетельствование, поскольку транспортное средство принадлежало юридическому лицу - во избежание совершения директором ООО «Антураж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления ТС, лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления. В предварительном судебном заседании 12.05.2017 г. истец уточнил, что просит признать отношения трудовыми между ним и ответчиком за период работы с 21 июля 2015 года по 08 февраля 2017 года, задолженность по заработной плате просит взыскать за период с 05 января 2017 года по 08 февраля 2017 года. При устройстве на работу к ответчику он предоставлял все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, но документы вернули, трудовой договор не заключили, заявление о приеме на работу не писал. Ответчик пояснил, что истец на работу берется с испытательным сроком в 3 месяца, а дальше они решат. Его должность называлась водитель-грузчик. В его обязанности входило водить грузовой автомобиль, разгружать мебель и встречать багажные вагоны. Заработную плату получал наличными на руки: 05 числа заработная плата, а 20 числа аванс, при этом он расписывался в платежных ведомостях. Зарплата была 15-20 тыс.рублей, но иногда платили до 35 тыс.рублей. В среднем как водителю заработная плата была установлена 20 000 рублей, доплата как грузчику в размере 10 000 руб. отдельно оплачивалась. Режим работы был с 9 до 18 часов с перерывом на обед на один час, позже окончание рабочего времени было до 19 часов; выходные: воскресенье и понедельник. Эти условия он устно обговаривал с работодателем. Истец работал на грузовой ГАЗели, в период отсутствия его замещал ФИО5 В 2017 году он проходил медицинские осмотры перед началом рабочего дня в «Севертрансе». 08 февраля 2017 года ему сообщили, что его увольняют без объяснения причин. До этого у него с директором ФИО4 был конфликт. 

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что иногда отпрашивался у работодателя, точные даты пояснить не может, также болел, но больничный не оформлял. В период, когда ГАЗель была на ремонте, нанимали ИП ФИО6, чтобы отвозить мебель и встречать багаж. 

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам отзыва. Пояснила, что у ИП ФИО4, а не у ООО «Антураж» с истцом была устная договоренность, что истец выполнял конкретную работу, за которую ему из кассы выплачивали деньги. Работа не была постоянной, конкретную заработную плату не устанавливали истцу. Истцу нужна была работа, он приносил резюме, и директор ФИО4 предложил ему подработку. Поскольку продажи с 2015 года упали, смысла нанимать водителя не было. Антураж не получал доходы уже в то время, поэтому водителей у них и не было. Они нанимали машину. В отпуск ответчик не отпускал истца, поскольку тот не являлся работником Антураж, у него было свободное посещение. Когда истец имел возможность, тогда и приходил. 

В предварительном судебном заседании 12.05.2017 г. были опрошены свидетели, которые пояснили следующее. Свидетель ФИО5 пояснил, что работает сборщиком мебели ООО «Антураж». Истец работал у ответчика водителем Газели номер 826, принадлежащей магазину, с 21.07.2015 по 08.02.2017 г., также помогал разгружать мебель. Автомобиль в ночное время стоял на ТЗБ в гараже. Иногда свидетель замещал истца. Зарплата выдавалась по ведомостям и переводилась на карту. Свидетель видел, что истец расписывался в ведомостях при получении заработной платы. 20- го числа был аванс, 5- го заработная плата. Каждый день перед выходом на машину истец проходил медицинский осмотр. Истец Газель использовал только в рабочих целях. Ему выдавались стандартные путевые листы. Истец занимался перевозкой мебели. Истца не было на работе, когда болел, и когда его жена рожала. В другое время истец работу не прогуливал. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает сборщиком мебели ООО «Антураж». Истец работал водителем у ответчика с 21.07.2015 по 08.02.2017 г. Со вторника по субботу свидетель каждый день видел истца на рабочем месте. Рабочий день у всех начинался с 10 до 18 час. с перерывом на обед 1 час. Истец работал водителем Газели и помогал разгружать мебель. Медосмотр истец проходил в Севертрансе. Зарплату переводили на карточку и наличными в кассе давали, где в ведомостях расписывались. Истцу деньги в кассе давали, также как и всем. Фамилия истца была написана в ведомостях о выдаче зарплаты на протяжении всего периода работы. В 2016 г. истец был в отпуске около месяца. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает механиком РемАвтоЛюкс. Истец работал в ООО «Антураж», поскольку истец у него ремонтировал Газель 826, на которой работал. За ремонт на ООО «Антураж» выставлялся счет, Старец его забирал и привозил деньги. Безналичного расчета не было. Машину истец ремонтировал летом 2016 г. Потом Старец уволился. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает лифтером ООО «Норд-Росс» «Максима». Магазины «Антураж» и «Максима» находятся в одном здании по адресу: Б.ФИО10 д. 17Б. Магазин «Антураж» находится на 3 этаже. Истца в магазине «Антураже» она видела каждый день с 10-00 до 18-00 час., за исключением воскресенья и понедельника, в период с июля 2015 года по февраль 2017 г. Он разгружал товар – мебель и водил ГАЗель. 

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает менеджерам по продажам ООО «Антураж». Она испытывает к истцу неприязненные отношения. ФИО4 – директор ООО «Антураж» является её гражданским мужем. С 2015 года свидетель была в декретном отпуске по сентябрь 2016 года, с сентября 2016 года по 08.02.2017 работала. Истец иногда исполнял обязанности водителя, но каждый день не работал. Он работал по личной договоренности с ФИО4 временно: истец встречал багаж на машине, которая принадлежала Антуражу. Также ФИО4 нанимал другие машины у «Газель-Плюс» и ИП ФИО6. Все работники ООО «Антураж» получают заработную плату на карту. Полагает, что истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО4, а не в ООО «Антураж»: у ФИО4 два предприятия. Она не видела, чтобы при приеме на работу истец писал заявление работодателю. Истца допустили до работы по личной договоренности с директором ФИО4. Перед увольнением у истца была конфликтная ситуация с ФИО4. Предприятие несет убытки, содержать большой штат не имеется возможности. Работники получают заработную плату по ведомостям. Свидетель не видела, как истец получал заработную плату.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В отзыве ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Вместе с тем, поскольку ответчик указывает, что между истом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, имели место гражданско-правовые отношения, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который истцом не пропущен. Следовательно, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые работали вместе с истцом, свидетеля ФИО8, который ремонтировал автомобиль Газель, на котором работал истец, свидетеля ФИО9, которая видела истца на работе каждый день при выполнении трудовых обязанностей. Также факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается письменными доказательствами: журналами регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Севертранс», из которых следует, что истец перед работой проходил медицинский осмотр до 9-00 час. В журналах отражена фамилия истца с инициалами, наименование организации, номер автомобиля и время прохождения осмотра, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Антураж», а не ИП ФИО4. Также факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными истцом путевыми листами, где указана наименование организации ООО «Антураж», номер транспортного средства, фамилия водителя. Указанные письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают факт работы истца именно в ООО «Антураж» в должности водителя на автомобиле Газель, рег.номер Т 826 РА.

Вместе с тем, в силу ч. 1-3, 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Представленные представителем ответчика платежные поручения и списки перечисляемой в банк заработной платы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетели ФИО5, ФИО7, а также ФИО11 пояснили, что заработная плата выдается через кассу предприятия, где работники расписываются. При этом ФИО5 и ФИО7 видели в ведомостях фамилию истца, и подтверждают, что он расписывался в ведомостях.

Представленные квитанции на оплату найма Газели (л.д. 161-168) имеют разовый характер 27.07.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016, 31.01.2017, 02.02.2017, 04.02.2017, 07.02.2017 и не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку как следует из показаний истца и свидетелей, ФИО1, предоставлялся отпуск, он отпрашивался у работодателя по болезни, а также когда автомобиль находился на ремонте. В указанные дни к работе водителя привлекали ИП ФИО6 и «Газель-Плюс».

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО11 указала, что имеет неприязненные отношения к истцу, кроме того является гражданской женой ФИО4, который является директором ООО «Антураж», в связи с чем имеет личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 противоречат письменным доказательствам и показаниям остальных свидетелей.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Кроме того, согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлены платежные поручения, либо иные доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за период с 05 января по 08 февраля 2017 года. Также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При таких обстоятельствах суд в основу решения кладет расчет, представленный истцом, который судом признается соответствующим установленным юридически значимым обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с 05 января 2017 года по 08 февраля 2017 года составит 28 182 рубля (20 000 рублей за январь 2017 г. и 8182 рублей за февраль 2017 г.) без вычета НДФЛ по ставке 13 %, так как суд не является налоговым агентом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неисполнение требований трудового законодательства причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, поскольку из представленных доказательств следует, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Антураж» в штатном расписании отсутствует должность водителя, а также отсутствуют локальные нормативные акты по оплате труда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Антураж» в должности водителя с окладом согласно штатному расписанию Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» и системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами организации по оплате труда следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1345 руб. 46 коп., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» в период с 21 июля 2015 г. по 08 февраля 2017 г.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Антураж» заключить со ФИО1 трудовой договор о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Антураж» в должности водителя с заработной платой в размере 20 000 рублей, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу с 21 июля 2015 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» в пользу ФИО1 заработную плату за период с января 2017 г. по 08 февраля 2017 г. в размере 28182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 345 рублей 46 копеек, всего взыскать 32 527 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о возложении обязанности заключить со ФИО1 трудовой договор о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Антураж» в должности водителя с окладом согласно штатному расписанию Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» и системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами организации по оплате труда, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...