Дело №

УИД: 59RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 октября 2023 года

Краснокамский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Пермский свинокомплекс» обратилось в Краснокамский городской суд 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Пермский свинокомплекс» денежных средств в размере 81 216,67 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Пермский свинокомплекс» (617077, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Между АО «Пермский свинокомплекс» и ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №. В рамках указанного договора ИП ФИО2 принял от АО «Пермский свинокомплекс» товар (мясо свинины, мясопродукты, консервы мясные, субпродукты свиные замороженные и охлажденные) в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года на общую сумму 467 488.11 рублей. По условиям договора (п. 5.3. договора) ИП ФИО2 обязался произвести оплату за товар предварительно в размере 100% стоимости согласованного к поставке товара не позднее одного рабочего дня до дня передачи товара. ИП ФИО2 товар получил и оплатил частично на сумму 386 271,44 рублей. Таким образом, ИП ФИО2 имеет долг перед АО «Пермский свинокомплекс» по поставке за товар в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 216,67 рублей. АО «Пермский свинокомплекс» пыталось урегулировать возникший спор, направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. 01/3-277 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование претензии оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения, долг не погашен. АО «Пермский свинокомплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> для получения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В соответствии с данными из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.7. договора) стороны определили разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, указала, что в настоящее время предприятие является банкротом, в связи с чем, введено конкурсное производство, конкурсный управляющий осуществляет действия направленные на взыскание задолженности, имеющейся на предприятии, в том числе, по исполненным договорам. С ИП ФИО2 был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была поставлена продукция (товар). Однако, задолженность не была оплачена в полном объеме. При этом, не отрицают, что перед ИП ФИО2 также имелись неисполненные обязательства по транспортным услугам. Задолженность АО «Пермский свинокомплекс» перед ФИО2 является текущей задолженностью, относящейся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. АО «Пермский свинокомплекс» не имеет правового основания для прекращения денежного обязательства на сумму 81 216,17 руб. путем зачета встречного однородного требования, т.к. при зачете нарушается очередность требований кредиторов АО «Пермский свинокомплекс» первой, второй, четвертой очередей текущих платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ранее им АО «Пермский свинокомплекс» оказывались транспортные услуги, он работал по договору и получал товар по договору поставки путем взаимозачета, имея согласование на отгрузку продукции от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, пояснил, что задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81216,17 руб. не оспаривает, но полагает, что поскольку ранее были взаимозачеты и в настоящее время у истца перед ним имеются неисполненные денежные обязательства по оказанным транспортным услугам, которые превышают сумму заявленных исковых требований, истец должен произвести взаимозачет. В судебном порядке по вопросу взыскания задолженности с истца по оказанным транспортным услугам не обращался. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермский свинокомплекс» и ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № (л.д. 10-12).

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясо свинины, мясопродукты, консервы мясные, субпродукты свиные замороженные и охлажденные на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него цену в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. Договора поставки).

Согласно п. 5.3 Договора поставки покупатель обязуется произвести оплату Товара предварительно в размере 100 % стоимости согласованного к поставке товара не позднее одного рабочего дня до дня передачи товара. 

В рамках указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял от АО «Пермский свинокомплекс» товар (мясопродукцию) в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года на общую сумму 467488,11 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 863,80 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 833,04 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 626,00 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 482,62 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 792,29 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 150,03 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 359,18 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3751,20 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1961,00 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,68 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4480,19 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3556,80 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3751,20 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4150,30 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1541,70 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13338,00 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4071,18 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6370,65 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 771,84 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11130,09 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 515,00 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2066,28 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 188,00 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1482,94 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2096,64 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23788,80 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11894,40 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4626,00 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4294,93 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5947,20 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5947,20 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 414,30 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 949,92 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159,37 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1454,96 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4378,87 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4626,00 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35683,20 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6881,60 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5947,20 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3031,20 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3211,34 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2815,18 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4167,90 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2147,10 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17428,32 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 989,10 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23130,00 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2599,47 рублей;счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7477,90 рублей (л.д. 23-72).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пермский свинокомплекс» принято от ИП ФИО2 - 39,63 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 58,68 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 100,32 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 467,79 рублей (л.д. 73-75).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеются заявления ИП ФИО2 о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между поставщиком и покупателем произведен зачет встречных однородных требований на сумму 308 210,85 рублей и 77 394,17 рублей (л.д. 76-81). Итого на сумму 386271,44 рублей. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении АО «Пермский свинокомплекс» введена процедура наблюдения (дело № А50-17078/2021) временным управляющим АО «Пермский свинокомплекс» утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Пермский свинокомплекс» (617077, 

<

адрес>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-17078/2021в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Пермский свинокомплекс» ФИО1 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Предусмотренные договором обязательства по договору поставки ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 81 216,67 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 21-22).

АО «Пермский свинокомплекс» направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. 01/3-277 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование претензии оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения, долг не погашен (л.д. 83).

В связи с чем, АО «Пермский свинокомплекс» обратился к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> с заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен (л.д. 84).

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Обязанность АО «Пермский свинокомплекс» исполнена, товар ИП ФИО2 принят, однако оплата не произведена. 

Доводы ответчика о том, что оплату получал взаимозачетом, имея согласование на отгрузку продукции, в том числе и по спорной денежной сумме подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 81 216,67 рублей и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» денежные средства в размере 81 216 (восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Краснокамский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.