Производство № 2-1020/2024

УИД 57RS0027-01-2024-001396-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее - ООО МФК «СМСФИНАНС») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на срок до 29 ноября 2016 года, по условиям которого должнику была предоставлена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 28 июля 2020 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее - ООО «Столичное АВД») был заключен договор цессии №1, по условиям которого право требования по договору займа в отношении ФИО1 перешло к последнему. 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа в отношении ФИО1 перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в период с 26 декабря 2016 года по 27 октября 2022 года образовалась задолженность на общую сумму 71 551рублей, из которых основной долг - 15000 рублей, проценты – 53 183 рубля, неустойка – 2 843 рублей, дополнительные услуги – 525 рублей. С момента уступки прав требования – 18 ноября 2022 года по дату обращения с исковым заявлением в счет погашения задолженности от ответчика поступало 139 рублей 78 копеек. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. По изложенным доводам истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженность по договору № в размере 71 411 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 342 рубля 34 копейки, а также судебные издержки - 3500 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 77 253 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив письменную позицию ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно справке, представленной ООО МФК «СМСФИНАНС» о заявке на предоставление получения займа по договору №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена регистрация на сайте в сервисе SITE. ДД.ММ.ГГГГ с номера мобильного телефона, указанного при регистрации, ФИО1 была направлена в адрес микрофинансовой компании заявка на получение займа на Общих условиях договора и Правил предоставления и обслуживания микрозаймов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на срок до 29 ноября 2016 года, по условиям которого должнику была предоставлена денежная сумма в размере 15000 рублей.

30 октября 2016 года, согласно консолидированному реестру займов, ООО МФК «СМСФИНАНС» перечислило ФИО1 через систему платежей CARD (контрольный номер перевода №) на банковскую карту Клиента заемные средства в размере 15 000 рублей, согласно сумме, указанной в заявке Клиента и прописанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Срок возврата микрозайма подлежит возврату через 30 дней после его получения.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Общих условий договора потребительского займа (далее Условий), по договору микрозайма заимодавец (Общество) передает в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном Клиентом в заявлении и согласованном в Индивидуальных условиях потребительского займа. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу основной долг и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Общество передает займы заёмщикам на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности, без обеспечения, в том числе без залога и поручительства.

В силу пунктов 3.1-3.3 Условий договор микрозайма заключается на срок, который устанавливается в соответствии с заявлением Клиента и Индивидуальными условиями и действует до полной выплаты Заемщиком суммы задолженности.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до даты фактического возврата. 

На основании пунктов 5.2.-5.3. Общих Условий, если Клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, Общество вправе потребовать от заемщика, заключившего договор микрозайма, уплаты штрафной неустойки в размере, указанной в Индивидуальных условиях, от неуплаченной в срок суммы основного долга. Уплата неустойки не освобождает Клиента от исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

Уплата суммы и процентов за пользование займом производится заёмщиком однократно единовременно по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 20 595 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий). 

Неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (пункт 12 Индивидуальных условий).

Заёмщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма, в том числе с начислением размера процентов, пеней и штрафа, путем подписания простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

Судом установлено, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (пункт 13 Индивидуальных условий).

В связи с чем, по договору возмездной уступки прав требования 25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Софтвер Девелопмент» (далее - ООО «Софтвер Девелопмент») был заключен договор цессии №1, по условиям которого право требования по договору займа в отношении ФИО1 перешло к ООО «Софтвер Девелопмент».

28 июля 2020 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии №1, по условиям которого право требования по договору займа в отношении ФИО1 перешло к ООО «Столичное АВД». 

18 ноября 2022 года по договору возмездной уступки прав требования между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа в отношении ФИО1 перешло к истцу.

Таким образом, ООО «Долг-контроль» является правопреемником ООО «Столичное АВД» по обязательствам ФИО1, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше условий договора займа ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не вернул в полном объеме кредитору сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента перехода права требования 18 ноября 2022 года по настоящее время от должника в погашение задолженности по договору займа поступило 139 рублей 78 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 26 декабря 2016 года по 27 октября 2022 года составила 71551рублей 00 копеек, из которых основной долг - 15000 рублей 00 копеек, проценты - 53183 рубля 00 копеек, неустойка - 2843 рублей 00 копеек, дополнительные услуги – 525 рублей 00 копеек.

Как усматривается из справки о детализации платежей и начислений, расчеты истца произведены в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности истца, суд принимает представленный ООО ПКО «Долг-контроль» расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства, и признает его правильным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения обязательств со стороны заемщика ФИО1 является неправомерным.

Между тем, заявленное ходатайство ответчика ФИО1 о применении к данным правоотношениям срока исковой давности заслуживает внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ввиду того, что в установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. 

В силу пунктов 4.1.-4.2. Общих Условий, возврат суммы задолженности осуществляется в следующем порядке: Клиент, заключивший с Обществом договор микрозайма, график платежей которого предусматривает один платеж, обязан возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в договоре.

Датой возврата суммы микрозайма и уплаты процентов является дата зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет Общества.

Дата внесения платежа по договору - 29 ноября 2016 года, соответственно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав и образовании задолженности по договору займа. 

Таким образом, срок исковой давности по платежу от 29 ноября 2016 года истекал 29 ноября 2019 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности за период с 26 декабря 2016 года по 27 октября 2022 года, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек еще на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.

То обстоятельство, что, согласно указанию истца в иске, от ответчика в период после 18.11.2022г. поступило 139, 78 рублей, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, то есть срок давности, который истек к моменту, когда ответчиком совершены какие-либо действия по погашению долга, не начинает течь заново (кроме случая, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, производные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №), о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Судья М.А. Щукин