УИД:№

Дело № 5-476/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 03 ноября 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С., при секретаре Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МКУ ЦОДА КГО ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Камышловской межрайонной прокуратурой состояния объектов культурного наследия было выявлено, что при проведении работ по комплексному благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в рамках заключенного муниципального контракта № начало работ проведено в отсутствие согласованной уполномоченным региональным органом охраны объектов культурного наследия. При этом установлено, что на месте проведения работ находятся объекты культурного наследия: дом купца ФИО9 по 

<

адрес>, жилой дом по 

<

адрес> и жилой дом по 

<

адрес>. Директор МКУ ЦОДА КГО, располагая достаточной информацией об объектах культурного наследия, допустил проведение работ с нарушением требований ФЗ №73. 

В судебном заседании прокурор указывала на нарушение должностным лицом требований ФЗ №73 в связи с отсутствием согласования до начала проведения работ.

Защитник ФИО1 - Харин И.А. с протоколом не согласился, так как работы по благоустройству не затрагивают охранные зоны объектов культурного наследия, кроме того указанные земельные участки не являются собственностью МКУ ЦОДА КГО. Кроме того, в настоящее время МКУ ЦОДА совместно с администрацией КГО устранили ограничительные требования. 

В судебном заседании исследованы материалы дела: 

- постановление заместителя Камышловского межрайонного прокурора ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-10), которое соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия; 

- рапорт и решение о проведении проверки (л.д.11, 13);

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-53, 54-68) и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), согласно которых установлено что по нечетной стороне улицы 

<

адрес> проводятся работы по благоустройству тротуара от улицы 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> Вдоль фасадов зданий по улице 

<

адрес> от дома № 

<

адрес> до дома № по ул. 

<

адрес> снят слой асфальта в ширину от отмостки или фундамента строений до проезжей части. Вдоль и поперек тротуара в нескольких метрах от фасадов зданий вырыты траншеи, залиты каркасные желоба на металлических профилях. Напротив домов № и № имеются насыпи песка. В отрезке рассматриваемой улицы находятся объекты культурного наследия: «Дом купца ФИО10. Здание, в котором в ноябре 1917 - июле 1918 гг. размещался первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов» по адресу: 

<

адрес>; «Жилой дом» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «Жилой дом» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО11. Здание, в котором в ноябре 1917 - июле 1918 гг. размещался первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов» (

<

адрес>) утверждены приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (

<

адрес>) утверждены приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (

<

адрес>) утверждены приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Вблизи объекта культурного наследия по 

<

адрес> 

<

адрес> асфальт снят до крыльца и отмостки (гранитные плитки) здания. Вблизи объекта культурного наследия по 

<

адрес> 

<

адрес> асфальт снят до фундамента здания. Вблизи объекта культурного наследия по 

<

адрес> с угла здания (

<

адрес>) разрушены гранитные тротуарные плиты, вдоль фасада имеется строительный мусор в виде кусков асфальта, кирпича. Асфальт снят до фундамента здания, сохранилась часть отмостки.

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МКУ «ЦОДА КГО» является заказчиком работ по комплексному благоустройству общественной территории «Жемчужины купеческого квартала», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-95);

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101), согласно которого МКУ ЦОДА КГО предписано приостановить работы по благоустройству территории по 

<

адрес>.

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), согласно которого МКУ ЦОДА КГО разрешено продолжить работы по благоустройству территории по 

<

адрес>.

- должностная инструкция директора МКУ ЦОДА КГО (л.д. 106). 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность физических лиц, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Статьей 36 Федерального закона № 73-ФЗ установлены меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с абзацем 13 статьи 30 Федерального закона № 73-ФЗ документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия являются объектами историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр.

Однако, при рассмотрении дела, установлено что Управлением госохраны объектов культурного наследия раздел проектной документации либо проект об обеспечении сохранности указанных выше объектов культурного наследия при проведении работ по благоустройству 

<

адрес> в 

<

адрес> до начала работ не согласовывался.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 31 и 36 Федерального закона № 73-ФЗ, являются обязательными мерами, направленными на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в целях исключения фактов возникновения угрозы причинения вреда или причинения вреда объектам культурного наследия при проведении строительных (иных хозяйственных) работ.

Учитывая изложенное, проведение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Жемчужины купеческого квартала» по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие согласованной уполномоченным региональным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации (раздела проектной документации) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, нарушает требования статей 31 и 36 Федерального закона № 73-ФЗ и образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина директора МКУ ЦОДА ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилась в не принятии мер по согласованию с уполномоченным региональным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации (раздела проектной документации) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия 

Так, согласно п. 1.1 Устава МКУ "ЦОДА КГО" создано для выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Одной из функций учреждения является ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры собственности Камышловского городского округа (п. 2.3.3 Устава), а также выполнение строительно-монтажных работ, ремонтных работ (п. 2.3.4 Устава).

ФИО1, является директором МКУ "ЦОДА КГО", то есть на него как на руководителя возложены обязанности по осуществлению контроля деятельности учреждения, указанной в Уставе. Доказательства обстоятельств, не позволивших выполнить работы, и осуществления надлежащего контроля в суде ни суду не представлены.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности, что привело к указанным нарушениям.

Вместе с тем, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, согласно актов проверки каких-либо угроз объектам культурного наследия не установлено, выявленные нарушения об отсутствии согласования работ не свидетельствуют, что объекту культурного наследия причинены ухудшения физического состояния или изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны. Государственная охрана объектов культурного наследия представляет собой систему мер - организационных, правовых, материально-технических и иных - по предотвращению негативных воздействий на эти объекты. 

Правонарушение, совершенное директором МКУ ЦОДА ФИО1 суд считает малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям данное деяние не повлекло. В настоящее время приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства и сохранения зданий.

Учитывая изложенное, суд считает, что директорам МКУ ЦОДА ФИО1 следует освободить от административной ответственности по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ ЦОДА ФИО1 ФИО12 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Л.Деев